Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 29, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13Csp/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218203525
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gašpirová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218203525.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v konaní pred sudcom Mgr. Zuzanou Gašpírovou, v sporovej

veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova
4, 816 23 Bratislava, zastúpený : JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, Dvořákovo nábrežie 8/A,
Bratislava, proti žalovanému: G. I., G..Č.. XXXXXX/XXXX, X. B. Z. XX, B. Z., o zaplatenie 87,42 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 87,42 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 87,42 Eur od 5.6.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou, doručenou súdu dňa 13.4.2018 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 87,42
Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo žalovanej sumy od 5.6.2015 do zaplatenia z titulu
nezaplatenia poistného za dobu do zániku poistenia. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

2.Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 4.6.2015 a to
na dobu neurčitú. Žalobca a žalovaný si dohodli spôsob platenia ročného poistného štvrťročne, túto
povinnosť žalovaný porušil. Poistenie za poistné obdobie sa stalo splatným dňa 5.6.2015. S poukazom
na ustanovenia §9 ods. 4 a § 11 zákona č. 381/2001 Z.z. vznikol žalobcovi nárok na poistné do 4.4.2016
vo výške 87.42 Eur.

3.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4.Súd vec prejednal v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku na pojednávaní, konanom dňa
29.10.2018. Vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý bol v zmysle § 178 ods. 2
Civilného sporového poriadku na pojednávanie riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť neospravedlnil
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Súd mu doručoval predvolanie spolu procesnými
poučeniami v zmysle § 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku na adresu evidovanú v registri
obyvateľovSlovenskejrepubliky,atoprostredníctvompríslušnéhoMestskéhoúradu,zároveňmudoručil

predvolanie aj v zmysle § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku.5.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: poistnou zmluvou zo dňa 4.6.2015,
poistkou č. X XXX XXX XXX, výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 4.6.2015 do
26.10.2018, listom zo dňa 17.6.2016.

6.Dňa 4.6.2015 došlo medzi žalobcom ako poisťovateľom a žalovaným ako poistníkom k uzavretiu
poistnej zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, ktorej predmetom bolo poistenie motorového vozidla, so začiatkom poistenia
4.6.2015,pričomzmluvabolauzavretánadobuneurčitú.Zobsahupoistnejzmluvyjezrejmé,že poistník

sa zaviazal platiť ročné poistné vo výške 104,55 Eur a to v štvrťročných splátkach vo výške 26,14 Eur.
Splatnosť bežného poistného bola dohodnutá prvým dňom príslušného poistného obdobia.

7.Listom zo dňa 17.6.2016 oznámil žalobca žalovanému, že poistná zmluva zanikla dňa 4.4.2016 z
dôvodu nezaplatenia poistného v zákonnej jednomesačnej lehoty. Poisťovňa má nárok na poistné do
4.4.2016vsume87,42Eur,pričomžalobcavyzvalžalovanéhonazaplateniedlžnéhopoistnéhovovýške

87,42 Eur do 15 dní od doručenia listu.

8.Z výpisu z inkasného účtu súd zistil, že žalovaného dlh na poistnom činil za obdobie od 4.6.2015 do
26.10.2018 sumu 87,42 Eur.

9.Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len "
zákon č. 381/2001 Z.z.), poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

10.Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

11.Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

12.Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13.Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

14.Podľa§803ods.1Občianskehozákonníkapoistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

15.Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ,výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

16.V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá dňa 4.6.2015 poistná
zmluva, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. V poistnej zmluve bolo medzi účastníkmi konania dohodnuté ročné

poistné vo výške 104,55 Eur, ktoré sa poistník zaviazal platiť v štvrťročných splátkach v sume 26,14
Eur. Keďže túto svoju povinnosť nesplnil, došlo dňa 4.4.2016 k zániku poistenia. Žalobcovi tak v zmysle
zákona vznikol nárok na zaplatenie časti poistného ku dňu, keď poistenie zaniklo, v tomto prípade od
4.6.2015 do 4.4.2016 vo výške 87,42 Eur. Súd preto žalobe v časti zaplatenia istiny v plnom rozsahuvyhovel. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného dlhu do omeškania, vznikla mu dňom
5.6.2015 povinnosť platiť žalobcovi úroky z omeškania. Nakoľko si žalobca v konaní uplatnil úroky
v zákonnej výške ( teda v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami § 517 Občianskeho

zákonníka a § 3 nariadenia č. 87/1995 z.z.), súd zaviazal žalovaného aj na ich zaplatenie.

17.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného
sporovéhoporiadku.Nakoľkožalobcamalvoveciplnýúspech,vznikolmunároknanáhradutrovkonania
voči žalovanému a to v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.