Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 2, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717204787
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717204787.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd B. v konaní pred sudcom V.. J. N., v právnej veci žalobcu: B. vodárenská prevádzková

spoločnosť, a.s. so sídlom B., K. XXX/XX, R.: XX XXX XXX proti žalovanému: X. Q., nar. XX.X.XXXX,
bytom K., L. XX/XX, o zaplatenie sumy XX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 29,72 eur a príslušenstvo pohľadávky 2,00 eur,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 5.4.2017 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie sumy 29,72 eur spolu s príslušenstvom pohľadávky vo výške 2,00 eur a na náhradu
trov konania na tom skutkovom základe, že ako vodárenská spoločnosť je žalobca prevádzkovateľom
verejného vodovodu a verejnej kanalizácie v meste Svit a žalovaný je odberateľom v zmysle zákona
č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č.
276/2001Z.z.oreguláciivsieťovýchodvetviachvzneníneskoršíchpredpisov.Podľacitovanéhozákona
je žalobca oprávnený okrem iného vyberať vodné od odberateľov pitnej vody. V čase od 29.5.2015 do
3.5.2016 žalobca odviedol žalovanému spolu 22,786 m3 zrážkových vôd, za čo bol žalovaný povinný

uhradiť žalobcovi stočné, kde bolo zriadené žalobcom riadne odberné miesto bez vodomeru a bez
zálohových platieb. Za toto plnenie bol žalovaný povinný uhradiť žalobcovi stočné v celkovej výške 29,72
eur na základe faktúry vystavenej pod č. XXXXXXXXX.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 30.5.2017, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk. Uznesením zo dňa 22.12.2017 súd zrušil platobný rozkaz v zmysle § 266 ods. 3 Civilného
sporového poriadku.

3. Žalovanému sa žalobu nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd v zmysle § 116 ods. 2
CSP zverejnil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe, a to dňom
26.9.2018. Uplynutím 15-dňovej lehoty sa žaloba považuje za doručenú. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril
a nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.

4. Keďže suma uplatnená žalobcom nepresahuje sumu 1.000,- eur, rozhodol v zmysle § 177 ods.
2 a § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku vo veci bez nariadenia

pojednávania.

5. Súd sa oboznámil so žalobou, zmluvou o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd
pre domácnosti zo dňa 4.9.2012, faktúrou č. XXXXXXXXX, upomienkou, oznámením po prerušenídodávky vody/odvádzania odpadových vôd, saldom odberateľa za obdobie od 01.01.2012 do 17.3.2017
a ostatnými v spise pripojenými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav: žalobca ako
prevádzkovateľ verejného vodovodu a verejnej kanalizácie v meste Svit odviedol žalovanej 22,786

m3 zrážkových vôd, pričom žalovaný ako odberateľ v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii
v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov neuhradil žalobcovi stočné zrážkových a
odpadových vôd v celkovej výške 29,72 €. Podľa citovaného zákona je žalobca okrem iného oprávnený
vyberať vodné od odberateľov pitnej vody a stočné od producentov odpadových a zrážkových vôd. V

čase od 29.5.2015 do 3.5.2016 žalobca odviedol žalovanému spolu 22,786 m3 stočného v odbernom
mieste Svit, W. XX, kde bolo zriadené žalobcom paušálne odberné miesto bez vodomeru a bez
zálohových platieb. Za toto plnenie bol žalovaný povinný uhradiť žalobcovi stočné v celkovej výške 29,72
eur na základe faktúry vystavenej pod č. XXXXXXXXX. Nakoľko žalovaný nepristúpil k úhrade faktúry
ani po márnom uplynutí lehoty splatnosti, žalobca pred žalobnou výzvou - upomienkou zo dňa 8.8.2016
vyzval žalovaného na úhradu dlhu za stočné. Žalovaný dlžné stočné ku dňu podania žaloby neuhradil.

Zároveň si žalobca podľa § 121 ods. 3 O. z. uplatňuje aj náhradu nákladov spojených s vystavením a
zaslaním upomienky vo výške 2,00 eur.

6. Podľa § 488 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) v znení neskorších predpisov,
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od

dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,ževčaseod29.5.2015do3.5.2016žalobcaodviedol
žalovanému stočné spolu 22,786 m3 pitnej vody, za čo žalovanému vyfakturoval faktúrou splatnou
dňa 28.5.2016 sumu za spotrebované stočné z odberného miesta W. XX, M. kde v danom prípade išlo

o paušálne odberné miesto bez vodomeru a bez zálohových platieb, ktoré bolo zriadené žalobcom.
Keďže žalovaný žalobcovi uvedenú sumu neuhradil, súd zaviazal žalovaného v zmysle § 488 ods. 1
Obč. zák. a v zmysle ust. zák. č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v
znení neskorších predpisov na zaplatenie sumy 29,72 eur.

8.Podľa§121ods.3Obč.zákonníka,príslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,poplatok
z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

9. Ďalej zaviazal žalovaného na úhradu sumy 2,00 eur, ktorá predstavuje náhradu nákladov spojených s
vystavenímazaslanímupomienkyžalovanémudňa8.8.2016,atovzmysle§121ods.3Obč.zákonníka,

t. j. nákladov spojených s uplatnením pohľadávky žalobcu.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku, keď žalobca mal v konaní plný úspech, preto súd žalobcovi priznal právo na náhradu trov
konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.