Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, September 4, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200159
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6018200159.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: KAMWOOD, s.r.o., so sídlom
Skladištná 4676, 984 01 Lučenec, IČO: 36 628 654, zastúpený právnym zástupcom: Advokátska
kancelária UHAĽ s.r.o., so sídlom Štefana Moyzesa 9877/43, 960 01 Zvolen, IČO: 47 236 655,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica,
v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 100013964/2018, č. 100013850/2018,

č. 100013567/2018, č. 100013916/2018, č. 100013781/2018, č. 100013647/2018, č. 100013472/2018
a č. 100013736/2018, všetky zo dňa 3. januára 2018 a o preskúmanie rozhodnutí žalovaného č.
100701709/2018, č. 100703323/2018 a č. 100702723/2018, všetky zo dňa 10.04.2018, o spojení vecí
na spoločné konanie a o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnym žalobám, takto

r o z h o d o l :

I. Súd veci, ktoré začali na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 23S/75/2018, sp. zn.
23S/76/2018, sp. zn. 23S/77/2018 a veci, ktoré boli spojené na spoločné konanie vedené pod sp. zn.

23S/49/2018 (sp. zn. 23S/49/2018, sp. zn. 23S/50/2018, sp. zn. 23S/51/2018, sp. zn. 23S/52/2018, sp.
zn. 24S/47/2018, sp. zn. 24S/48/2018, sp. zn. 24S/49/2018 a sp. zn. 24S/50/2018) spája na spoločné
konanie, ktoré bude vedené pod sp. zn. 23S/49/2018.

II. Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnym žalobám, ktoré napadli pod sp. zn.

23S/75/2018, sp. zn. 23S/76/2018, sp. zn. 23S/77/2018 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe podaných žalôb žalobcu dňa 08.03.2018 sa na tunajšom súde v spoločnom konaní
vedenom pod sp. zn. 23S/49/2018 (uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/49/2018-47
zo dňa 22.05.2018 o spojení vecí) preskúmava zákonnosť rozhodnutí žalovaného, a to rozhodnutia:
1. č. 100013964/2018 zo dňa 03.01.2018 (žaloba napadla pod sp. zn. 23S/49/2018),
2. č. 100013850/2018 zo dňa 03.01.2018 (žaloba napadla pod sp. zn. 23S/50/2018),

3. č. 100013567/2018 zo dňa 03.01.2018 (žaloba napadla pod sp. zn. 23S/51/2018),
4. č. 100013916/2018 zo dňa 03.01.2018 (žaloba napadla pod sp. zn. 23S/52/2018),
5. č. 100013781/2018 zo dňa 03.01.2018 (žaloba napadla pod sp. zn. 24S/47/2018),
6. č. 100013647/2018 zo dňa 03.01.2018 (žaloba napadla pod sp. zn. 24S/48/2018),
7. č. 100013472/2018 zo dňa 03.01.2018 (žaloba napadla pod sp. zn. 24S/49/2018),
8. č. 100013736/2018 zo dňa 03.01.2018 (žaloba napadla pod sp. zn. 24S/50/2018).

2. Žalobca podal dňa 14.06.2018 na tunajšom súde proti žalovanému ďalšie správne žaloby, ktorými
žiada o preskúmanie zákonností ďalších rozhodnutí žalovaného, a to rozhodnutia:
1. č. 100701709/2018 zo dňa 10.04.2018, ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica
č. 100112938/2018 zo dňa 12.01.2018 o uložení pokuty žalobcovi vo výške 3.382,10 Eur, za správny
delikt podľa § 154 ods. 1 písm. g) zákona č. 563/2009 Z.z. (ďalej len „Daňový poriadok“) za uplatnenie

nadmernéhoodpočtuzazdaňovacieobdobieapríl 2011vovýške,ktorájevyššiaakonadmernýodpočet,ktorý si mal uplatniť podľa zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len „zákon o DPH“).
Žaloba napadla pod sp. zn. 23S/75/2018.
2. č. 100703323/2018 zo dňa 10.04.2018, ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica

č. 100113269/2018 zo dňa 12.01.2018 o uložení pokuty žalobcovi vo výške 6.199,60 Eur, za správny
delikt podľa § 154 ods. 1 písm. g) Daňového poriadku za uplatnenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie
obdobie jún 2011 vo výške, ktorá je vyššia ako nadmerný odpočet, ktorý si mal uplatniť podľa zákona
o DPH. Žaloba napadla pod sp. zn. 23S/76/2018.
3. č. 100702723/2018 zo dňa 10.04.2018, ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica

č. 100113137/2018 zo dňa 12.01.2018 o uložení pokuty žalobcovi vo výške 4.930,90 Eur, za správny
delikt podľa § 154 ods. 1 písm. g) Daňového poriadku za uplatnenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie
obdobie máj 2011 vo výške, ktorá je vyššia ako nadmerný odpočet, ktorý si mal uplatniť podľa zákona
o DPH. Žaloba napadla pod sp. zn. 23S/77/2018.

3. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“); v záujme

hospodárnosti konania môže správny súd uznesením spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa u
neho začali na základe samostatnej žaloby a ktoré spolu skutkovo súvisia alebo sa týkajú tých istých
účastníkov konania. Ak boli takéto konania pridelené viacerým senátom alebo sudcom toho istého
správneho súdu, rozhodne o spojení konaní predseda senátu alebo sudca, u ktorého sa začalo konanie
skôr.

4. Podľa § 5 ods. 7 SSP; správny súd sám určuje poradie jednotlivých procesných úkonov tak, aby
konanie pred ním bolo rýchle a hospodárne.

5. Správny súd po oboznámení sa s obsahom všetkých správnych žalôb o preskúmanie v záhlaví

uvedených rozhodnutí žalovaného (11 žalôb) a s obsahom pripojených napadnutých rozhodnutí
žalovaného mal preukázanú skutočnosť, že sa jedná o totožnosť účastníkov konania a zároveň veci
spolu skutkovo súvisia. Právna argumentácia žalobcu obsiahnutá v správnych žalobách je tiež totožná.
Všetkými rozhodnutiami bola žalobcovi uložená pokuta za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. g)
Daňového poriadku za uplatnenie nadmerného odpočtu DPH, ktorá je vyššia ako nadmerný odpočet,

ktorý si mal uplatniť podľa zákona o DPH za zdaňovacie obdobia mesiacov: január až júl 2011 a
september až december 2011.

6. Správny súdny poriadok v ustanovení § 65 ods. 1 upravuje fakultatívne spojenie vecí na spoločné
konanie, t.j. ponecháva na zváženie súdu vhodnosť takéhoto postupu, t.j. vedenia spoločného konania

ohľadom preskúmavania zákonnosti viacerých napadnutých rozhodnutí orgánu verejnej správy.

7. Súd zvážil vhodnosť vedenia spoločného konania o predmetných žalobách a vzhľadom na okolnosti
vecí,ktorésatýkajútýchistýchúčastníkovkonaniaaspoluskutkovosúvisia,dospelkzáveru,žespojenie
vecí na spoločné konanie zodpovedá požiadavkám hospodárnosti konania, ale aj efektívnosti konania

v zmysle § 5 ods. 7 SSP.

8. Žalobca v podaných správnych žalobách, ktoré napadli pod sp. zn. 23S/75/2018, sp. zn. 23S/76/2018
a sp. zn. 23S/77/2018 žiada, aby správny súd podľa § 185 písm. a) SSP priznal správnym žalobám
odkladný účinok. Uvedený návrh žalobca odôvodnil tým, že bez priznania odkladného účinku by bol

nútený vynaložiť nemalé finančné prostriedky na úhradu pokút uložených správcom dane, to najmä
v čase, keď Ústavný súd Slovenskej republiky v prebiehajúcom konaní, v ktorom má rozhodnúť o
správnosti postupu o priznaní nároku na oslobodenie od dane, ktoré sa týka zdaňovacieho obdobia
mesiac august 2011, nerozhodol o skutočnostiach, ktoré podľa žalobcu priamo súvisia s oprávnenosťou
uložených pokút.

9. Žalovaný k návrhu na priznanie odkladného účinku správnym žalobám uviedol, že nevidí dôvod
na priznanie odkladného účinku správnym žalobám, nakoľko žalobca neuviedol žiadne skutočnosti, z
ktorých by vyplýval závažný dopad rozhodnutí daňových orgánov na jeho fungovanie.

10. Podľa § 184 zákona SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo
osobitný predpis neustanovuje inak.11. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

12. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od

doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

13. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

14. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnym žalobám nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, pretože žalobca neosvedčil, že by
mu v danom prípade okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí hrozila závažná ujma, značná
hospodárska škoda alebo finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

15. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu
subjektívnych práv, právom chránených záujmov, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho súdu
vyhovujúce správnej žalobe.

16.Žalobcanávrhnapriznanieodkladnéhoúčinkudotknutýmsprávnymžalobámodôvodnilvšeobecným
poukazom na možné dôsledky okamžitého výkonu preskúmavaných rozhodnutí žalovaného v podobe
možnej ekonomickej ujmy. V návrhu na priznanie odkladného účinku poukázal na konanie vedené
Ústavným súdom SR, v ktorom sa má podľa jeho názoru rozhodovať o skutočnostiach priamo
súvisiacich s oprávnenosťou uloženia pokút. Správny súd mal za preukázané, že žalobca žiadal Ústavný

súd SR o prijatie nálezu, ktorým bude vyslovené, že základné práva sťažovateľa boli rozsudkom
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/33/2016 zo dňa 24.05.2017 porušené, ďalej žiadal uvedené
rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť Najvyššiemu súdu SR na ďalšie konanie. Predmetným rozsudkom
Najvyšší súd SR potvrdil rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/177/2015 -113 zo dňa 16.03.2016, ktorým zamietol žalobu žalobcu o preskúmanie

zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1463907/2015 zo dňa 23.09.2015, ktorým žalovaný podľa
§ 74 ods. 4 Daňového poriadku potvrdil
rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica č. 883735/2015 zo dňa 15.06.2015, ktorým správca
dane podľa § 55 ods. 6 písm. b/ bod 1/ zák. č. 511/1992 Zb. v nadväznosti na § 165 ods. 5 Daňového poriadku nepriznal žalobcovi nadmerný odpočet v sume 55.622,76 Eur za
zdaňovacie obdobie august 2011, ale vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume 60.854,28 Eur
a vyrubil žalobcovi ako platiteľovi dane vlastnú daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty v sume
5.231,52 Eur z dôvodu neoprávneného uplatnenia oslobodenia od dane pre porušenie ust. § 43 ods. 1,
5 zákona o DPH.

17. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku s poukazom na konanie prebiehajúce na
Ústavnom súde SR nijakým spôsobom nekonkretizoval aký dopad by malo rozhodnutie Ústavného súdu
Slovenskej republiky na žaloby, ktoré napadli pod sp. zn. 23S/75/2018, sp. zn. 23S/76/2018 a sp. zn.
23S/77/2018.

18. Správny súd zastáva názor, že žalobca neosvedčil žiadnymi konkrétnymi skutočnosťami dôvodnosť
a opodstatnenosť podaného návrhu. Iba samotné tvrdenia žalobcu o potenciálnej závažnej finančnej
ujme, dostatočne neosvedčujú potrebu priznania odkladného účinku správnym žalobám, rovnako anipoukaz na konanie prebiehajúce na Ústavnom súde SR (k podaniu ústavnej sťažnosti a jej dopadu na
prebiehajúce súdne konanie v obdobnej veci zaujal stanovisko Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí
sp. zn. 10Asan/8/2017 zo dňa 27.04.2018 , bod 27).

19. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladom účinku
správnej žaloby prichádza do úvahy vo výnimočných prípadoch a toto rozhodnutie správneho súdu má
mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky
právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba

hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného
účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca
vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej
hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne iného vážneho
nenapraviteľného následku. Správny súd musí mať pritom dostatočným spôsobom osvedčené, že je
nevyhnutné postupovať v súlade so znením ust. § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP, pričom musí mať

nad všetky pochybnosti preukázané, že jedine priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa dostane
zadosť spravodlivej ochrane práv, resp. právom chráneným záujmom a zabráni sa vzniku závažnej
ujmy, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, prípadne inému vážnemu nenapraviteľnému
následku. V prípade rozhodnutí na peňažné plnenie je logické, že vykonanie týchto rozhodnutí sa dotkne
ekonomickej sféry povinného (žalobcu), ale ani toto nie je rozhodujúcou skutočnosťou pri posudzovaní

opodstatnenosti návrhu na priznanie odkladného účinku. Pokiaľ by tomu tak malo byť, zákonodarca by
pri každom spochybnení zákonnosti napadnutého rozhodnutia podaním správnej žaloby automaticky
spájalvznikodkladnéhoúčinkuexlegeajpritýchtorozhodnutiach,čovšaktakýmtospôsobomneupravil.

20. Správny súd pred priznaním odkladného účinku každú vec posudzuje individuálne. V zásade

by nemal prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie rozhodnutia vo
veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu častokrát ešte nevie ustáliť opodstatnenosť
žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej, značnej finančnej škody,
ako nenapraviteľného následku. V predmetnej veci predstavuje výška pokút spolu 26.901,50 Eur,
t. j. uložených všetkými jedenástimi napadnutými rozhodnutiami, zákonnosť ktorých sa posudzuje v

spoločnom konaní, čo podľa názoru súdu, vzhľadom na rozsah a povahu podnikateľskej činnosti žalobcu
nezodpovedá splneniu zákonných predpokladov na priznanie odkladného účinku správnym žalobám v
zmysle § 185 písm. a) SSP.

21. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu

a po vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP.
V posudzovanom prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny
súd v danej veci nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP,
rozhodol podľa § 188 SSP uznesením o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku správnym
žalobám, ktoré napadli pod sp. zn. 23S/75/2018, sp. zn. 23S/76/2018 a sp. zn. 23S/77/2018 a o

ktorých bude konané a rozhodnuté v spoločnom konaní vedenom pod sp. zn. 23S/49/2018. Správny
súd poznamenáva, že návrh na priznanie odkladného účinku správnym žalobám, ktoré napadli pod sp.
zn. 23S/49/2018, sp. zn. 23S/50/2018, sp. zn. 23S/51/2018, sp. zn. 23S/52/2018, sp. zn. 24S/47/2018,
sp. zn. 24S/48/2018, sp. zn. 24S/49/2018 a sp. zn. 24S/50/2018 bol zamietnutý uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/49/2018 - 119 zo dňa 17.07.2018.

22. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0.
1. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. a) a písm. e) SSP).