Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 7, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/203/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117219773
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117219773.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: L. F., S.. XX.XX.XXXX, M. F.Á. XX, XXX XX
U., v konaní o zaplatenie 3.311,28 s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.719,32 EUR spolu s 5,05 % - tným ročným úrokom
z omeškania od 30.10.2014 do zaplatenia, v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 64 % s
tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 17.08.2017 navrhol žalobca (podľa kontextu sa má na mysli aj právny
predchodca žalobcu), aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 3.311,28 EUR spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 30.10.2014 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania.
V rámci žaloby poukázal na to, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 20.01.2014 poskytol žalovanému

pôžičku vo výške 3.000 EUR, ktorú bol žalovaný povinný splatiť v 60 mesačných splátkach po 93,56
EUR, pričom ku dňu podania žaloby zaplatil sumu 280,68 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaný nesplácal
poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca listom zo dňa 29.10.2014 oznámil žalovanému zosplatnenie
predmetného úveru k 19.10.2014 a vyzval žalovaného k úhrade celého zostatku dlhu.

2. Žalovaný sa k žalobe napriek tomu, že mu spolu s prílohami bola doručená dňa 04.03.2018, nevyjadril.

3.Zozmluvyzodňa16.01.2014vyplývajúnasledovnéúdaje: typpôžičky:najľahšiapôžička,pôžička(S):
3.000 EUR, splátka s poistením: 93,56 EUR, sadzba poistenia: 0 %, RPMN (X) 32 %, celkové náklady
spotrebiteľa 2.613,60 EUR, splátka 93,56 EUR, mesačná výška poistenia: 0 EUR, fixná ročná úroková
sadzba: 32,00 %, termín konečnej splatnosti (mesiac/rok): 1/2019, celková čiastka 5.613,6 EUR, počet
splátok 60, priemerná hodnota RPMN: 21,09 %.

4. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný doposiaľ zaplatil žalobcovi sumu 280,68 EUR.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou

hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
Podľa§7ods.1cit.zákona,veriteľjepreduzavretímzmluvyospotrebiteľskomúverealebopredzmenou

tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.
Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)
,r) a y) ,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 11 ods. 2 cit. zákona, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti

podľa § 7 ods. 1 sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1
sa považuje posudzovanie
schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom
stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely

posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

7. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

8. Zmluva, ktorá je predmetom tohto konania je síce označená ako zmluva o pôžičke, ale je nepochybné,
že sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú vyššie citované zákonné ustanovenia, z ktorých
vyplýva, že takýto typ zmluvy musí obsahovať obligatórne zákonné náležitosti. Predmetná zmluva

však neobsahuje všetky zákonné náležitosti, minimálne predpoklady použité pre výpočet RPMN (§
9 ods. 2 písm. j)), pričom všeobecné údaje, ktoré sú uvedené v zmluve túto náležitosť nespĺňajú,
keďže v zmluve majú byť uvedené konkrétne údaje pre výpočet RPMN týkajúci sa konkrétnej zmluvy,
ktorá je predmetom tohto konania. Podľa názoru súdu absentuje aj označenie druhu spotrebiteľského
úveru, keďže označenie: „typ pôžičky: „najľahšia pôžička“, túto náležitosť nespĺňa (§ 9 ods. 2 písm.
a)). Absencia týchto náležitostí má za následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Žalobca taktiež nepreukázal, žeby bol skúmal bonitu žalovaného z hľadiska jeho výdajov (celková výška
mesačných výdajov - 0 EUR), čo má taktiež za následok, že úver je bezúročný a bez poplatkov.

9. Keďže žalovanému bol poskytnutý úver v sume 3.000 EUR a doposiaľ zaplatil sumu 280,68 EUR,
súd priznal žalobcovi rozdiel týchto súm vo výške 2.719,32 EUR spolu s príslušným zákonným úrokom z

omeškania odo dňa nasledujúceho po vystavení listu, ktorým žalobca oznámil žalovanému zosplatnenie
úveru, keďže k tomuto dátumu už bol žalovaný nepochybne v omeškaní s plnením svojho dlhu. V
prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

10. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný je fyzickou osobou a súd ho zaviazal na zaplatenie relatívne
vyššej sumy, určil mu dlhšiu, 60-dňovú lehotu na zaplatenie dlhu, aby nedošlo k jeho prípadnému
sociálnemu ohrozeniu.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom rozdiel

úspechu (82 %) a neúspechu (18 %) pomerne úspešnejšieho žalobcu predstavuje 64 %, preto súd
priznal žalobcovi voči pomerne neúspešnejšiemu žalovanému nárok na náhradu trov konania v tomto
rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).