Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 26, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/143/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117225002
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4117225002.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Doležajovej a sudkýň JUDr.

Dagmar Podhorcovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko a.s., so
sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanému: J. F., nar. XX. XX. XXXX,
bytom T., D. XXX, o zaplatenie sumy 994,77 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Nitra zo dňa 04. 04. 2018 č. k. 12Csp/214/2017-73 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti a v časti náhrady trov
konania p o t v r d z u j e .

Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
242,02 eura s 5 % - ným úrokom z omeškania ročne od 09. 06. 2017 do zaplatenia, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žiadnej zo strán nepriznal právo na
náhradu trov konania.
2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáha od žalovaného
zaplatenia sumy 994,77 eura s príslušenstvom titulom neuhradených služieb vo výške 242,02 eura

a titulom zmluvnej pokuty vo výške 752,75 eura, z čoho žalovaný neuhradil žiadnu sumu ani napriek
pokusu o pokonávku. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným dve zmluvy, vypožičal
žalovanému 2 ks SIM kariet, odpredal mobilný telefón Samsung Galaxy A5 White za kúpnu cenu
s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 379 eur a Apple iPhone 6 16GB Gold za kúpnu cenu s
dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 373,75 eura. Právne vec oprel o ust. § 3, § 52 ods. 1, § 53
ods. 1 až 5, § 54 ods. 1 a 2, § OZ, § 488, § 517 ods. 2, § 544 ods. 1 a 2, § 559 ods. 1 Občianskeho
zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len OZ), § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z.

o elektronických komunikáciách, § 4 ods. 3 písm. a) zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o
zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.
Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 20. 08.
2015 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb spolu s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb, pričom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky. Na základe
tejto žalobca vypožičal žalovanému 1 ks SIM karty, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom, karte bolo pridelené číslo XXXXXXXXXX a odpredal mu mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie značky Samsung Galaxy A5 White za kúpnu cenu 1 euro, pričom jeho
bežná maloobchodná cena bez zľavy bola 380 eur, s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 379 eur
podľa Dodatku bod 2.5 písmeno b/, kde bolo uvedené, že výška zmluvnej pokuty sa bude znižovať
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku a doba viazanosti boladohodnutána24mesiacov.Stranysporudňa18.05.2015uzatvorilitiežZmluvuoposkytovaníverejných
služiebspolusjej dodatkomzaidentickýchpodmienok,nazákladektorejžalobca vypožičalžalovanému
1ksSIMkarty,ktorejbolopridelenéčísloXXXXXXXXXXaodpredalmumobilnýtelefón/telekomunikačné

zariadenie značky Apple iPhone 6 16GB Gold za kúpnu cenu 290 eur, ktorého bežná maloobchodná
cena bez zľavy bola 680 eur, s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 390 eur a s dobou viazanosti
24 mesiacov. Žalovaný nezaplatil cenu poskytovaných služieb vo výške 242,02 eura, ktoré mu boli
vyfakturované na sumu 24,62 eura, 80,70 eura a 141 eur v lehote ich splatnosti, čím porušil zmluvné
povinnosti, a to ani napriek pokusu o pokonávku zo dňa 24. 05. 2017, kde mu bola poskytnutá lehota

na plnenie do 08. 06. 2017. Právne zmluvy kvalifikoval ako zmluvy uzatvorené v zmysle § 43 zákona
č. 610/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov a zároveň ako spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods.
1 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobu považoval v časti zaplatenia sumy 242,02 eura za dôvodnú
majúc za to, že žalobca na základe uzatvorených zmlúv poskytol žalovanému telekomunikačné služby,
za čo bol žalovaný povinný zaplatiť vystavené faktúry na sumu 24,62 eura, 80,70 eura a 141 eur, t. j.
spolu 242,02 eura, čo neurobil. Žalobca si uplatňoval aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne odo dňa

09. 06. 2017, teda odo dňa nasledujúceho po dni 08. 06. 2017, ktorý bol určený v pokuse o pokonávku
na dobrovoľné plnenie. Vo zvyšnej časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 752,75 eura žalobu
zamietol ako nedôvodnú, argumentujúc, že žalobca právo na zmluvnú pokutu odvíja od spotrebiteľskej
zmluvy, ktorá ako typová zmluva je uzatváraná vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ
obsahzmluvy,atedaidojednanieozmluvnejpokute,podstatnýmspôsobomneovplyvňuje. Nejdetedao

individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 OZ). Žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu
so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za
rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách a menil len výšku zmluvnej pokuty. Konštatoval, že zmluva
o poskytovaní verejných služieb je svojim charakterom občianskoprávnou zmluvou, hoci v Občianskom
zákonníku nie je výslovne ako spotrebiteľská zmluva upravená. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že

podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na všetky
zmluvné dojednania pripravený a skúsený a cieľom právnej úpravy je snaha cestou práva vyrovnať túto
faktickúnerovnosť.Akcentoval,žezákladnýmprincípomspotrebiteľskýchzmlúvje,ženesmúobsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti

takejto podmienky, čo neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa považujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa§ 53ods. 4písm.k/OZ,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskejzmluvesapovažujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane

vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Zmluvné dojednania obsiahnuté v
Zmluve o pripojení týkajúce sa zmluvnej pokuty považoval preto za neprijateľné zmluvné dojednanie,
ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V
tejto súvislosti poukázal na to, že dodávateľ nebol sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením si
povinnostínajehostrane.Zavýznamnétiežpovažovalposúdeniezmluvnejpokutysohľadomnapovahu

a obsah zmluvy v čase uzatvorenia dohody o zmluvnej pokute, pričom posúdenie jej (ne)prijateľnosti by
nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po jej uzatvorení, a teda ani následné správanie sa
účastníkov zmluvy. Tým sa kladie dôraz na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy, aby bol opatrný
a dôsledný aj pri dojednávaní vedľajších zmluvných dojednaní, ako je zmluvná pokuta, či sa zabezpečí,
aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne informovaná o následkoch nesplnenia

povinností. Považoval za bez významu, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, pretože zmluvná pokuta
patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, ak nedôjde k ukončeniu zmluvy, keď stačí
len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom ukončenie ako také vôbec nemusí ani
nastať. Rozhodnutie o trovách konania založil na ust. § 255 ods. 2 CSP a žiadnej zo strán nepriznal
nárok na náhradu trov konania, nakoľko každá z nich mala vo veci úspech len čiastočný.

3. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie len v jeho zamietajúcej časti a časti týkajúcej sa trov
konania a žiadal, aby odvolací súd vyhovel žalobe v plnom rozsahu a priznal mu nárok na náhradu
trov konania. S poukazom na ust. § 365 ods. 1 písm. b/, f/ a h/ CSP dôvodil, že došlo k porušeniu
jeho práva na spravodlivý proces, súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho

rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietal, že súd nesprávne procesne
postupoval v zmysle ust. § 297 CSP, keď pre takýto postup neboli splnené zákonné podmienky. Nebola
splnená podmienka jednoduchosti právneho posúdenia veci s ohľadom na rôznorodosť posudzovania
podobných vecí súdmi Slovenskej republiky a ani nespornosť tvrdení strán, keď žalovaný sa k žalobenevyjadril, t. j. nevyužil prostriedky procesnej obrany, a preto súd mal vychádzať z jeho tvrdení a žalobe
vyhovieť. Podmienky pre aplikáciu § 297 CSP tak neboli naplnené, z ktorého dôvodu mal súd prvej
inštancie nariadiť vo veci pojednávanie, a pokiaľ tak neučinil, znemožnil strane nesprávnym procesným

postupom uskutočňovať jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces. Za nesprávne považoval tvrdenie súdu prvej inštancie, že žalovaný nemal možnosť
ovplyvniť zmluvnú pokutu dojednanú v Dodatku k zmluve č. G. zo dňa 24. 08. 2015 a v Dodatku k
zmluve č. G. zo dňa 23. 07. 2015, pretože každý účastník má pri uzatváraní zmlúv možnosť ovplyvniť
ich obsah, a to výberom konkrétneho programu, či paušálu, zvolením si telekomunikačného zariadenia,

výberom doby viazanosti, rozsahu benefitov, či existenciu zmluvnej pokuty a jej výšky na základe
individuálneho rozhodnutia, čo je aj prípad žalovaného. Mal za to, že predmetná zmluvná pokuta spĺňa
všetky požiadavky vyplývajúce z ust. § 544 ods. 1 OZ. Zvýraznil, že žalovaný si svoje zmluvné povinnosti
neplnil od začiatku zmluvného vzťahu. Naviac výška zmluvnej pokuty bola dohodnutá tak, že sa jej výška
postupne znižuje v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti. Preto na zmluvnú pokutu nemožno hľadieť ako na neprimerane vysokú.

4. Žalovaný sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

5. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) po zistení, že odvolanie
podala v stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP) strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané

(§ 359 CSP) prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1
CSP, s verejným vyhlásením rozhodnutia pri splnení si povinnosti upravenej v ust. § 219 ods. 3 CSP a
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

6. V súdenej veci sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 994,77 eura s príslušenstvom

z titulu neuhradených telekomunikačných služieb vo výške 242,02 eura a zmluvnej pokuty vo výške
752,75 eura. O žalobe žalobcu rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom, pričom predmetom odvolacieho
konania je zamietajúci výrok rozsudku, týkajúci sa uplatneného nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej
pokuty a naň nadväzujúci výrok o náhrade trov konania napadnuté odvolaním žalobcu, keď zostávajúca
prisudzujúca časť rozhodnutia, ktorou bolo žalobe žalobcu vyhovené, nadobudla pre absenciu

odvolania strán sporu právoplatnosť.

7. Z hľadiska skutkového stavu niet pochýb, že strany sporu dňa 18. 05. 2015 uzatvorili Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb spolu s jej Dodatkom zo dňa 23.07.2015, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej mobilnej siete žalobcu (ďalej len Všeobecné podmienky), Cenník služieb
a Príloha k zmluve o poskytovaní verejných služieb s názvom „Súhlasy“. Na základe tejto zmluvy
žalobca vypožičal žalovanému 1 ks SIM karty, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom, karte bolo pridelené číslo XXXXXXXXXX a odpredal žalovanému mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie značky Apple iPhone 6 16GB Gold za kúpnu cenu 290 eur s tým, že

jeho bežná maloobchodná cena bez zľavy je 680 eur. Zároveň sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dobu 24 mesiacov od uzatvorenia dodatku (ďalej len doba viazanosti) a pri nedodržaní
povinností uvedených v čl. 2 bod 2.5 Dodatku si strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 390 eur s tým,
že výška zmluvnej pokuty sa bude znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od
uzavretiadodatku. Takmertotožnúzmluvuuzatvorilistranysporuidňa20.08.2015spolusjejDodatkom

a touto žalobca vypožičal žalovanému 1 ks SIM karty, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné
službyposkytovanéžalobcom,kartebolopridelenéčísloXXXXXXXXXXaodpredalžalovanémumobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie značky Samsung Galaxy A5 White za kúpnu cenu 1 euro, pričom
jeho bežná maloobchodná cena bez zľavy bola 380 eur, pri dohodnutej zmluvnej pokute (Dodatok čl.
2 bod 2.5) vo výške 379 eur s tým, že, výška zmluvnej pokuty sa bude znižovať v závislosti od toho,

koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku pri dobe viazanosti 24 mesiacov. Žalovanému
boli poskytnuté služby, tieto boli vyfakturované faktúrami č. XXXXXXXXXX na sumu 24,62 eura, č.
XXXXXXXXXX na sumu 80,70 eura a č. XXXXXXXXXX na sumu 141 eur, ktoré v lehote ich splatnosti
nezaplatil, i napriek pokusu o pokonávku zo dňa 24. 05. 2017, kde mu bola poskytnutá lehota na plnenie
do 08. 06. 2017.

8. V preskúmavanej veci odvolací súd dospel k záveru o vecnej správnosti rozsudku súdu prvej inštancie
v preskúmavanej časti, keď prvoinštančný súd riadne zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správne
právne závery. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania nedošlo k zmene týchto skutkových aprávnych zistení, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu, ktoré
plne zodpovedá požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí v zmysle § 220 ods. 2 CSP, preto
sa obmedzuje len na skonštatovanie jeho správnosti (§ 387 ods. 2 CSP).

9. Na zdôraznenie správnosti preskúmavaného rozhodnutia odvolací súd dodáva, že v konaní nebolo
sporné, že zmluvy uzatvorené účastníkmi konania o poskytovaní verejných služieb v spojení s
ich dodatkami v danom prípade sú štandardnými formulárovými spotrebiteľskými zmluvami, ktorých
charakteristickou črtou je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na

dojednávanieichobsahualebozmenyobsahu,ktorýzáverdopadáinavšeobecnéobchodnépodmienky
tvoriace ich súčasť, a ktoré sú vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov. Za danej situácie
bolo tak namieste podrobiť súdnej kontrole jednotlivé zmluvné dojednania z hľadiska, či tieto nemajú
charakter podmienok spôsobujúcich značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, ako to správne učinil i súd prvej inštancie.

10. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

12. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

13. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

14. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne, a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

16. Zmluvná pokuta je jedným z osobitných inštitútov záväzkového práva na zabezpečenie záväzkov. Je
to zmluvou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, alebo veriteľ dlžníkovi, ak
nesplní záväzok, teda ak dôjde k porušeniu povinnosti, ktoré na seba zmluvou prevzali a to aj vtedy, keď
porušením povinnosti veriteľovi alebo dlžníkovi žiadna škoda nevznikla. Zaplatením zmluvnej pokuty sa

účastník zmluvy svojho záväzku nezbaví. Jej funkcia spočíva v hrozbe majetkovou sankciou v prípade,
keď dlžník záväzok nesplní riadne a včas a tým má viesť dlžníka k včasnému a riadnemu plneniu
záväzku. Zmluvnú pokutu možno dohodnúť tak pre prípade, že k splneniu nedôjde vôbec alebo iba
čiastočne,alebopreprípad,žebudeporušenáakákoľvekzmluvnápovinnosť.Dohodaozmluvnejpokute
musí mať vždy písomnú formu, musí v nej byť určená výška zmluvnej pokuty alebo spôsob, akým sa

určí, aby o tom, v budúcnosti nevznikli pochybnosti.

17. Odvolací súd nepopiera význam zmluvnej pokuty ani jej dojednania, ale treba dbať aj na skutočný
zmysel a cieľ inštitútu zmluvnej pokuty, ako inštitútu súkromného práva zvlášť pri osobitne chránených
spotrebiteľských vzťahoch. V prejednávanom spore, v ktorom sa uplatňovaný nárok žalobcu odvíja

zo spotrebiteľskej zmluvy, bolo potrebné podrobiť súdnej kontrole všetky zmluvné dojednania majúce
charakter podmienok spôsobujúcich značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Smernica rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách ukladá členským štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami azvážiť, či spotrebiteľská zmluva obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok. Súdny dvor dokonca
považuje ochranu spotrebiteľa podľa článku 6 smernice za tak významnú, že sa má klásť principiálne
na roveň vnútroštátnym pravidlám verejného poriadku a to v záujme vyššej kvality života. Dojednanie

zmluvnej pokuty je súčasťou formulárovej zmluvy vyhotovenej žalobcom. Žalovaný podpisom zmluvy
musel prijať aj ostatné podmienky zmluvného vzťahu určené dodávateľom - žalobcom, vrátane
ustanovení o zmluvnej pokute. Odvolací súd sa preto stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že
takéto dojednanie zmluvnej pokuty nie je možné považovať za individuálne dohodnuté v zmysle ust.§
53 ods.1 Občianskeho zákonníka a spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa. V tejto súvislosti je významné, že výška zmluvnej pokuty bola určená
sumou, predstavujúcou rozdiel medzi maloobchodnou cenou mobilných telefónov a ich kúpnou cenou,
za ktorú boli žalovanému žalobcom odpredané, pričom podľa čl. 2 bod 2.5 dodatku sankcionovala
žalovaného za porušenie v ňom špecifikovaných zmluvných povinností. Znamená to potom, že zmluvná
pokuta postihuje rôznorodé porušenia zo strany spotrebiteľa bez ohľadu na ich intenzitu a význam.
Paušálne dojednanie o zmluvnej pokute tak predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v neprospech

spotrebiteľa, keď dodávateľovi dáva možnosť i pri menej významnom porušení povinnosti zo strany
spotrebiteľa požadovať od neho zmluvnú pokutu. Je tomu tak i za situácie, že žalobca podľa Dodatku
výšku zmluvnej pokuty odvíja od časového hľadiska porušenia zmluvných povinností, kedy výška
zmluvnej pokuty sa bude podľa pravidiel uvedených v čl. 2 bod 2.5 znižovať v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Naviac súd prvej

inštancie tiež správne konštatoval, že zmluvná pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania
aj v prípade, ak nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje
k ukončeniu zmluvy, pričom ukončenie ako také vôbec nemusí ani nastať. Ďalším aspektom je aj
výška zmluvnej pokuty predstavujúca neprimerane vysokú sankciu za nesplnenie povinností, pretože
pri oneskorenej úhrade peňažného plnenia nezohľadňuje výšku pohľadávky vzniknutej porušením

záväzku, t. j. neuhradením ceny poskytnutých služieb. Zmluvná pokuta tak ako bola dojednaná teda
umožňuje poskytovateľovi služieb požadovať od spotrebiteľov zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
podstatne prevyšujúcej pohľadávku vzniknutú porušením záväzku zaplatiť sumu poskytnutých služieb.
Je nutné tiež zvýrazniť, že žalobca ako dodávateľ v rámci svojej obchodnej politiky poskytol zľavu z
mobilných telefónov, ktoré v súvislosti s uzavretím predmetných zmlúv o poskytovaní verejných služieb

žalovanému odpredal. Zmluvná pokuta však s touto zľavou nemôže súvisieť, pretože ako plynie zo
zmluvného dojednania o zmluvnej pokute táto sa viaže na porušenie zmluvných povinností žalovaného.
Okrem toho dohoda o cene odpredaných telekomunikačných zariadení je ich kúpnou cenou, ktorú
nemožno stotožňovať s inštitútom zmluvnej pokuty.

18. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku žalobcu spočívajúcu v tvrdení, že procesným postupom súdu
prvej inštancie došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces, a to chybným postupom súdu
prvej inštancie v zmysle ust. § 297 písm. b/ CSP, táto nie je dôvodná. Odvolací súd zvýrazňuje, že
predmetné ustanovenie umožňuje súdu v prípade, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, ak skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur,

rozhodnúť vo veci aj bez nariadenia pojednávania. Cieľom tejto právnej úpravy je, aby pojednávanie
nebolo potrebné nariaďovať v zásade v takých sporoch, kde nie je potrebné dokazovanie a nie je
nevyhnuté ústne pred súdom prejednať argumenty strán týkajúce sa právneho posúdenia veci. V
danom prípade sa žalovaný k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia tak neboli sporné a spochybnené
a hodnota sporu neprevyšovala 1 000 eur. Keďže otázku hodnotenia, či ide o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, prináleží konajúcemu súdu, boli tak splnené podmienky pre postup podľa
ust. § 297 písm. b/ CSP. Samotnú skutočnosť, že prvoinštančný súd podrobil zmluvné podmienky
zakotvené v inkriminovaných zmluvách ex offo súdnej kontrole ich prijateľnosti, s ohľadom na nesporne
ich spotrebiteľský charakter, nemožno kvalifikovať ako postup súdu, ktorým by došlo k porušeniu práva
žalobcu uplatniť prostriedky procesného útoku a procesnej obrany.

19. Z vyššie uvedených dôvodov sú odvolacie námietky žalobcu nedôvodné a nespôsobilé spochybniť
vecnúsprávnosťrozsudkusúduprvejinštancie,apretoodvolacísúdrozsudokvnapadnutejzamietajúcej
časti ako vecne správny podľa §387 ods. 1 CSP potvrdil, vrátane rovnako vecne správneho závislého
výroku o náhrade trov konania.

20. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že žalovanému náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal, i keď s ohľadom na výsledok odvolacieho konania principiálne by bolo
na mieste priznanie náhrady trov odvolacieho konania žalovanému podľa § 396 ods. 1 v spojení s §255 ods. 1 CSP. V danej veci však možnosť priznania náhrady trov konania vylučovala skutočnosť, že
žalovanému v odvolacom konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli, čím bol daný dôvod pre aplikáciu
článku 4 CSP.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie

znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).