Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 14, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/94/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413205884
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1413205884.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: Y.. C. N., narodený XX. XX. XXXX, bytom bytom E. X/
E, XXX XX F., zastúpený: Advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,
811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovaným: 1. Slovenská záručná a rozvojová banka, a.s., so
sídlom Štefánikova 37, 814 99 Bratislava, IČO: 00 682 420, 2. B.O.S. Slovakia, a.s., v konkurze, Boženy
Nemcovej 1, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 35 810 807, v mene a na účet ktorého koná správca,

spoločnosť I & R, KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s., Slánska 20/A, 080 06 Prešov, IČO: 36
865 265, o určenie neexistencie záložného práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhovuje návrhu na zmenu strany , aby na miesto doterajšieho žalovaného 1, Slovenská záručná
a rozvojová banka, a.s., vstúpil nový žalovaný 1 - Slovenská konsolidačná a.s., so sídlom Cintorínska
21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005.

II. Súd konanie zastavuje.

III. Žiadnej zo strán súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Žalobcovi súd priznáva vrátenie súdneho poplatku vo výške 92,80 eur, ktorý mu bude vrátený

prostredníctvom prevádzkovateľa systému, Slovenskej pošty, a.s., do 30 dní odo dňa doručenia
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 02. 04. 2013 sa voči žalovanému 1 a žalovanému 2 žalobca domáhal,
aby súd určil, že nehnuteľnosť - byt č. XX nachádzajúci sa na E. ulici X/E, zapísaný v katastri
nehnuteľností vedenom L. katastra pre hl. mesto SR F. na LV č. XXXX súpisné číslo XXXX postavený na
pozemkuparcelnéčísloXXXX/XvkatastrálnomúzemíH.,niejezaťaženázáložnýmprávomzriadenýmv

prospech žalovaného 1 podľa zmluvy uzavretej medzi spoločnosťou B.O.S. Slovakia, a.s. a Slovenskou
záručnou a rozvojovou bankou, a.s. o zriadení záložného práva a záložné právo tu nie je. Podaním
doručeným súdu 06. 09. 2013 oznámil žalovaný 1 súdu, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
č. 2/2013/SZRB postúpila na spoločnosť Slovenská konsolidačná a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99
Bratislava, IČO: 35 776 005 pohľadávky z úverovej zmluvy č. 53586-2008 zo dňa 26.03.2008 v znení
Dodatku č. 1-7 a z úverovej zmluvy č. URB-51410-2006 zo dňa 26.07.2006 v znení Dodatku č. 1-11.

Podaním doručeným súdu 05. 06. 2014 oznámil žalovaný 1 súdu okrem iného aj skutočnosť, že 29. 10.
2013 bolo v Obchodnom vestníku uverejnené rozhodnutie Okresného súdu Prešov sp. zn. 2R/4/2013,
ktorým bolo zastavené reštrukturalizačné konanie a zároveň bol vyhlásený konkurz na dlžníka - B.O.S.
Slovakia, a.s.. Podaním zo dňa 10. 6. 2014 spoločnosť I & R, KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE,
k.s., správca úpadcu - B.O.S. Slovakia, a.s., so sídlom Boženy Nemcovej 1, 093 01 Vranov nad Topľou,
IČO: 35 810 807, oznámila súdu, že nesúhlasí s pokračovaním v konaní. Podaním doručeným súdu 11.

06. 2014 spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO:
35 776 005 navrhla, aby súd povolil zmenu účastníka konania.2. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP) žalobca môže vziať
žalobu späť.

3. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Podľa § 92 ods. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (účinný v čase podania návrhu
na zmenu účastníka konania (dnes strany v spore), ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s
ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže
navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli,

navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo
povinnosti prevedené alebo na koho prešli. Súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania
nastala právna skutočnosť uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
navrhovateľa; súhlas odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje. Právne účinky
spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú zachované.

6. Podľa § 80 ods. 1 CSP, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod
alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na
jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli.

7. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu

na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred

prejednaním veci. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71 /1991 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

9. Výrokom I. súd vyhovel návrhu na zmenu strán sporu, na základe ktorého pripustil, aby namiesto
doterajšieho žalovaného 1, Slovenská záručná a rozvojová banka, a.s., vstúpil nový žalovaný 1 -
Slovenská konsolidačná a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005. Samotný
návrh na zmenu strany v spore bol doručený ešte za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
zákonník, ktorý neobmedzoval na podanie návrhu na zmenu strany v spore len na žalobcu. Navyše

samotnýžalobcaavizovalpotreburozhodnúťozmenestranysporu-žalovaného1(vtomčaseúčastníka
konania) a to podaním doručeným súdu 11. 06. 2014. Žalobca podaním doručeným súdu 13. 04. 2018
oznámil, že strany sporu sa dohodli na mimosúdnom urovnaní sporu, na základe čoho berie žalobcu
späť a nakoľko sa strany dohodli aj na tom, žiadna zo strán si nebude uplatňovať nárok na náhradu
trov konania súd konanie zastavil. Do oznámenia žalobcu nebolo vo veci otvorené pojednávanie. Súd

nepričítal zavinenie zastavenia konania žiadnej zo strán sporu a to s ohľadom na oznámenie žalobcu, že
medzi stranami sporu došlo k dohode o urovnaní, v rámci ktorej sa strany dohodli aj na tom, že si nebudú
uplatňovať nárok na náhradu trov konania. Aj v prípade, že by súd pričítal žalobcovi zavinenie zastavenia
konania, uzavrel, že by táto skutočnosť nemala vplyv na výrok súdu o nároku na trovy konania. Žalovaný1 (a to ani pristupujúci) nebol v konaní zastúpený, podobne ani žalovaný 2 (ani správca konajúci v
mene a na účet žalovaného 2). Samotný správca konkurznej podstaty v podaní z 26. 11 2016 súhlasil s
pokračovanímkonania,zapredpokladu,žetotobudezastavenénazákladedispozičnéhoúkonužalobcu

(späťvzatie žaloby) a taktiež z podania vyplynulo, že si v konaní žiadne trovy neuplatňuje. Súd rozhodol
zároveň o vrátení časti zaplateného súdneho poplatku (po krátení v súlade so zákonom o sumu 6,70 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.