Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 28, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Csp/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617204175
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617204175.5

Rozhodnutie

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava proti žalovanému: M. K., nar. X.X.XXXX, trvalý pobyt Y. XXX/XX, XXX XX
H., štátny občan N. o zaplatenie 3.207,52 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.492,92 €,

úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.682,92 € od 16.04.2017 do 18.04.2017,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.672,92 € od 19.04.2017 do 18.05.2017,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.662,92 € od 19.05.2017 do 20.06.2017,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.652,92 € od 21.06.2017 do 20.07.2017,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.642,92 € od 21.07.2017 do 05.09.2017,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.632,92 € od 06.09.2017 do 22.09.2017,

úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.622,92 € od 23.09.2017 do 20.10.2017,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.612,92 € od 24.09.2017 do 20.11.2017,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.602,92 € od 21.11.2017 do 20.12.2017,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.592,92 € od 21.12.2017 do 22.01.2018,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.582,92 € od 23.01.2018 do 20.02.2018,

úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.572,92 € od 21.02.2018 do 20.03.2018,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.562,92 € od 21.03.2018 do 20.04.2018,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.552,92 € od 21.04.2018 do 21.05.2018,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.542,92 € od 22.05.2018 do 27.06.2018,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.532,92 € od 28.06.2018 do 20.07.2018,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.522,92 € od 21.07.2018 do 20.08.2018,

úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.512,92 € od 21.08.2018 do 20.09.2018,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.502,92 € od 21.09.2018 do 22.10.2018,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.492,92 € od 23.10.2018 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie o žalobe vo zvyšku z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 67,28 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 25.5.2017 domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.207,52 €, úrok z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 3.207,52 € od 16.4.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že

právny predchodca žalobcu spoločnosť VÚB, a.s. uzavrela so žalovaným zmluvu o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty I.Ú., M..N.., na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver s úverovýmrámcom 2.400,00 €. Žalovaný poskytnutý úver nesplácal a jeho dlh ku dňu podania žaloby predstavoval
sumu 3.207,52 €.

2. Okresný súd Senica uznesením č.k. 5Csp/75/2017-32 zo dňa 27.9.2017 pripustil vstup spoločnosti
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154 do konania
namiesto pôvodného žalobcu spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1,
829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155.

3. Okresný súd Senica žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. 5Csp/75/2017-34
zo dňa 27.9.2017, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, pretože nebol zistený
jeho skutočný pobyt, a preto súd tento platobný rozkaz uznesením č.k. 5Csp/75/2017-54 zo dňa
23.3.2018 zrušil.

4. Žaloba spolu s jej prílohami, návrh na zmenu strany sporu s prílohami, uznesenie tunajšieho súdu č.k.

5Csp/75/2017-32 zo dňa 27.9.2017, výzva na vyjadrenie k žalobe a všeobecné poučenie o možnosti
zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných právach a povinnostiach boli žalovanému doručené do
vlastných rúk dňa 10.4.2018 oznámením o doručovaní písomností na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke tunajšieho súdu v zmysle ustanovenia § 106 ods. 3 CSP.

5. Žalovaný sa však k žalobe, napriek výzve súdu, žiadnym spôsobom nevyjadril.

6. Súd vykonal dokazovanie Žiadosťou o aktiváciu Bankomatky Triangel zo dňa 13.6.2013, Obchodnými
podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou
bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Cenníkom VÚB, a.s.

pre produkty vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., výpismi z
Bankomatky Triangel žalovaného, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20.6.2017 ako aj
ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

7. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.12.2016 uzavretej medzi právnym

predchodcom žalobcu spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90
Bratislava, IČO: 31 320 155 a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07
Bratislava, IČO: 35 831 154 postúpila spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. pohľadávku, ktorá je
predmetom tohto sporu na žalobcu, teda na spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811
07 Bratislava, IČO: 35 831 154.

8. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. (ďalej len „VÚB, a.s.“) na
základe Žiadosti žalovaného o aktiváciu Bankomatky Triangel zo dňa 13.5.2013 uzavrela so žalovaným
dňa 3.6.2013 Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. (ďalej len „Zmluva“),
ktorejneoddeliteľnousúčasťousúObchodnépodmienkyprevydanieapoužívaniekreditnýchplatobných

kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. (ďalej len „Obchodné podmienky“). Na základe Zmluvy právny predchodca žalobcu
spoločnosť VÚB, a.s. poskytla žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedla účet č. XXXXXXXX a poskytla
žalovanému úver s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 22,80 % ročne. Ku dňu vystavenia výpisu
z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 2.400,00 € a bol povinný vyčerpanú

časť úveru splácať v splátkach vo výške po 80,00 € mesačne, za podmienok dohodnutých v Zmluve a
v Obchodných podmienkach.

9. Kreditná karta je forma revolvingového úveru, tzn. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný
používaním tejto karty. Majiteľ karty môže, ale nemusí tento úver čerpať. Z kreditných a debetných

transakcií žalovaného vyplývajúcich z položkovitého výpisu z kartového účtu žalovaného vyplýva, že
žalovaný vyplnením a podpísaním žiadosti o vydanie a používanie kreditnej platobnej karty súhlasil s
opakovaným obnovením úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využíval v súlade so Zmluvou
a Obchodnými podmienkami.

10. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa
nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Ku dňu 31.3.2017 predstavoval dlh žalovaného
sumu 3.207,52 €.11. Zmluva o revolvingovom úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluva o úvere upravená
v § 497 a nasledujúcich zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle
§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná

pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov. Zároveň, keďže žalovaný uzavrel
predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, na daný právny vzťah sa však vzťahuje aj zákon č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a ustanovenia § 52 a nasledujúce zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy
(ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.

14.Podľa§52ods.1,2zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlen„Občianskyzákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

21.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).22. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd

v rozhodnutí vo veci samej.

23. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil ten právny záver, že
žaloba žalobcu, po jej čiastočnom späťvzatí, bola podaná dôvodne. Zmluvu o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. zo dňa 3.6.2013 súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle

príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko právny predchodca žalobcu konal v rámci
predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie
spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetnej Zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať
všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa.

24. Súd po preskúmaní tejto Zmluvy dospel k záveru, že táto neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky,
teda ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa, teda v neprospech žalovaného.

25. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť VÚB, a.s. na základe Žiadosti
žalovaného o aktiváciu Bankomatky Triangel zo dňa 13.5.2013 uzavrela so žalovaným dňa 3.6.2013
Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Obchodné podmienky. Na základe tejto Zmluvy právny predchodca žalobcu spoločnosť VÚB, a.s.
poskytla žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedla účet č. XXXXXXXX a poskytla žalovanému úver

s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 22,80 % ročne. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu
mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 2.400,00 € a bol povinný vyčerpanú časť úveru
splácať v splátkach vo výške po 80,00 € mesačne za podmienok dohodnutých v Zmluve a v Obchodných
podmienkach. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy, poskytnutý revolvingový
úver riadne nesplácal, čím ku dňu 31.3.2017 predstavoval dlh žalobcu sumu 3.207,52 €. Žalovaný

tvrdenia žalobcu v priebehu konania nepoprel po právnej a ani skutkovej stránke. Súd prejednávajúc
vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán nielen tvrdiť určité právne skutočnosti, ale tieto v konaní aj
preukázať, nemal preukázané, že by žalovaný zaplatil žalobcovi svoj dlh, a preto súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.492,92 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

26. Súd vo zvyšku konanie o žalobe zastavil v zmysle § 145 ods. 2 CSP, pretože podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 26.11.2018 vzal žalobca žalobu čiastočne späť, a to v časti o zaplatenie istiny v
sume 714,60 € s prislúchajúcim úrokom z omeškania a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

27. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

29. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

30. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2015, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od

žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene aj úroky z omeškania, a
preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškaniavo výške 5,00 % ročne, čo je o 5 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, nakoľko žalovaný sa dostal s plnením v prospech žalobcu evidentne do omeškania.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 67,28 %, nakoľko
žalobca mal v spore čistý úspech len v rozsahu 67,28 %, keďže vzal žalobcu v časti o zaplatenie istiny
v sume 524,60 € s prislúchajúcim úrokom z omeškania bez udania dôvodu a v časti o zaplatenie istiny
v sume 190,00 € s prislúchajúcim úrokom z omeškania z toho dôvodu, že žalovaný túto sumu zaplatil
až po začatí súdneho konania. Výpočet úspechu žalobcu v spore súd vykonal nasledovne 2.492,92

€ (priznaná suma) + 190,00 € (čiastočne späťvzatá istina zavinením žalovaného) x 100 : 3.207,52 €
(pôvodne žalovaná suma) = 83,64 % úspech žalobcu v spore. Neúspech v spore mal žalobca v rozsahu
16,36 % (100 % - 83,64 %) a čistý úspech v spore mal žalobca v rozsahu 67,28 % (83,64 % - 16,36 %).

35. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto

rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. Súd rozhodne o vrátení časti súdneho poplatku za žalobu po právoplatnosti tohto rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.