Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 27, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Er/227/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2608203357
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2608203357.3

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Slovenská konsolidačná,
a.s., IČO: 35 776 005, so sídlom Bratislava, Cintorínska 21, proti povinnému: C. Q., W.. XX.X.XXXX,
trvale bytom L., L.. R. XXXX/XX, o vymoženie 66,38 €, za účasti súdneho exekútora: JUDr. Viera
Kučerová, v zastúpení JUDr. Jana Dobiašová, Exekútorský úrad so sídlom Holíč, Námestie Sv. Martina
9, rozhodujúc o zastavení exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Povinný je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume
35,38 €, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.4.2008 bola Okresnému súdu Senica doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Viery

Kučerovej o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu právneho predchodcu
oprávneného o vymoženie 2.000,- SK /66,38 €/ a trov exekúcie.

2. Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 2.5.2008 bol súdny exekútor JUDr. Viera Kučerová
poverený podľa § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok, ďalej len EP) a o zmene a doplnení ďalších zákonov vykonaním exekúcie na

základe vykonateľného rozhodnutia OR PZ v Senici č. E. XXXXXXX A. H. XX.X.XXXX.

3. Dňa 30.4.2018 bolo súdu doručené podanie oprávneného k zastaveniu exekúcie, v ktorom uvádza,
že boli naplnené predpoklady na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) EP nakoľko uplynula
3-prekluzívna lehota v zmysle zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

4. Podľa § 243h ods. 1 EP ak tento zákon v § 243i až § 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. b/ EP súd exekúciu zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

6. Podľa § 58 ods. 1 EP súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch účinného do 31. augusta 2008 rozhodnutie
o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do
troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. Svojím charakterom je táto lehota prekluzívna,
to znamená, že v lehote 3 rokov bolo potrebné rozhodnutie vykonať, teda nielen nariadiť, ale v uvedenej

lehote aj skončiť. Na zánik tohto práva súd prihliada z úradnej povinnosti, aj keď to dlžník nenamietne.8. Dňa 14.6.2018 bol súdu doručený návrh na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) EP v
znení účinnom do 31.3.2017 z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

9. Súd exekúciu zastaví, ak zistí, že je daný dôvod na zastavenie exekúcie. Povinný navrhok zastavenie
exekúcie z dôvodu nemajetnosti, Oprávnený navrhol zastavenie exekúcie z dôvodu, že rozhodnutie,
ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, je v tomto konaní Blok na pokutu nezaplatenú na mieste
vydaný OR PZ v Senici č. E. XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX a toto rozhodnutie sa v priebehu exekúcie
stalo neúčinným v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty na jeho vykonanie podľa § 57 ods. 1 písm.

b/ a § 58 ods. 1 EP. Povinnému bola blokom na pokutu nezaplatenú na mieste č. E. XXXXXXX zo
dňa XX.X.XXXX uložená pokuta vo výške 2.000,- SK /66,38 €/. Blok na pokutu nezaplatenú na mieste
nadobudol vykonateľnosť dňa 3.7.2006, trojročná lehota, v ktorej bolo možné rozhodnutie vykonať
uplynula dňom 3.7.2009.

10. Súd vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia, ako aj z vyššie uvedených skutočností, pri

kumulácii viacerých dôvodov na zastavenie exekúcie rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

11. Podľa § 200 ods. 2 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

12. Podľa § 197 ods. 1 EP náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

13. O náhrade trov exekučného konania súd rozhodoval podľa § 200 ods. 5 EP v spojení s § 197 ods. 1
EP. Ustanovenia § 196 a § 197 ods. 1 EP určujú zásadu, že odmenu patriacu súdnemu exekútorovi za

výkon exekučnej činnosti, náhradu jeho hotových výdavkov a náhradu za stratu času uhrádza povinný.
Len výnimočne, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy
exekúcie; súd však uváži, ktoré trovy potreboval oprávnený na účelné vymáhanie nároku, a či mohol
pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie. Podmienkou na uloženie náhrady trov
exekúcie oprávnenému podľa § 203 ods. 1 EP je, že musí existovať určitá forma procesného zavinenia

oprávneného. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie dňa 20.3.2008. Trojročná prekluzívna
lehotauplynuladňa3.7.2009.Nastraneoprávnenéhoneprichádzadoúvahyžiadneprocesnézavinenie,
keďže návrh bol podaný včas a oprávnený nemohol ovplyvniť plynutie prekluzívnej lehoty. Súd preto
uložil povinnosť nahradiť trovy exekúcie povinnému.

14. Podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
účinnom do 30.4.2008 (ďalej len Vyhláška) ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo
ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora sa určuje podľa počtu hodín účelne vynaložených
na exekúciu, paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

15. Podľa § 14 ods. 2 Vyhlášky Základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 200 Sk za každú aj
začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej
činnosti.

16. Podľa § 14 ods. 3 Vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 100 Sk.

17. Podľa § 15 ods. 1 Vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,

i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.18. Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

19. Súd priznal v súlade s Vyhláškou súdnemu exekútorovi trovy exekúcie pozostávajúce z:

- podľa § 15 ods. 1/ písm. a/ získanie poverenia na vykonanie exekúcie ............... 3,32 €
- podľa § 15 ods. 1/ písm. b/ získanie príkazu na začatie exekúcie ......................... 3,32 €

- podľa § 15 ods. 1/ písm. c/ doručenie upovedomenia o začatí exekúcie .............. 3,32 €
- podľa § 15 ods. 1/ písm. d/ doručenie exekučného príkazu................................... 3,32 €
- podľa § 15 ods. 1/ písm. e/ doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie............ 3,32 €
- podľa § 15 ods. 1/ písm. h/ každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, 2x.........6,64 €
- podľa § 15 ods. 1/ písm. j/ každé ďalšie zisťovanie majetku povinného............... 3,32 €
- podľa § 22 (poštovné) ........................................................................................... 2,92 €

- 20 % DPH zo sumy 29,49 € ...................................................................................5,90 €
Spolu ........................................................................................................................ 35,38 €

20. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi uplatnenú hodinovú odmenu, nakoľko ide o úkony exekučnej
činnosti (získanie poverenia na vykonanie exekúcie, získanie príkazu na začatie exekúcie, doručenie

upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie exekučného príkazu, doručenie upovedomenia o spôsobe
exekúcie, každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, každé ďalšie zisťovanie majetku povinného), za
ktoré patrí súdnemu exekútorovi paušálna odmena, ktorú si uplatnil a ktorú mu súd priznal, keďže podľa
§ 15 ods. 1 Vyhlášky zaraďuje tieto úkony do kategórie úkonov, ktoré sú odmeňované paušálnou sumou.
Pokiaľ by súd priznal odmenu aj za hodiny vynaložené na exekúciu v prípade týchto úkonov, išlo by o

duplicitné priznanie odmeny za tie isté úkony.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 362 ods. 1
CSP).

Proti výroku II. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).