Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 12, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/82/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7718010042
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kučera
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7718010042.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Kučeru, sudcov JUDr.
Daniely Mitterpákovej a JUDr. Martina Michalanského v trestnej veci proti obžalovanému R. pre
spolupáchateľstvo zločinu prevádzačstva podľa § 20 k § 355 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 12. 6. 2018 sp. zn. 4T/9/2018 na
verejnom zasadnutí konanom v Košiciach dňa 12. novembra 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného R. T..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Michalovce rozsudkom sp. zn. 4T/9/2018 zo dňa 12. 6. 2018 uznal obžalovaného vinným
zo spolupáchateľstva zločinu prevádzačstva podľa § 20 k § 355 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., ktorého sa mal
dopustiť tak, že

dňa 15.08.2017 v čase okolo 01.30 h v úmysle získať pre seba a pre iného nezistenú finančnú
výhodu (nakoľko niektorí migranti zaplatili finančnú zálohu a neskôr po dorazení do cieľa mali doplatiť
určitú sumu) potom čo nezistený počet nelegálnych migrantov Vietnamskej štátnej príslušnosti, bez
cestovných dokladov a trvalého pobytu na území Slovenskej republiky nedovolene prekročil štátnu
hranicu medzi Ukrajinskou republikou a Slovenskou republikou dňa 14.08.2017 v nočných hodinách,
presne nezisteného času na nezistenom mieste, kde po tomto nedovolenom prekročení cez územie

Slovenskej republiky boli dovedení na miesto v katastri obce Krčava na odstavnú plochu za posledným
rodinným domom č. 157 v smere na Vyšné Nemecké, v okrese Sobrance, už odsúdený O. O. naložil
celkovo 9 osôb do osobného motorového vozidla zn. Volkswagen Passat EČ: KE 538 KY, bielej farby,
ktoré bolo upravené na prevoz osôb tak, že malo odstránené zadné sedadlá a následne ich viezol cez
územie SR, pričom pred týmto osobným motorovým vozidlom ako doprovodné vozidlo jazdilo osobné
motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, KE: KE 908FA, čiernej farby, ktorého vodičom bol obžalovaný

Zdenko T.. Počas uvedeného prevozu po ich spozorovaní policajnou hliadkou Mobilnej zásahovej
jednotky PZ, Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Sobrance o 01.50 h dňa 15.08.2017, keď
vychádzali na štátnu cestu I/19 z uličky, ktorá sa nachádza na pravej strane pred koncom obce Krčava,
okres Sobrance, sa ich táto snažila zastaviť výstražnými svetlenými znameniami, na ktoré nereagovali
a práce naopak, obidve tieto osobné motorové vozidlá rýchlou jazdou odbočili smerom na obec Sejkov,
okres Sobrance, kde následne toho istého dňa o 01.59 h v obci Sejkov bolo zastavené osobné

motorové vozidlo zn. Škoda Octavia čiernej farby, EČ:KE 908FA, ktorého vodičom bol obžalovaný R. T.,
následne vo vzdialenosti asi 70 m od tohto vozidla bolo nájdené odstavené osobné motorové vozidlo
zn. Volkswagen Passat, EČ: KE 538KY, ktorého vodičom bol už odsúdený O. O., v blízkosti ktorého
bolo nájdených celkovo 9 osôb nelegálnych migrantov- občanov Vietnamu a následne toho istého dňa o
03.15hbolužodsúdenýO.O.,ktorýušielzuvedenéhoosobnéhomotorovéhovozidlapojehoodstavení,
nájdený v záhrade rodinného domu č.65 v obci Sejkov.Súd mu za to uložil podľa § 355 ods. 2 Tr. zákona s použitím §§ 36 písm. j, 38 ods. 3 Tr. zákona k trestu
odňatia slobody v trvaní 36 mesiacov. Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. určil skúšobnú dobu s

probačným dohľadom v trvaní 36 mesiacov. Podľa § 51 ods. 3 písm. c/ Tr. zák. zakazuje obžalovanému
stretávať sa s odsúdeným O. O., nar. XX.X.XXXX, bytom G. - G., S. XX/XX. Podľa § 51 ods. 4 písm. j/
Tr. zák. prikazuje obžalovanému zamestnať sa alebo preukázateľne sa uchádzať o zamestnanie.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. mu uložil aj trest prepadnutia veci a to 1 ks mobilného telefónu zn.

MaxCom bielo - zelenej farby IMEI č. 1-356 465 080 317 816, IMEI č.2-356 465 080 317 824 s batériou
a SIM kartou spoločnosti O2. Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Proti tomuto rozsudku zahlásil odvolanie obžalovaný priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní dňa
12. 6. 2018. V písomných dôvodoch odvolania prostredníctvom svojho obhajcu uviedol, že je toho
názoru, že súd vykonal všetky dostupné dôkazy, ale tieto nesprávne vyhodnotil a rozsudok vyhlásil

po nesprávnom vyhodnotení dôkazov, ktoré boli produkované a na základe dohadov, ktoré prokurátor
súdu predostrel a nie na základe súvislého do seba zapadajúceho reťazca priamych a nepriamych
dôkazov. Taktiež súd nesprávne nedodržal jednotu skutku, keď inak je skutok popisovaný v uznesení
vyšetrovateľa PZ o vznesení obvinenia zo dňa 15. 8. 2017, následne po ďalšom uznesení vyšetrovateľa
PZ zo dňa 2. 1. 2018 bola ich trestná vec aj so skutkom vylúčená z trestnej veci doposiaľ nezisteného

páchateľa a následne prokurátor inak popisuje skutok vo svojej obžalobe zo dňa 17. 1. 2018. Túto
zmenenú obžalobu si následne osvojil aj prvostupňový súd. Lenže podľa jeho názoru tu je základný
kameň, na ktorom si budoval následne prokurátor svoje tvrdenie o páchaní trestnej činnosti, ktoré
kombinoval s výpoveďami zasahujúcich policajtov a jeho verziu a dohad o jeho páchaní trestnej činnosti
si bezdôvodne osvojil aj súd. Podrobne poukazuje na uznesenie o vznesení obvinenia a má zato, že

prokurátor upravil skutok v obžalobe na úplne iný priebeh skutku bez toho, aby k tomu boli preukázané
dôkazy a takto upravenou obžalobou, podporenú nepresnými a rozporuplnými výpoveďami policajtov sa
snaží pretaviť svoje dohady o páchaní trestnej činnosti v preukázanie jeho viny. Tvrdí, že skutok, podľa
jeho názoru, ktorý bol odlišne popísaný v obžalobe okresného prokurátora a následne v napadnutom
rozsudku sa nestal. Už odsúdený O. O. tak v pozícii obvineného, ako aj v pozícii svedka na hlavnom

pojednávaní ho nikdy neusvedčoval z páchania trestnej činnosti a ani svedkovia - nelegálni migranti ho
z trestnej činnosti neusvedčovali. Nebola vyvrátená jeho obhajoba, že pre O. O. robil len službu, že mu
bol pomôcť ísť do Michaloviec a zobral od neho veci. Nikdy medzi nimi nepadla žiadna dohoda, že bude
robiť doprovodné vozidlo pre ďalšie dve vozidlá a aby vedel o tom, že budú prevážaní migranti v týchto
vozidlách. Ďalej poukázal nato, že výpovede svedkov - policajtov sú v rozpore s tým, ako vypovedali

migranti-Vietnamci,ktorí,podľajehonázoruskutokpopisovalinezaujato.Napadnutýrozsudokpovažuje
za chaotický, nepreskúmateľný a nezákonný.

Z uvedených dôvodov navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu podľa § 321
ods. 1 písm. b/, c/, d/ Tr. por. a podľa § 322 Tr. por. vrátil vec okresnému súdu na nové prejednanie a

rozhodnutie.

Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného

nie je dôvodné.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre
rozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel

tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd jasne a
zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými
úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pričom sa dôsledne zaoberal aj obhajobou

obžalovaného.

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal
žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je to uvedenévo výrokovej časti napadnutého rozsudku a keďže sa so závermi okresného súdu stotožňuje, tak na
ne ako na správne a zákonné v podrobnostiach poukazuje.

Rozsudok okresného súdu a uznesenie krajského súdu v zmysle platnej judikatúry Ústavného súdu
Slovenskej republiky (I.ÚS 141/04) tvoria jeden celok, preto krajský súd v stručnosti poukazuje na
tie usvedčujúce dôkazy, z ktorých vychádzal okresný súd pri svojom meritórnom rozhodnutí o vine
obžalovaného a zároveň poukazuje na dôkazy svedčiace v prospech obžalovaného, ako aj na samotnú
obhajobu obžalovaného s odôvodnením okresného súdu, z akých dôvodov neakceptoval osobnú

obhajobu obžalovaného.

Okresný súd v napadnutom rozsudku veľmi podrobne poukázal na vykonané dokazovanie, pričom
sa dôsledne zaoberal osobnou obhajobou obžalovaného a zákonným spôsobom po vykonanom
dokazovaní vyhodnotil aj výpovede svedkov, ktorí vypovedali v neprospech obžalovaného.

Vypočutí svedkovia vietnamskej štátnej príslušnosti aj podľa názoru krajského súdu jednoznačne
vo svojich výpovediach z prípravného konania potvrdili, že kritického dňa boli prevážaní na dvoch
osobných vozidlách s cieľom dostať sa do konečného štátu Nemecka, za čo aj zaplatili časť finančných
prostriedkov, pričom jedno z vozidiel, ktoré ich prevážalo bolo vozidlo už odsúdeného O. O., ktorého po
dohode doprevádzal s vozidlom obžalovaný R. T. a ktorí spolu prekladali veci z vozidla už odsúdeného

O.dodoprovodnéhovozidlaobžalovanéhoR.T.atentojazdilsvozidlomsvecamiprepotrebymigrantov,
ako sú tašky, šatstvo, jedlá, lístok s usmernením, cez ktoré dediny má obžalovaný ísť a kde má
odbočovať. Tieto skutočnosti vo svojej výpovediach potvrdili aj svedkovia A., S. a O..

Tieto skutočnosti, na ktoré poukázal okresný súd ďalej boli objektivizované so zápisnicou o vydaní vecí,

ako aj so zápisnicou o ohliadke miesta činu s pripojenou fotodokumentáciou vozidla značky Octavia,
na ktorom jazdil obžalovaný.

Z týchto zápisníc vyplýva, že vo vozidle boli okrem iného zaistené veci, ako je sivý batoh s obsahom
oblečenia, rukou písaný lístok so slovami Sejkov, prvá pravá, Svätuš, Závadka, za Zdarom doprava a

ďalej cestovná taška s rôznym šatstvom.

Okresný súd aj podľa názoru krajského súdu vykonané dôkazy logickým spôsobom vyhodnotil, že
obžalovaný R. T. spáchal skutok, ktorý bol predmetom obžaloby a aj podľa názoru krajského súdu
obžalovaný naplnil všetky znaky skutkovej podstaty spolupáchateľstva zločinu prevádzačstva podľa §

20 k § 355 ods. 2 písm. a/ Tr. zák.

Ani krajský súd neakceptoval osobnú obhajobu obžalovaného, pretože zhodne s právnym názorom
okresného súdu ju vyhodnotil za účelovú v snahe vyviniť sa zo spáchaného závažného trestného činu.
V podrobnostiach krajský súd poukazuje na správne a rozsiahle odôvodnenie výroku o uznaní viny,

ktoré si krajský súd v celom rozsahu osvojil, pretože vychádza zo správneho a zákonného vyhodnotenia
vykonaných dôkazov.

Z týchto dôvodov preto krajský súd neakceptoval obhajobné námietky obžalovaného podané v odvolaní
a rozsudok okresného súdu vo výroku o uznaní viny vyhodnotil ako zákonný.

Správny a zákonný je aj výrok okresného súdu o uloženom treste obžalovanému, pretože okresný súd
pri ukladaní trestu postupoval v súlade s ustanovením § 34, § 36, 37, 38 Tr. zák. a zákonným spôsobom
prihliadol na spôsob spáchania činu, na zavinenie obžalovaného, ako aj na poľahčujúce a priťažujúce
okolnosti.

Okresný súd výrok o treste náležitým a zákonným spôsobom v potrebnom rozsahu odôvodnil a aj krajský
súd uložený trest vo výmere 36 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s probačným
dohľadom v trvaní 36 mesiacov považuje za správny a dostačujúci.

V súlade so zákonom v zmysle § 51 ods. 3 písm. c/ Tr. zák. je aj uloženie zákazu stretávať sa
s odsúdeným O. O. v priebehu skúšobnej doby, pretože aj toto obmedzenie posilní výchovný účel
uloženého podmienečného trestu odňatia slobody.Okresný súd uložil podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. aj trest prepadnutia veci, pretože bolo vykonaným
dokazovaním preukázané, že veci a to konkrétne zaistený mobilný telefón bol prostriedkom pri páchaní
trestnej činnosti, za ktorú bol obžalovaný uznaný vinným.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok
nie je prípustný.