Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 12, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Csp/120/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817204449
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5817204449.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Námestove sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcov:1/ H. A., nar.

XX.XX.XXXX, Ú. C. M. XX, XXX XX D.Á. a 2/ B. A., nar. XX.XX.XXXX, Ú. C. M. XX, XXX XX D., proti
žalovanému: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09
Paríž,Francúzskarepublika,konajúciprostredníctvomorganizačnejzložky:MNPPARIBASPERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 258
713, zastúpený splnomocneným zástupcom: Advokátska kancelária Nagyová Tenkač, s.r.o., so sídlom
Ružinovská 42, 821 01 Bratislava, IČO: 36 862 169, v konaní o určenie, že spotrebiteľský úver je
bezúročný a bez poplatkov, takto

r o z h o d o l :

I./ Súd u r č u j e, že úver, poskytnutý na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 23.06.2011,
uzatvorenej medzi žalobcami 1/ a 2/ ako dlžníkmi a žalovaným, je bezúročný a bez poplatkov.

II./ Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcom 1/ a 2/ trovy konania v rozsahu 100%, vyčíslené v
uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

III./ Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za žalobu v sume 99,50 EUR na účet Slovenskej

pošty,a.s.,sosídlomBanskáBystrica,Partizánskacesta9,IČO:36631124,podvariabilnýmsymbolom:
5640475018, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou, doručenou súdu 03.10.2017 žalobcovia žiadali, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku. Žalobu odôvodnili tým, že so žalovaným uzatvorili dňa 23.06.2011 zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru/zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní kreditnej
karty. Táto zmluva je bezpochyby spotrebiteľskou zmluvou. Žalobcovia sú názoru, že neobsahuje
všetky náležitosti, vyžadované zákonom č. 129/2010 Z.z., kvôli čomu je úver, poskytnutý žalobcom na
základe tejto zmluvy, bezúročný a bez poplatkov. Na základe uvedenej zmluvy bol žalobcom poskytnutý

spotrebiteľský úver vo výške 10 842 EUR, ktorý mali žalobcovia splatiť v 120 mesačných splátkach po
189,93 EUR. Zo súčinu výšky a počtu splátok je zrejmé, že celková čiastka, ktorú mali žalobcovia v
súvislosti s poskytnutým úverom zaplatiť, predstavovala sumu 22 791,60 EUR, nie 21 302,40 EUR, ako
v zmluve uvádza žalovaný. V zmluve nie je správne uvedená ani hodnota RPMN, pretože z výpočtu
na portáli www.fininfo.sk vyplýva, že správna výška RPMN mala byť 18,61 % a
nie 16,52%, ako sa uvádza v zmluve. Žalobcovia sú názoru, že uvedenie nesprávnej celkovej sumy,
ktorú mali žalovanému zaplatiť a nesprávnej výšky RPMN, obe v neprospech spotrebiteľa, má rovnaké

dôsledky, ako keby tento údaj v zmluve úplne absentoval. V zmluve ďalej absentuje údaj o výške, počte a
termínochsplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,prípadnéporadie,vktoromsabudúsplátkypriraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia. V zmluve absentuje aj uvedenie termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.2.K žalobe sa vyjadril žalovaný. Uviedol, že žaloba je procesne neprípustná, pretože podanie určovacej
žaloby nie je možné v prípadoch, v ktorých je možné žalovať na plnenie. Nie je splnená ani podmienka

podľa ust. § 137 písm. d/ Civilného sporového poriadku, podľa ktorého je možné sa žalobou domáhať
určenia právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Žiaden osobitný právny predpis
nepripúšťa možnosť domáhať sa určenia, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Z vecného hľadiska
žaloba je nedôvodná preto, že úverová zmluva obsahuje všetky náležitosti, vyžadované zákonom č.
129/2010Z.z.Vovzťahuktvrdeniužalobcov,žesplátkaúveruniejerozdelenánaistinu,úrokyapoplatky,

tak žalobca poukazuje na samotnú zmluvu, kde je uvedené, že počet mesačných splátok je 120, výška
mesačnej splátky je 189,93 EUR, prvá splátka je splatná k 15. dňu v mesiaci nasledujúcom po poskytnutí
úveru. Termín konečnej splatnosti úveru je dátum poslednej mesačnej splátky úveru. Konkrétny dátum
poslednej mesačnej splátky úveru bude klientovi oznámený písomne po poskytnutí úveru. Žalovaný
poukázal na rozsudok Súdneho dvora ES vo veci zn. C-42/15 zo dňa 9. 11. 2016, v ktorom sa uvádza, že
zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí

vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto
istiny. Podľa žalovaného je RPMN vypočítaná správne. Úverová zmluva obsahuje súbor poistenia, ktorý
si žalobcovia vybrali na základe vlastného rozhodnutia. Poistenie nebolo podmienkou poskytnutia úveru,
pretoženiejemožnépoistnézapočítaťdocelkovýchnákladovspotrebiteľaspojenýchsospotrebiteľským
úverom, ktoré sú relevantné na výpočet RPMN. V úverovej zmluve je výška mesačnej splátky uvedená

spolu s poistným. Celková čiastka na zaplatenie je správna (výška mesačnej splátky bez poistného
17,52 EUR x 120).

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

4.Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení spotrebiteľ sa môže pred
súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 23. 6.
2011 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch„):

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

5.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobcovia sa voči žalovanému domáhajú určenia bezúročnosti
a bezpoplatkovosti zmluvy o úvere zo dňa 23. 6. 2011 na tom skutkovom základe, že zmluva o úvere
neobsahuje zákonom požadované náležitosti, ktorých absencia spôsobuje, že zmluva sa považuje za
bezúročnú a bez poplatkov. Žalovaný sa proti žalobe bránil jednak tým, že je procesne neprípustná,
pretože žiadny osobitný právny predpis nedáva žalobcom možnosť podať takúto žalobu. Súd konštatuje,

že možnosť podať žalobu o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úverovej zmluvy vyplýva z ust. § 11
ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch, to znamená, že žaloba je procesne prípustná. Súd preskúmal
úverovú zmluvu, uzatvorenú medzi žalobcami ako dlžníkmi a žalovaným ako veriteľom a zistil, že v
zmluve absentujú zákonom požadované náležitosti, čo má za následok, že sa považuje za bezúročnúa bez poplatkov. Súd považuje za pravdivé tvrdenie žalobcov, že v zmluve je nesprávne uvedená výška
celkovej čiastky, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť, keď táto suma sa nerovná súčinu výšky mesačnej splátky
a počtu splátok. Neobstojí tvrdenie žalovaného, že táto čiastka je uvedená správne, pretože je súčinom

počtu splátok a výšky mesačnej splátky bez poistného, pretože poistenie úveru nie je podmienkou
poskytnutia úveru. Súd je názoru, že pokiaľ bolo v danom prípade dohodnuté poistenie úveru a poistné
je súčasťou mesačnej splátky, tak celková čiastka na zaplatenie spotrebiteľom má byť vypočítaná ako
súčin počtu mesačných splátok a výšky mesačnej splátky vrátane poistného. To isté sa týka RPMN, kde
žalovaný rovnako argumentuje tým, že poistné sa do nákladov na účely výpočtu RPMN nezapočítava,

pretože jeho platenie nie je podmienkou poskytnutia úveru. Pokiaľ poistné v danom prípade dohodnuté
bolo,takpatrímedzináklady,ktoréspotrebiteľvynakladánasplneniezáväzkovzúverovejzmluvyapreto
by malo byť do nákladov na účely výpočtu RPMN zahrnuté. V zmluve nepochybne absentuje aj termín
konečnej splatnosti úveru, ktorý je v zmluve definovaný ako „ dátum poslednej mesačnej splátky úveru;
konkrétny dátum poslednej mesačnej splátky úveru bude klientovi oznámená písomne po poskytnutí
úveru „. Z tejto formulácie v úverovej zmluve je zrejmé, že termín konečnej splatnosti úveru naozaj

dohodnutý nebol, pretože pod pojmom „termín„ možno rozumieť uvedenie konkrétneho dňa konečnej
splatnosti úveru; ten však, ako vyplýva zo znenia úverovej zmluvy, spotrebiteľovi pri uzatvorení úverovej
zmluvy nebol známy, pretože žalovaný mu tento termín oznámil až dodatočne, po poskytnutí plnenia
na základe úverovej zmluvy, t.j. poskytnutí úveru. Každý z týchto nedostatkov úverovej zmluvy má za
následok, že zmluva sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Súd preto žalobe vyhovel.

6.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že ich priznal
žalobcom, ktorí boli v konaní úspešní.

7.Keďže žalobcovia ako spotrebitelia sú oslobodení od súdnych poplatkov a súd ich žalobe vyhovel,

poplatková povinnosť prešla na žalovaného (§ 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na

príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.

1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.