Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 2, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/74/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818010198
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5818010198.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému
Y. M., O.. XX. XX. XXXX, pre prečin usmrtenia podľa § 149 odsek 1, 2 písm. a/ Tr. zákona a iné, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 02. 10. 2018 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Y. M., O.. XX. XX. XXXX X. Z., trvale bytom E., H. V. Č.. XXX/X, živnostník, slobodný, na
slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 11. 10. 2017 v čase okolo 05.45 hodine viedol osobné motorové vozidlo značky ŠKODA OCTAVIA
evidenčné číslo NO XXX AO po ceste číslo I/78, a to smerom od mesta Námestovo na obec Oravská
Jasenica, okres Námestovo, pričom keď sa nachádzal v kilometri 20,200, v blízkosti „Rybárskeho domu“,

v rovnom úseku cesty, prešiel s vozidlom do protismerného jazdného pruhu, v ktorom sa v danom čase
pohybovalo osobné motorové vozidlo značky SUZUKI SWIFT evidenčné číslo NO R., ktoré, v smere od
obce Oravská Jasenica na mesto Námestovo, viedla vodička R. F., narodená XX. XX. XXXX, v dôsledku
čohodošlokzrážkevozidiel,priktorejspolujazdkyňavovozidleSUZUKIpoškodenáU.M.,narodenáXX.
XX.XXXXutrpelaúrazovo-krvácivýšokvdôsledkukompresívnychporaneníhrudníka,bruchaalebky,so
zlomeninami skeletu hrudného koša a spodiny lebky, zlomeninou hrudnej chrbtice, trhlinou srdcovnice,

trhlinami pľúc, trhlinami pečene a krvácaním do hrudnej a brušnej dutiny, čo bolo bezprostrednou
príčinou jej smrti, vodička vozidla SUZUKI poškodená R. F.Á., narodená XX. XX. XXXX utrpela direktnú
zlomeninu tela stehennej kosti vľavo s posunom kostných úlomkov, pomliaždenie a krvný výron stehna
vľavo, zlomeninu tela ramennej kosti vpravo s posunom kostných úlomkov, pomliaždenie vretenného
nervu vpravo pri zlomenine tela ramennej kosti, pomliaždenie mozgu v spánkovej záhlavnej oblasti
obojstranne s počínajúcim opuchom mozgu, zlomeninu IV.-X. rebra vpravo, pomliaždenie pľúc v oblasti
stredného laloka vpravo a dolného laloka vľavo, zlomeninu kľúčnej kosti vľavo s posunom kostných

úlomkov, zlomeninu oblúka 4.-5. krčného stavca bez posunu kostných úlomkov, trieštivú zlomeninu
členkovej kosti vľavo bez posunu kostných úlomkov, pomliaždenie brušnej steny a pomliaždenie pečene
s dobou liečenia a obmedzenia v obvyklom spôsobe života minimálne 7 mesiacov, spolujazdec vo
vozidle ŠKODA OCTAVIA poškodený U. M., narodený XX. XX.XXXX utrpel zadné vykĺbenie ľavého
bedrového kĺbu s čiastočným ochrnutím sedacieho nervu, trieštivú - viacúlomkovú zlomeninu hlavice
stehennej kosti vľavo s jedným väčším a viacerými menšími kostnými úlomkami posunutými do kĺbovej

štrbiny a aj mimo ľavý bedrový kĺb, zlomeninu I. rebra vpravo vzadu vedľa chrbtice, viacpočetné rezné
rany tváre s maximom v oblasti nosa, hornej a dolnej pery úst, tržnú ranu na čele a v oblasti ľavého líca
a otras mozgu ľahkého stupňa s dobou liečenia a práceneschopnosti minimálne 5 mesiacov, čím svojím
konaním, ako vodič, porušil § 3 odsek 1, 2 písmeno a/, § 9 odsek 1, § 16 odsek 1 Zákona číslo 8/2009
Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

t e d a-inémuznedbanlivostispôsobilsmrťačinspáchalzávažnejšímspôsobomkonania(porušenímdôležitej
povinnosti uloženej mu podľa zákona),

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania
(porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona),

t ý m s p á c h a l

- prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm.
h/ Tr. zákona,

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie §
138 písm. h/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 149 ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 37 písm. h/ Tr. zákona,
§ 36 písm. j/, l/ Tr. zákona na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky .

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 4 (štyri) roky.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu po dobu 5 (päť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Námestove pod č. k. Pv 519/17 podala dňa 01. 06. 2018 tunajšiemu súdu
obžalobu na Y. M. pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona a prečin ublíženia na

zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení urobil podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr.
poriadkuvyhlásenie,žejevinnýzospáchaniaskutku,ktorýmujekladenýzavinu.Navšetkyustanovenia
v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku, ktoré mu súd prečítal, obžalovaný odpovedal,

že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý mu je kladený za vinu, bol poučený o svojich právach, najmä
o práve na obhajobu, rozumie právnej kvalifikácii, bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu a dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za skutok, ktorý sa
kvalifikuje ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona a prečin ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona. Prokurátor, poškodení a splnomocnenci poškodených a

obhajca nemali námietky proti prijatiu vyhlásenia. Súd postupujúc podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal
vyhlásenie obžalovaného o vine a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu
v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom
o treste.

Podľa§149ods.1,2písm.a/Tr.zákonaodňatímslobodynadvarokyažpäťrokov sapáchateľpotrestá,
ak inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spáchal závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ
potrestá, ak inému z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví a uvedený čin spácha závažnejším

spôsobom konania.

Podľa § 16 písm. a/ Tr. zákona trestný čin je spáchaný z nedbanlivosti, ak páchateľ vedel, že môže
spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ale
bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí ( vedomá

nedbanlivosť).Obžalovaný konal vo vedomej nedbanlivosti, ktorá zahŕňa vedomosť páchateľa o možnosti spôsobenia
následku, ktorý páchateľ síce nechce spôsobiť, avšak bez primeraných dôvodov sa spolieha, že

následok nenastane.

Podľa § 138 písm. h/ Tr. zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona.

Pod porušením dôležitej povinnosti treba rozumieť také porušenie povinnosti, ktorá má za danej situácie
spravidla za následok nebezpečenstvo pre ľudský život, pričom aj podľa ustálenej súdenej praxe,
prejdeniedoprotismerujeporušenímdôležitejpovinnosti,pretoženásledkytakéhotoporušeniasúčasto
spojené s ohrozením života. Obžalovaný v rovnom úseku cesty bez akejkoľvek technickej príčiny vošiel
do protismeru, čím porušil povinnosti uložené mu ust. § 3 odsek 1, 2 písm. a/, § 9 ods. 1, § 16 ods.
1 Zákona číslo 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

zákon o cestnej premávke).

Podľa § 3 ods. 1, 2 písm. a/ zákona o cestnej premávke účastník cestnej premávky je povinný dodržiavať
pravidlá cestnej premávky ustanovené v tomto zákone. Účastník cestnej premávky je ďalej povinný a)
správať sa disciplinovane a ohľaduplne tak, aby neohrozil bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky,

pritom je povinný prispôsobiť svoje správanie najmä stavebnému, dopravno-technickému stavu cesty,
situácii v cestnej premávke, poveternostným podmienkam a svojim schopnostiam.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o cestnej premávke vodič je povinný na vozovke alebo v jazdnom pruhu jazdiť
vpravopripravomokrajivozovkyalebojazdnéhopruhu;toneplatípriobchádzaní,predchádzaní,otáčaní

alebo odbočovaní.

Podľa § 16 ods. 1 zákona o cestnej premávke vodič je povinný rýchlosť jazdy prispôsobiť najmä svojim
schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a
iným okolnostiam, ktoré možno predvídať. Vodič smie jazdiť len primeranou rýchlosťou, aby bol schopný

zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú má rozhľad.

Súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine vo vzťahu k súdenému skutku, ktorý subsumoval pod
skutkovú podstatu prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona a prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h/ Tr. zákona,

pretože nemal pochybnosti o trestnej zodpovednosti obžalovaného, o jeho zavinení a trestnosti skutku.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona základným predpokladom trestnej zodpovednosti za prečin je bezpečné
zistenie, či konanie nesie nielen všetky formálne znaky trestného činu - prečinu, ale i toho, či ide o
prečin aj v intenciách § 10 ods. 2 Tr. zákona to znemená, že vzhľadom na spôsob vykonania činu

a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je
jeho závažnosť nie nepatrná (materiálny korektív). V súdenej veci mal súd preukázané naplnenie
materiálneho korektívu následkom konania obžalovaného, objektom súdeného trestného činu, ktorým
je predovšetkým ochrana ľudského života a zdravia, ako najvyššej možnej hodnoty.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní svoje konanie oľutoval, jeho ľútosť bola úprimná a zároveň sa
ospravedlnil poškodeným. Súd oboznámil správy k osobe obžalovaného, najmä správy o povesti,
pracovný posudok, odpis z registra trestov, evidenčnú kartu vodiča.

K osobe obžalovaného po prečítaní a oboznámení sa so správami súd zistil, že je živnostník, na

verejnosti má slušne správanie a vystupovanie, v obci požíva dobrú povesť. Doposiaľ nebol súdom
prejednávaný a ani trestaný, a rovnako nebol prejednávaný ani v priestupkovom konaní. Z pracovného
posudku vyplynulo, že v práci je spoľahlivý, dochvíľny, ochotný pomáhať, je nesmelej a tichej povahy.
V evidenčnej karte vodiča nemá záznam.

Pri úvahách aký druh a výmera trestu spravodlivo zohľadňujú konanie obžalovaného, jeho zavinenie,
následok, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy, súd vychádzal zo zásady proporcionality (trest je
právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchaniu trestného činu), z účelu trestu,
podľa ktorého má pôsobiť, na ochranu spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, voči ktorým saprejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchova k
riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom potencionálnym páchateľom, voči
ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov

spoločnosti). Trest zároveň musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia).

Pri ukladaní trestu obligatórne prihliadal na ust. § 38 ods.2 Tr. zákona, na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, trest bol ukladaný podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona. Na strane
obžalovaného bola zistená prevaha poľahčujúcich okolností, pred spáchaním trestného činu viedol

riadny život (§ 36 písm. j/ Tr. zákona), k trestnému činu sa priznal a úprimne ho oľutoval (§ 36 písm. l/
Tr. zákona), priťažujúcou okolnosťou bolo, že spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h/ Tr. zákona).

Keďže sa obžalovaný dopustil aj keď v jednočinnom súbehu, ale viacerých trestných činov, súd mu
ukladal podľa § 41 ods.1 Tr. zákona úhrnný trest, vychádzajúc z najprísnejšej trestnej sadzby a podľa §
38 ods. 3 Tr. zákona, pri prevahe poľahčujúcich okolností, znižoval hornú hranicu zákonom ustanovenej

trestnej sadzby o jednu tretinu. Podľa § 38 ods. 8 Tr. zákona zníženie hornej hranice alebo zvýšenie
dolnej hranice trestnej sadzby podľa odsekov 3 až 6 sa vykoná iba v rámci zákonom ustanovenej trestnej
sadzby; základom na zníženie alebo zvýšenie trestnej sadzby je rozdiel medzi hornou a dolnou hranicou
zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Zníženie hornej hranice alebo zvýšenie dolnej hranice zákonom
ustanovenej trestnej sadzby sa nepoužije v prípadoch, keď v osobitnej časti zákona je ustanovený iba

trest odňatia slobody na dvadsaťpäť rokov alebo doživotie.

Súd tak modifikoval hornú hranicu trestnej sadzby podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona a obžalovanému
ukladal trest odňatia slobody v rozpätí od 2 rokov do 4 rokov. Pri ukladaní trestu prihliadol na závažnosť
trestného činu, význam chráneného záujmu (život a zdravie), okolnosti, za akých k nemu došlo, vrátene

nenapraviteľného, tragického následku na živote jednej osoby a vážne ohrozenie života ďalšej osoby.
Súd si uvedomuje, mimoriadne závažné následky, nielenže obžalovaný definitívne ukončil život jednej
osoby, ale vážne zasiahol do života aj jej rodinných príslušníkov, a to bez zavinenia poškodených osôb.
Za danej situácie len ťažko je uložiť primeraný a spravodlivý trest, ktorý nikdy nevyváži bolesť nad
stratou ľudského života. V danom prípade však ide o nedbanlivostné trestné činy, spôsobenie následkov

ktorých odráža trestná sadzba ustanovená zákonodarcom, pričom z prevahy poľahčujúcich okolností
a správania obžalovaného možno usudzovať, že obžalovanému nie je ľahostajné jeho konanie, práve
naopak, a aj zistenia k osobe obžalovaného preukazujú, že nejde o páchateľa narušeného, skôr o
osobu zodpovednú, bezproblémovú s dobrým vzťahom k spoluobčanom, kolegom. Zároveň na uloženie
výšky a druhu trestu sa vysokou mierou spolupodieľali práve okolnosti vzniku kolízie, pričom na kolízii a

vzniku následku sa podpísala jednoznačne zlá technika jazdy obžalovaného, zapríčinená nedostatkom
vodičských skúseností mladého vodiča, ktorý však vozidlo neviedol ani riskantne, ani arogantne a
z jeho strany nedošlo ani k prekročeniu rýchlosti. S poukazom na uvedené možno konštatovať, že
zákonom vymedzené kritéria na dosiahnutie účelu trestu tak individuálnej ako aj generálnej prevencie,
môžu byť splnené uložením aj podmienečného trestu odňatia slobody obžalovanému, súd podmienečný

trest uložil obžalovanému s vedomím, že v priebehu skúšobnej doby bude dôsledne sledovať správanie
obžalovaného a dodržiavanie právneho poriadku z jeho strany, pričom aj jeho ďalšie menej závažné
porušovanie v podobe páchania priestupkov, bude považovať za dôvod na premenu uloženého
podmienečného trestu odňatia slobody na nepodmienečný trest. Okrem podmienečného trestu odňatia
slobody súd uložil obžalovanému aj trest zákazu činností viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu po

dobu 5 rokov, uloženie tohto trestu v danej výmere súd považoval za odôvodnené, a to aj vzhľadom
na skutočnosť, že samotnú kolíziu obžalovaný zavinil výlučne sám, bez akéhokoľvek spoluzavinenia
poškodených.

Takto uložený trest súd považoval za zákonný a spravodlivý, ktorý v prípade obžalovaného plne

zodpovedá potrebám tak generálnej ako aj individuálnej prevencie a je dostatočným prostriedkom na
dosiahnutie jeho účelu.

O nároku na náhradu škody súd nerozhodoval, pretože poškodený U. M. si škodu neuplatnil, rovnako
si škodu neuplatnila ani poškodená U.. R. F. a poškodený L. F.. Poškodení L. M., U. M. a R. M. sa v

prípravnomkonanívyjadrili,ženáhraduškodyanemajetkovejujmysibudúuplatňovaťvcivilnomkonaní,
následne sa až po otvorení hlavného pojednávania pripojili s nárokom na náhradu škody k trestnému
konaniu, a to z titulu náhrady pohrebných nákladov, súd však o nároku na náhradu škody nerozhodoval,
pretože nebol uplatnený poškodenými riadne a včas do skončenia prípravného konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 Tr. por. )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)

-obžalovanýprenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka(§307/1bTr.por.)atolenvosvojprospech
(§ 308/2 Tr. por.)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr.por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.