Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 10, 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/146/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418201961
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8418201961.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú C. R., T.. XX.XX.XXXX, maloletého

Q. R., nar. XX.XX.XXXX a maloletú Y. R., T.. XX.XX.XXXX, všetci trvale bytom M. XX, XXX XX Ľ., toho
času v Detskom domove G. H., so sídlom U. XX/X, G. H., zastúpené procesným opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Y., deti rodičov: matky W. D., T.. XX.XX.XXXX, U. H. M. XX, XXX XX Ľ.,
U. Č. H. C. XX, XXX XX R., Č. M. a otca N. R., T.. XX.XX.XXXX, U. H. M. XX, XXX XX Ľ., za účasti
Detského domova G. H., a Okresnej prokuratúry Kežmarok, v konaní začatom z úradnej povinnosti o
nariadenie ústavnej starostlivosti, t a k t o

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e ústavnú starostlivosť nad maloletými deťmi C. R., T.. XX.XX.XXXX, Q. R., T..

XX.XX.XXXX a Y. R., T.. XX.XX.XXXX, ktoré budú umiestnené v Detskom domove
G. H.Á., so sídlom U. XX/X, XXX XX G.Š. H..

II. Matka W. D., T.. XX.XX.XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu maloletých detí C. R.,
T.. XX.XX.XXXX, Q. R., T.. XX.XX.XXXX Z. Y. R., T.. XX.XX.XXXX, na každé dieťa mesačne sumou
rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené
dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a

to vždy vopred do 20. dňa v mesiaci na účet Detského domova G. H., so sídlom U. XX/X, XXX XX G.
H., počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

III.OtecN.R.,T..XX.XX.XXXXje povinný prispievaťnavýživumaloletýchdetíC.R.,T..XX.XX.XXXX,
Q. R., T.. XX.XX.XXXX Z. Y. R., T.. XX.XX.XXXX, na každé dieťa mesačne sumou rovnajúcou sa 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa zákona
č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a to vždy vopred do
20. dňa v mesiaci na účet Detského domova G. H., so sídlom U. XX/X, XXX XX G.G. H., počnúc dňom

právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd v Kežmarku Uznesením zo dňa 28.8.2018 začal konanie vo veci nariadenia ústavnej
starostlivosti nad maloletými deťmi C., Q. Z. Y. R. a o nariadení neodkladného opatrenia z úradnej
povinnosti podľa ustanovení § 23 ods. 2, § 24 a § 27 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CMP,,). Dôvodom začatia konania o nariadenie

ústavnejstarostlivostinadmaloletýmideťmiC.,Q.Z.Y.R.bolaskutočnosť,ženaddeťmiboloopakované
nariadené výchovné opatrenie, ktoré sa malo skončiť dňom 2.9.2018. Otec maloletých detí nie je
schopný zabezpečovať starostlivosť o maloletých a matka maloletých o deti nejavila záujem.2. Súd uznesením zo dňa 30.8.2018 pod č.k. XP XXX/XXXX - 5 ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 28.9.2018 nariadil neodkladným opatrením na čas do právoplatného skončenia vo veci samej
odovzdanie maloletých detí C., Q. Z. Y. R. do ústavnej starostlivosti Detského domova G. H. a zároveň

zaviazal oboch rodičov prispievať na ich výživu na každé dieťa samostatne mesačne sumou rovnajúcou
sa 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa
zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účet Detského
domova G. H.. Súd pri uložení neodkladného opatrenia vychádzal z vypracovanej správy Úradu práce
sociálnych vecí a rodiny v Y., kde bolo konštatované, že uloženie opakovaného výchovného opatrenia,

ktorým bolo nad maloletými deťmi R. nariadený pobyt v Centre sociálnych vecí v Y.I., Y. G. Y., neplní
svoj účel. Uložené opakované výchovné opatrenie zanikne dňa 2.9.2018, pritom rodinné a sociálne
pomery maloletých detí nie sú upravené z dôvodu, že matka sa zdržiava v Č. M., otec maloletých
detí bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody pre závažné ochorenie pre ktoré nie je schopný
zabezpečovať starostlivosť o maloletých, bolo potrebné, aby v záujme ďalšieho priaznivého vývinu
maloletých súd nariadil neodkladným opatrením zverenie ich do starostlivosti S. S. D. G. H..

3. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s pripojenými spismi Okresného súdu v Y.,
so správami o maloletých deťoch a rodinnom prostredí maloletých detí ako aj výpoveďami prítomných
účastníkov na vytýčenom pojednávaní.

4. Súd v predmetnej veci vytýčil pojednávanie na deň 10.12.2018, na ktoré sa nedostavili rodičia
maloletých detí, ktorí doručenie mali vykázané, svoju neúčasť na vytýčenom pojednávaní z vážnych
dôvodov neospravedlnili, preto súd konal v ich neprítomnosti.

5. Z pripojeného spisu Okresného súdu v Y. pod sp. zn. XP XXX/XXXX súd zistil, že navrhovateľ Úrad

práce sociálnych vecí a rodiny v Y. podal na Okresný súd dňa 31.8.2017 návrh na vydanie neodkladného
opatrenia o nariadení výchovného opatrenia v zmysle ustanovení § 37 ods. 3 písm. b/ a ods. 2 písm.
b/ Zákona o rodine u maloletých detí N., C., Q. Z. Y. R. za účelom zabezpečenia odbornej pomoci
maloletých deťom a zabezpečenia úpravy rodiny a sociálnych pomerov maloletých detí. Pobyt sa vykoná
v zariadení Krízového strediska v Y.. Uznesením z dňa 6.9.2017 pod č.k. 5P XXX/XXXX-XX, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 30.3.2018 súd vyhovel návrhu Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Y..

6.Zospisupodsp.zn.5PXXX/XXXXsúdzistil,žestarámatkamaloletýchdetíR.I.R.podalanaOkresný
súd v Kežmarku dňa 4.10. 2017 návrh na zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti maloletého
vnuka N. R.. Súd v predmetnom konaní rozhodol neodkladným opatrením vydaným uznesením z

dňa 2.3.2018 pod č.k. 5P 155/2017 - 35, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.4.2018, o nariadení
opakovaného uloženia výchovného opatrenia nad maloletými deťmi C., Q. Z. Y. R. a to pobyt v zariadení
Centra sociálnych služieb v Y., Krízové stredisko Y. najdlhšie však na 6 mesiacov odo dňa nariadenia
tohto neodkladného opatrenia, zároveň nariadil odovzdanie maloletého N. R. do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matke I. R., rodenej S.. Oboch rodičov zároveň zaviazal prispievať na výživu

maloletých detí v zmysle ustanovení § 62 ods. 3 Zákona o rodine. Súd v predmetnej veci vo veci samej
rozhodol rozsudkom zo dňa 13.8.2018 pod č.k. 5P XXX/XXXX - 86, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
21.9.2018, ktorým zveril maloletého N. R. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke I. R., rodenej
S.,obochrodičovzaviazalprispievaťnavýživumaloletéhoN.mesačnevovýške30%zosumyživotného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, ktoré

sú povinní platiť na účet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Y.. Zároveň v bode 4/ predmetného
rozsudku vylúčil na samostatné konanie vec nariadenia výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 8 Zákona
o rodine nad maloletými deťmi C., Q. Z. Y.Í. R. začaté z úradnej povinnosti.

7. Zo správ o maloletých deťoch R. a ich rodičov súd mal zistené, že maloletá C. Q. Z. Y. R. pochádzajú

z mimomanželského vzťahu rodičov W. D. Z. N. R., ktorí žili vo vzťahu druh a družka. Matka odišla zo
spoločnej domácnosti, zdržiava sa v Č. M., D. R., okrem vyživovacej povinnosti k deťom pochádzajúcim
z družského vzťahu s N. R., matka má vyživovaciu povinnosť, k dcére, ktorá je umiestnená v Ú. D. Č.
M.. Maloletý N. R. bol rozhodnutím tunajšieho súdu zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matky Moniky R.. Matka o maloleté deti neprejavuje záujem. Otec maloletých detí je t.č. v Ústave pre

výkon trestu odňatia slobody D. C.B. a nemôže zabezpečovať ich výchovu a starostlivosť. C. je žiačkou
X. M. F. Š. D. G.Š. H., jej rozumové schopnosti sú v strednom až dolnom pásme priemeru. Maloletý
Q. navštevuje I. Š. D. G. H., jeho rozumové schopnosti sú v pásme priemeru nerovnomerne rozložené,
ľahko podpriemerná grafomotorika, porucha vizuomotoriky, reč je dyslalická, zajakáva sa, má odkladpovinnej školskej dochádzky o jeden školský rok. Maloletá Y. má 3 roky a navštevuje Materskú škôlku.
Od umiestnenia maloletých detí v Detskom domove v G. H. sa neuskutočnil zatiaľ žiaden kontakt s
biologickou rodinou. Rodičia neprispievajú na výživu maloletých detí.

8. Procesný opatrovník ustanovený maloletým deťom pre toto konanie - Úrad práce sociálnych vecí a
rodiny v Y. na pojednávaní uviedol, že otec maloletých detí je vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave
pre výkon trestu odňatia slobody v C., s deťmi sa nekontaktuje, nezaujíma sa o nich a na ich výživu
žiadnym spôsobom neprispieva. Matka maloletých detí žije v Č. M., o deti nejaví žiaden záujem, na ich
výživu žiadnym spôsobom neprispieva. Poukázal, že nenašli sa príbuzní, ktorí by mali záujem o zverenie

detídonáhradnejstarostlivosti,pretonavrhli,abysúdnariadilústavnústarostlivosťnadmaloletýmideťmi
C., Q. R., ktoré sa bude vykonávať v zariadení Detského domova v G. H. s zdôraznením .že rodičia
nemôžu a nevedia zabezpečiť výchovu a starostlivosť o maloleté deti.

9. Zástupca Detského domova v G. H. poukázal na správu, ktorú vypracovali a zaslali súd o
maloletých deťoch, poukázali, že zorganizovali prípadové konferencie ohľadom zistenia zadaptovanie

detí biologickej rodine, prípadne u najbližších príbuzných, za účelom sanácie rodinného prostredia.
Kontaktovali príbuzných matky v Č. M., ktorí na prípadovú konferenciu neprišli, taktiež nereagovali ani
príbuzní zo strany otca. Vyjadrili súhlas, aby súd v záujme maloletých detí nariadil nad maloletými deťmi
ústavnú starostlivosť.

10.DokonaniaonariadenieústavnejstarostlivostinadmaloletýmideťmiR.vstúpilaOkresnáprokuratúra
v Y. na základ ustanovení § 13 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku s poukazom na ustanovenie
§ 19 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších zákonov. Na
vytýčenom pojednávaní prokurátor poukázal na doteraz vykonané dokazovanie, poukázal na nezáujem
a nemožnosť rodičov zabezpečovať výchovu a starostlivosť o maloleté deti, preto navrhol, aby súd

nariadil v záujme maloletých detí ústavnú starostlivosť, ktorá bude realizovaná v Detskom domove G. H..

XX. Podľa § 54 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine (ďalej len ,,Zákon o rodine,,) náhradná
osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred
nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do

náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné do pestúnskej starostlivosti.

12. Podľa § 54 ods. 2 písm. b/ a c/ Zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť, len vtedy,
ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej
osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o

dieťa bráni závažná prekážka, alebo uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave.

13. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a

iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

14.Súdvpredmetnomkonanímalzapreukázané,ževýchovnéopatreniauloženépodľaustanovení§37
ods. 3 písm. b/ Zákona o rodine, ktorým účel bolo zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov

maloletého dieťaťa, neviedli k náprave. Matka maloletých detí sa zdržiava mimo územia Slovenskej
republiky - D. Č. M., o deti neprejavuje záujem. Otec maloletých detí je v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody. Je potrebné konštatovať, že rodičia nemajú záujem a nemôžu zabezpečiť riadnu výchovu a
starostlivosť o maloleté deti. Výchova detí je vážne ohrozená, deti nie je možné zveriť do náhradnej
osobnej starostlivosti ani pestúnskej starostlivosti, z dôvodu, že o ne neprejavili záujem príbuzní ale ani

iné osoby, preto súd rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku a zároveň rozhodol, že ústavná starostlivosť sa bude vykonávať v zariadení Detského
domova v G. H..

15. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do

náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.16. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety

neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

20. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, súd v rozhodnutí, ktorým nariadil ústavnú

starostlivosť nad maloletými deťmi, zároveň uložil obom rodičom každému samostatne poskytovať
výživné na maloleté deti, pri určení výšky vychádzal zo zistených sociálnych pomerov a majetkových
pomerov oboch rodičov. Preto súd výšku výživného určil s poukazom na ustanovenie § 62 ods. 3 Zákona
o rodine a to v minimálnej výške stanovenej zákonom, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

21. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

22. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh.

23. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci ani neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne. (§ 59 ods. 1 CMP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.