Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 31, 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 22C/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2518202909
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2518202909.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci žalobcu: E. S., nar. X.X.XXXX, bytom T. XXXX, proti žalovanej:
F. S. A., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXXX, T., t. č. A. X, A., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a .

II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Žalobca nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom datovaným dňa 5.11.2018, doručeným Okresnému súdu Piešťany dňa 2.11.2018,
označeným ako Žiadosť o pokračovanie v konaní rozvodu sp. zn. 9P/123/2017 a vydania neodkladného

predbežnéhoopatreniavoveciochranymaloletýchpodľa§360ods.1,2,§365ods.1,2,zák.č.161/2015
Z. z. - Civilného mimosporového poriadku, okrem iného žiadal, aby súd neodkladným opatrením 1)
zakázal styk a priblíženie E. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom A.P. X k maloletým V. S., nar. XX.X.XXXX,
a E. S., nar. XX.X.XXXX, a aby 2) prikázal vysťahovanie sa maloletých detí zo spoločnej domácnosti
menovaného (E. Č.), všetko do skončenia konania o rozvode manželstva a úpravy práv a povinností k
maloletým deťom. Podanie adresoval súdu k spisovej značke 9P/123/2017.

2. Nakoľko predmetné podanie je, okrem iného, svojím obsahom aj návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia v občianskoprávnych veciach, malo byť správne zapísané do súdneho registra
C, do ktorého sa zapisujú návrhy v občianskoprávnych veciach podľa Spravovacieho poriadku pre
súdy (vyhláška č. 543/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov). Tomuto návrhu nebola pôvodne
pridelená žiadna spisová značka, keďže ho žalobca adresoval k spisovej značke 9P/12/2017, a návrh

žalobcu bol založený do spisu tunajšieho so spisovou značkou uvedenou žalobcom. Až postupom podľa
Spravovacieho poriadku pre súdy a Rozvrhu práce Okresného súdu Piešťany na rok 2018 predmetnému
návrhu žalobcu datovanému 5.11.2018, doručenému súdu dňa 2.11.2018, bola dňa 12.12.2018 v
podateľni súdu náhodným výberom pridelená nová spisová značka správneho súdneho registra, teda
registra C, a to 22C/28/2018.

3. Potrebu neodkladnej úpravy pomerov žalobca odôvodnil potrebou ochrany zdravého duševného
vývinu maloletých, potrebou na zachovanie, upevnenie a rozvinutie rovnocenného vzťahu maloletých
detí so žalobcom a s odporkyňou (pozn. zrejme manželkou, proti ktorej smeroval aj návrh na rozvod
manželstva vedený na tunajšom súde pod sp. zn. 9P/123/2017, ku ktorej spisovej značke žalobca
adresoval aj predmetný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia), kedy deti majú pozitívny vzťah
k obom rodičom a majú zákonné právo na zachovanie vzťahu k obom rodičom. Podľa názoru

navrhovateľa, E. Č., s ktorým žijú v spoločnej domácnosti manželka žalobcu spolu s maloletými deťmi
žalobcu a jeho manželky, sa snaží matku maloletých detí ovplyvňovať v rozhodovaní o potrebáchmaloletých detí, z čoho vyplývajú duševné problémy maloletého (pozn. zrejme E.), ktoré by sa odstránili
vydaním neodkladného opatrenia, ktoré bude v záujme maloletých detí. Uviedol, že odporkyňa (pozn.
zrejme jeho manželka) sa snaží využiť citové ochladnutie vzťahov medzi ním a deťmi počas jeho

pobytu v ústave na výkon trestu odňatia slobody (ďalej len „ÚVTOS“) a snaží sa aj s E. Č. vnútiť do
priazne detí, čoho dôsledkom je, že maloletému E. bola diagnostikovaná ťažko narušená komunikácia.
E. by mal navštevovať logopédiu, čo však manželka žalobcu s E. Č. ignorujú. Po prepustení z ÚVTOS
žalobca zistil, že jeho manželka sa aj s ich spoločnými maloletými deťmi nasťahovala k E. Č. do obce
A.. Maloletý E. sa, podľa tvrdenia žalobcu, žalobcovi často sťažuje, že neznáša E. Č., pričom tento

maloletému nadáva do „malých smradov a debilkov.“ Maloletý E. sa žalobcovi ďalej zveril, že má strach,
ktorý nevie popísať, a pomočuje sa. Matka (manželka žalobcu) tieto veci nerieši. Všetok svoj voľný
čas trávia maloleté deti u starých rodičov, na ktorých manželka žalobcu prenáša svoje povinnosti, ktorí
nie sú ideálnymi osobami na výchovu maloletých, pričom stará matka svedčila proti vlastnej dcére,
v dôsledku čoho bola manželke žalobcu odobratá dcéra R. pochádzajúca z predošlého manželstva
manželky žalobcu, ktorú dcéru toto rozhodnutie poznačilo, a začala rebelovať. Stará matka problémy

R. neriešila a uchýlila R. u seba. Taký istý prístup má stará matka aj k maloletej V., ktorá je tiež už
v pubertálnom veku, a začína rebelovať. Manželka žalobcu maloleté deti u starých rodičov pravidelne
„odkladá“ až do 18.00 hod. alebo 19.00 hod. a v neskorých hodinách sa vracajú do obce A.. Deti musia
vstávať o 5.00 hod., čo do značnej miery ovplyvňuje kvalitu ich života. Žalobca tvrdí, že jeho manželka je
náladová, sústavne mení svoje stanoviská, je evidentne psychicky nevyrovnaná. Poznamenal, že bude

žiadať zveriť maloleté deti do jeho osobnej starostlivosti.

4. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca pripojil uznesenie Okresného súdu
Topoľčany č. k. 9P/204/2018-16 zo dňa 12.10.2018, podací lístok zo dňa 29.10.2018, odvolanie žalobcu
zo dňa 29.10.2018 proti uzneseniu sp. zn. 9P/204/2018 o nariadení neodkladného opatrenia, lekárske

nálezy vystavené v dňoch 27.10.2016 a 11.4.2017, potvrdenie Centra pedagogicko-psychologického
poradenstva a prevencie Piešťany zo dňa 19.10.2018, výňatok vytlačenej časti internetovej stránky
ministerstva zahraničných vecí z 19.7.2017 a 10 vytlačených fotografií z Facebooku.
5. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 9P/123/2017 súd zistil, že žalobca a E. A. S. sú manželmi,
z ich manželstva pochádzajú dve maloleté deti, a to mal. V. S., nar. XX.X.XXXX, a mal. E. S., nar.

XX.X.XXXX, ktoré v súčasnosti bývajú spolu so svojou matkou (súčasne manželkou žalobcu) v dome
so súp. č. X R. A. u jej priateľa, p. E. Č.. Predmetom konania vedeného tunajším súdom pod sp. zn.
9P/123/2017 je rozvod manželstva a úprava rodičovských práv k maloletým deťom na čas po rozvode,
pričom táto skutočnosť je súdu známa aj z jeho úradnej činnosti. Konanie nie je do dnešného dňa
právoplatne skončené.

6. Z uznesenia Okresného súdu Topoľčany č. k. 9P/204/2018-16 zo dňa 12.10.2018 súd zistil, že týmto
uznesením Okresný súd Topoľčany nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté deti S., a to V., nar.
XX.X.XXXX, a E., nar. XX.X.XXXX, zveril do osobnej starostlivosti matky (pozn. manželky žalobcu) s
účinnosťou od vykonateľnosti tohto uznesenia, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej o

rozvod manželstva rodičov maloletých detí a o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom
pre čas po rozvode vedenej na Okresnom súde Piešťany. Uznesenie nadobudlo vykonateľnosť dňa
12.10.2018 o 12.47 hod. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie, z obsahu ktorého vyplýva, že
žalobca v odvolaní uvádza, okrem iného, aj tie isté skutočnosti, ktoré uviedol aj v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia datovaného 5.11.2018, o ktorom rozhoduje Okresný súd Piešťany pod sp. zn.

22C/28/2018. Uznesenie odvolacieho súdu o odvolaní proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k.
9P/204/2018-16 zo dňa 12.10.2018 nebolo Okresnému súdu Piešťany do dnešného dňa doručené.

7. Zákon č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“ alebo „Civilný mimosporový
poriadok“vpríslušnomtvare),vosvojejtretejčastiupravujeniektoréustanoveniaoneodkladnýchainých

opatreniach súdu. Vo veciach maloletých osobitne upravuje neodkladné opatrenie vo veciach ochrany
maloletého(§365),neodkladnéopatrenievoveciachvýživného(§366),voveciachosobnejstarostlivosti
o maloletého (§ 367) a neodkladné opatrenie o povolení súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti
o maloletých (§ 368 CMP). Predmetný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia však nemožno
subsumovaťanipodjednozuvedenýchustanoveníCivilnéhomimosporovéhoporiadkunapriektomu,že

to (nesprávne) uviedol žalobca v návrhu, datovanom 5.11.2018, na nariadenie neodkladného opatrenia,
pretože žalobca predmetným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nežiadal dočasne zveriť
maloletýchdojehovýchovyzdôvodu,žeichzdravieapriaznivývývojjevážneohrozenýalebonarušený,
pričom maloletí sa v danom prípade ani neocitli bez akejkoľvek starostlivosti, a preto aplikácia ust. § 365CMP na daný prípad je vylúčená. Keďže návrhom sa nedomáhal ani platenia výživného v nevyhnutnej
miere na deti, vylúčená je aj aplikácia ust. § 366 CMP. Nedomáhal sa ani odovzdania maloletých do jeho
osobnej starostlivosti ani do striedavej starostlivosti, čo vylučuje aplikáciu ust. § 367 CMP. Ustanovenie

§ 368 CMP upravuje postup súdu o návrhu orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
na nariadenie neodkladného opatrenia o povolení vstupu do obydlia, v ktorom sa nachádza maloletý,
na účely výkonu právomoci tohto orgánu, a teda ani ust. § 368 CMP sa nevzťahuje na predmetnú
situáciu. Ust. § 364 CMP počíta s tým, že neodkladné opatrenie môže byť nariadené podľa Civilného
mimosporového poriadku alebo podľa Civilného sporového poriadku.

8. Civilný mimosporový poriadok v ust. § 2 ods. 1 upravuje subsidiaritu Civilného sporového poriadku
vo vzťahu k Civilnému mimosporovému poriadku. Podľa predmetného ustanovenia, na konania
podľa Civilného mimosporového poriadku sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku vtedy,
ak Civilný mimosporový poriadok neurčuje inak. Inými slovami povedané, konania podľa Civilného
mimosporového poriadku sa spravujú prednostne ustanoveniami Civilného mimosporového poriadku,

a ak niektorý z inštitútov uplatňovaných v týchto konaniach nemá komplexnú úpravu v Civilnom
mimosporovom poriadku alebo vôbec nie je v Civilnom mimosporovom poriadku upravený, primerane
sa použije úprava podľa Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 94 CMP, účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

10. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

11. Podľa § 111 písm. b) a d) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje,

okrem iného, aj o úprave výkonu rodičovských práv a povinností (písm. b/ citovaného ustanovenia) a o
úprave styku s maloletým (písm. d/ citovaného ustanovenia). Na konanie vo veciach starostlivosti súdu
o maloletých je miestne príslušný súd, v obvode ktorého má maloletý v čase začatia konania bydlisko
(§ 112 ods. 1 CMP).

12. Podľa § 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení zákona č. 87/2017
Z. z. (ďalej len „CSP“), podľa tohto zákona sa postupuje, ak je daná právomoc súdu, pokiaľ Civilný
mimosporový poriadok, Správny poriadok alebo iný zákon neustanovuje inak.

13. Podľa 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

14. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

15. Podľa § 343 ods. 1 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) a h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala (písm. d/ citovaného ustanovenia), a aby sa
na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita

alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená (písm. h/ citovaného zákonného ustanovenia).

18. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.19. Podľa § 132 ods. 1, 2, 3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

20. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

21.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

22. Po posúdení predmetného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru,

že tento je neurčitý, nezrozumiteľný a chýbajú mu aj viaceré podstatné zákonné obsahové náležitosti
vyžadované pre tento druh podania. Žalobca v návrhu vôbec výslovne neoznačil osobu, proti ktorej
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. Až v odôvodnení návrhu žalobca viackrát uvádza
jeho manželku ako odporkyňu, a to napriek tomu, že neodkladným opatrením žiada uložiť povinnosti
inej osobe, a to E.Á. Č., ktorého žalobca v celom texte návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

vôbec neoznačuje ani za žalovaného, ani za odporu či „inú“ osobu, proti ktorej návrh smeruje. Napriek
tomu, že žalobca adresoval predmetný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia tunajšiemu súdu
k spisovej značke 9P/123/2017, pod ktorou prebieha konanie o rozvod manželstva žalobcu a o úprave
rodičovských práv manželov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, ako aj napriek
tomu, že ním navrhované výroky neodkladného opatrenia (petity) sa obmedzujú trvanie navrhovaného

neodkladného opatrenia na čas do právoplatného skončenia konania o rozvode manželstva žalobcu,
súd v konaní o návrhu datovanom 5.11.2018 na nariadenie neodkladného opatrenia mal za to, že týmto
rozhodnutím sa konanie končí, pretože navrhovaným neodkladným opatrením žalobca žiadal, aby súd
uložil povinnosti priateľovi manželky žalobcu, p. E. Č., teda osobe, ktorá nie je účastníkom konania
o rozvod manželstva ani účastníkom konania zo zákona obligatórne spojeného s konaním rozvod

manželstva,ktorýmjekonanieoúpraverodičovskýchprávkmaloletýmdeťomnačasporozvode.Keďže
z obsahu oboch navrhovaných výrokov neodkladného opatrenia je nepochybné, že predmetný návrh sa
spravuje ustanoveniami Civilného sporového poriadku, súd nemohol odstraňovať chyby a nedostatky
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uznesením na odstránenie vád podania (§ 327 CSP), a už
vôbec nemohol sám „doformulovať“ alebo „preformulovať“ návrh žalobcu namiesto samotného žalobcu,

anahrádzaťtakjehodispozičnéoprávnenienavrhovateľaprocesnéhoúkonu.Obidvanavrhovanévýroky
neodkladného opatrenia (petity) sú neurčité a nezrozumiteľné, pretože ak by im súd vyhovel, boli by
nevykonateľnými. Žalobca v prvom petite neuviedol, na akú konkrétnu vzdialenosť by súd mal zakázať
E. Č. priblížiť sa k maloletým deťom žalobcu, čo je tiež nevyhnutnou obsahovou náležitosťou návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP. Uloženie zákazu styku E.

Č. s maloletými, na ktoré by súd musel aplikovať ustanovenia Civilného mimosporového poriadku vo
veciach starostlivosti o maloletých a Zákon o rodine, v danom prípade vôbec neprichádza do úvahy ani
z teoretického hľadiska, keďže E. Č. nie je rodičom maloletých detí žalobcu, ani mu tieto deti neboli
zverené do výchovy, a preto nie je možné žiadnym spôsobom upraviť, už vôbec nie zakázať, jeho
styk s maloletými podľa ustanovení Civilného mimosporového poriadku a Zákona o rodine (zákon č.

36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov). Zákon o rodine v ust. § 36 upravuje možnosť úpravy
styku s maloletými iba 1.) vo vzťahu medzi maloletým a jeho rodičmi 2.) vo vzťahu medzi maloletým
a jeho blízkymi osobami (podľa § 116 Občianskeho zákonníka, blízkou osobou je príbuzný v priamom
rade, súrodenec a manžel); a 3.) vo vzťahu medzi maloletým a blízkymi osobami zomrelého rodiča
maloletéhozapredpokladu,žemanželstvorodičovmaloletéhozaniklosmrťoujednéhozmanželovalebo

vyhlásením jedného z manželov za mŕtveho. E. Č., ktorému by mal súd navrhovaným neodkladným
opatrením uložiť zákaz styku navrhnutý žalobcom, nie je ani rodičom maloletých detí žalobcu, ani ich
blízkou osobou, ani blízkou osobou jedného zo zomrelých rodičov maloletých detí, keďže v danom
prípade obaja rodičia maloletých detí žalobcu žijú. Pokiaľ by aj prichádzala do úvahy úprava styku s
maloletými na čas do rozvodu manželstva žalobcu, miestne príslušným na konanie a rozhodnutie by bol

Okresný súd Topoľčany, a vtedy by tunajší súd musel bezodkladne postúpiť návrh mieste príslušnému
súdu (§ 6 ods. 1 CMP). V druhom petite návrhu neodkladného opatrenia žalobca vôbec neuviedol, komu
by mal súd uložiť povinnosť „vysťahovania sa“ maloletých detí žalobcu zo spoločnej domácnosti E.Á. Č..23. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súdu neostávalo nič
iné, iba postupovať podľa § 327 CSP, a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietnuť, pretože
je neurčitý a nezrozumiteľný, ďalej neobsahuje všetky zákonom predpísané obligatórne náležitosti

podľa § 132 ods. 1 CSP, nakoľko neobsahuje označenie subjektu, proti ktorému návrh smeruje. Z
odôvodnenia návrhu možno síce usúdiť, že žalobca za žalovanú považuje svoju manželku, keďže
žalobca návrh adresoval ku konaniu o rozvode jeho manželstva, a manželku v odôvodnení návrhu
označuje za odporkyňu, avšak z navrhovaných výrokov neodkladného opatrenia vyplýva, že návrh
svojím obsahom a účinkami reálne smeruje proti inej osobe, a to proti E. Č., ktorého žalobca

vôbec neoznačil ani ako žalovaného, ani ako odporcu. Navrhovaným neodkladným opatrením by sa
nepochybne zasiahlo aj do práv a oprávnených záujmov maloletých detí, napriek tomu maloletí nie sú v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvedené ani ako strana sporu, ani ako účastníci konania.
Navrhovanéneodkladnéopatrenieneobsahujeaniobsahovúnáležitosťpodľa§325ods.2písm.h)CSP,
t. j. určenie konkrétnej vzdialenosti, na ktorú by sa p. Č. nesmel priblížiť k maloletým deťom žalobcu, a
neobsahovalo ani iné konkrétne obmedzenie priblíženia sa p. Č.É. k maloletým. V časti o zákaze styku p.

Č.É. je návrh nezrozumiteľný, pretože v tom istom petite žalobca žiada uložiť p. E. Č. tak zákaz priblížiť
sa k maloletým, ako aj zákaz styku s maloletými. Už samotný zákaz priblíženia sa k maloletým by de
factobolajzákazomstyku smaloletými.Vdanomprípadekonaniearozhodnutieozákazestykupriateľa
manželky žalobcu s maloletými deťmi žalobcu a jeho manželky podľa právnych predpisov vo veciach
maloletých nie je zo zákona možné. V druhom petite je návrh nezrozumiteľný, pretože nie je možné z

neho zistiť, komu má byť neodkladným opatrením uložená povinnosť „vysťahovania sa“ maloletých.

24. Pre úplnosť súd poznamenáva, že tie isté dôvody, pre ktoré by mal súd vyhovieť návrhu žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia datovaného 5.11.2018, žalobca uviedol aj v odvolaní proti
uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 12.10.2018 o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým

súd zveril maloleté deti žalobcu a jeho manželky do osobnej starostlivosti manželky žalobcu na
čas do právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva žalobcu. Vzhľadom na krátky časový odstup
medzi vydaním neodkladného opatrenia Okresným súdom Topoľčany o zverení maloletých do výchovy
matke, t. j. manželke žalobcu, dátumom podania odvolania žalobcu proti neodkladnému opatreniu na
poštovú prepravu (29.10.2018) a dátumom vydania tohto rozhodnutia o návrhu žalobcu datovaného

5.11.2018 na nariadenie neodkladného opatrenia, súd mal za to, že tieto dôvody budú (príp. už boli)
preskúmané odvolacím súdom v konaní o odvolaní proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany o
nariadení neodkladného opatrenia, hoci bez E. Č., ktorý nie je účastníkom konania vo veci úpravy styku
s maloletými, avšak záujmy maloletých boli určite z tých istých dôvodov preskúmavané v osobitnom,
tzv. poručenskom konaní vedenom na Okresnom súde Topoľčany, ako aj v odvolacom konaní vedenom

na Krajskom súde v Nitre.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci

27. Keďže týmto rozhodnutím sa konanie končí, k čomu súd dospel z dôvodov uvedených v odseku
22. odôvodnenia tohto uznesenia, súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. Nakoľko žalobca
bol v konaní o nariadení neodkladného opatrenia neúspešný, podľa § 255 ods. 1 CSP osobám, proti

ktorým návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, vzniklo právo na náhradu trov konania
proti žalobcovi. Keďže žalobca (síce až) v odôvodnení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
označuje svoju manželku ako odporkyňu, podľa obsahu návrhu súd usúdil, že žalobca považoval svoju
manželku za osobu, proti ktorej návrh smeruje. Preto súd uviedol manželku žalobcu do záhlavia tohto
rozhodnutia ako žalovanú. Podľa § 255 ods. 1 CSP žalovanej vzniklo proti žalobcovi právo na náhradu

trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Nakoľko žalovanej žiadne trovy konania
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, datovaného 5.11.2018, nevznikli, súd jej nárok na
náhradu trov konania proti neúspešnému žalobcovi podľa § 255 ods. 1 CSP nepriznal.

28. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo svojej podstate a predovšetkým účinkami, ktoré

žalobca sleduje, reálne smeruje proti osobe, ktorá vôbec nie je v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia označená ako žalovaný ani ako odporca. Touto osobou je p. E. Č., a nie manželka žalobcu,
ktorú v odôvodnení návrhu žalobca označuje ako odporkyňu. Vo vzťahu k E. Č. súd nemohol rozhodnúť
o nároku na náhradu trov konania, keďže ten nie je subjektom konania o návrhu na nariadenieneodkladného opatrenia, nakoľko ho žalobca za subjekt vôbec neoznačil, hoci bol na to povinný podľa §
132ods.1CSP.Nakoľkoonárokunanáhradutrovkonanianemožnorozhodnúťvovzťahukosobe,ktoré
nie je ani subjektom konania, ani subjektom pre časť konania, súd považoval za potrebné rozhodnúť

samostatným výrokom aj o tom, že žalobca nemá na náhradu trov konania právo podľa § 255 ods. 1
CSP, pretože bol neúspešným, a nárok na náhradu trov konania možno priznať iba úspešnému subjektu
konania.

29. Súd si dovoľuje poznamenať, že navrhované neodkladné opatrenie by znamenalo predovšetkým

výraznýzásahdoprávaoprávnenýchzáujmovmaloletýchdetížalobcuajehomanželky,pričommaloleté
deti žalobca vôbec neoznačil v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako stranu sporu ani ako
účastníkov konania. Neuviedol teda ani ich procesné postavenie, a aj preto vo vzťahu medzi žalobcom
a maloletými súd nemohol rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania, pretože nevedel, či by mali byť,
podľa žalobcu, v procesnom postavení protistrán sporu alebo na tej istej strane sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Piešťany do 15
dní od doručenia rozhodnutia, v troch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).