Rozsudok – Neplatnosť právnych úkonov ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 12, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12C/610/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315220320
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1315220320.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sládečkovou v právnej veci

žalobcu: N. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom H. - T. I., občan SR, zast. : Mgr. Miroslav Vilím, advokát so sídlom
Michalská 9, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 30854466, proti žalovanému 1/ V.. Z. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F.Á. X, H., občan SR, zast. : KUTAN & PARTNERS s. r. o., so sídlom Rajská 15/A, Bratislava
- mestská časť Staré Mesto, IČO: 36861308, žalovaná 2/ N. H., nar. XX.X.XXXX, bytom B. X, H. - T.
I., občan SR, zast.: JUDr. Daša Šulejová, so sídlom Fedinova 16, BRATISLAVA 5, IČO: 14020424, o
určenie neplatnosti kúpnych zmlúv a vypratanie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaným v 1/ a 2/ rade sa priznáva voči žalobcovi náhrada trov konania v rozsahu 100% .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa návrhom doručeným tun. súdu dňa 30.09.2015 domáhal, aby súd určil, že
1) : kúpna zmluva zo dňa 02.03.2005, ktorá bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným 1/ je neplatná,
2) kúpna zmluva zo dňa 05.04.2005 uzatvorená medzi žalovaným 1/ a žalovanou 2/ je neplatná.
3) súd ukladá žalovanej 2/ povinnosť vypratať 1-izbový byt č. XX, nachádzajúci sa na 2. posch. Bytového
domu na B. ul. č. X v H., súp. č. XXX, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia, ako i náhrady trov konania.

2/ Žalobu odôvodnil tým, že dňa 02.03.2005 uzatvoril kúpnu zmluvu so žalovaným 1/, predmetom ktorej
bol prevod vlastníckeho práva k 1-izbový byt č. XX, nachádzajúci sa na 2. posch. bytového domu na
B. O.l. č. X v Bratislave, súp. č. XXX, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX. Dňa 05.04.2005 žalovaný 1/
so žalovanou 2/ uzatvorili kúpnu zmluvu, na základe ktorej jej bol prevedený sporný byt do vlastníctva.
Žalobca sporný byt užíval, nemal v úmysle ho predať, na základe ponuky žalovaného 1/ súhlasil s
jeho výmenou za menší, za doplatok ceny. Na základe tvrdení žalovaného 1/, došlo k podpisu zmluvy.

Žalovaný 1/ mu navyše neuhradil prvú a poslednú splátku kúpnej ceny. Preto má za to, že prvá kúpna
zmluva je absolútne neplatný právny úkon pre chýbajúcu slobodnú vôľu na prevod bytu. S ohľadom na
to má zato, že osvedčil naliehavý právny záujem na určení neplatnosti prvej kúpnej zmluvy a následnej
kúpnej zmluvy.

3/ Žalovaný 1/ sa k žalobe písomne vyjadril tak, že žalobca v bodoch 1),2) žaloby nepreukázal naliehavý
právny záujem, v bode 3) nie je pravdou, že zmluva bola uzavretá v tiesni, za nápadne nevýhodných

podmienok a tiež prehlasuje, že žiadnym spôsobom nezabezpečoval pre žalobcu menší byt. Zjavné
zneužitie práva nepožíva právnu ochranu a preto žalobu žiadal zamietnuť.4/ Žalovaná 2/ sa k žalobe písomne vyjadrila tak, že tvrdenia žalobcu, že nemal v úmysle svoj byt predať
žalovanému 1/ sa nezakladajú na pravde, taktiež poukazovanie na absolútnu neplatnosť týchto zmlúv,
je nedôvodné. Žalobcovi bola bezpochyby vyplatená kúpna cena a tento na požadovaných petitoch

nepreukázal naliehavý právny záujem.

5/ Súd vo veci nariadil pojednávanie, vypočul strany sporu, oboznámil sa s kúpnymi zmluvami zo dňa
02.03.2005 a 05.04.2005, ako i ostatným obsahom spisu a zistil nasledovné:

6/ Predmetom sporu je v bodoch 1/ a 2/ žalobného návrhu určovacia žaloba o určenie neplatnosti kúpnej
zmluvy z 02.03.2005 medzi žalobcom a žalovaným 1/ a kúpnej zmluvy z. 05.04.2005 medzi žalovanými
1/ a 2/.

7/ Podanie určovacej žaloby je viazané na preukázanie naliehavého právneho záujmu (§ 137 písm.
c) CSP). Súd v každom štádiu konania musí mať za doloženú existenciu takéhoto záujmu (a to bez

skúmania vecnej stránky návrhu). Či tento záujem jestvuje, skúma súd ex offo, t.j. z úradnej povinnosti.
Ak súd dospeje k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky pre prípustnosť určovacej žaloby,
resp. že nie je preukázaná danosť naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, je potrebné
takúto žalobu zamietnuť bez vykonávania ďalšieho dokazovania. Právny záujem žalobcu musí byť podľa
požiadavky zákona kvalifikovaný, t.j. naliehavý. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou

právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností. Pre žalobcu to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať
skutočnosti,zktorýchvyplývaexistencianaliehavéhoprávnehozáujmunažiadanomurčení,čojejednou
z podmienok na to, aby súd mohol v rozsudku žalobe meritórne vyhovieť. Naliehavosť právneho záujmu
je daná vtedy, ak je tu stav, že právo, resp. právny vzťah medzi účastníkmi konania je sporný, jestvuje
ohrozenie práva, či právneho vzťahu, resp. stav neistoty právneho postavenia žalobcu, ktorý nemožno

odstrániť inak, len určovacím výrokom, a jestvuje potreba odstránenia tejto neistoty, resp. ohrozenia
práva alebo právneho vzťahu. Naliehavý právny záujem je zásadne daný vtedy, ak by bez tohto určenia
bolo ohrozené právo žalobcu alebo, ak by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým.
Naliehavý právny záujem na požadovanom určení sa prejaví tým, že v prípade, ak súd určovacej žalobe
vyhovie, dôjde k zmene právneho postavenia žalobcu.

8/ Právny zástupca žalobcu naliehavý záujem na veci v bodoch 1/ a 2/ odôvodňoval skutočnosťou,
že aktuálne je neistou základná životná potreba žalobcu, ktorou je uspokojenie jeho bývania, pretože
býva v nájomnom byte patriacom Hl. mestu SR Bratislava s tým, že aktuálne stále prebieha konanie
o vypratanie predmetného bytu. Zároveň Hl. mesto SR Bratislava ako podmienku predĺženia nájmu v
tomto byte zadalo požiadavku na podanie žaloby práve v tejto veci, keďže žalobca tvrdí, že nemal v

úmysle predmetný byt predať, ale vymeniť ho. Žalobca sa určenia neplatnosti kúpnej zmluvy medzi
ním a žalovaným 1/ a žalovaným 1/ a žalovanou 2/ domáhal už skôr, avšak konanie bolo právoplatne
zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku. Žalobca tiež podal trestné oznámenie na žalovaného 1/
a osobu vystupujúcu ako K., avšak trestné konanie bolo odmietnuté a je právoplatne skončené. Preto
podal túto žalobu.

9/ Právni zástupcovia žalovaných 1/ a 2/ tvrdili, že žalobca naliehavý právny záujem na bodoch 1/ a 2/
žaloby nemá a táto je v týchto bodoch podaná v rozpore s ust. § 137 písm. c) CSP.
10/ Podľa ustálenej súdnej judikatúry platí, že ak vyslovením neplatnosti právneho úkonu sa má riešiť len
predbežná otázka vo vzťahu k otázke, či tu právo je alebo nie je, nie je na takejto žalobe daný naliehavý
právny záujem (porovnaj napríklad rozsudok NS SR, sp. zn. 3Cdo 98/2004). Ten je v takomto prípade

daný na samotnom určení práva. Určenie neplatnosti zmluvy totiž nemusí znamenať, že účastník je
nositeľom práva, ktoré mu malo v dôsledku zmluvy zaniknúť, alebo že nie je nositeľom práva, ktoré mal
zmluvou nadobudnúť, pretože právo mu mohlo zaniknúť na základe inej skutočnosti, prípadne ho mohol
nadobudnúť iným spôsobom. Ak súd rozhodne o tom, že právny úkon o nehnuteľnosti je neplatný, týmto
deklaratórnym súdnym rozhodnutím sa teda spravidla neriešia všetky otázky sporu, predovšetkým s

konečnou platnosťou otázka komu nehnuteľnosť patrí.
11/ Vyššie uvedené závery o potrebe preukázania naliehavého právneho záujmu platia aj za účinnosti
CSP, keď podľa § 137 písm. c) a d) CSP účinného od 01.07.2016, t.j. v čase rozhodovania súdu prvej
inštancie, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je
na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z

osobitného predpisu, alebo o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
12/ Určovacie žaloby majú preventívnu funkciu, smerujú k tomu, aby sa porušeniu práva v budúcnosti
predišlo. Existencia/neexistencia práva sa určuje vždy vo vzťahu k prítomnosti, t.j. v čase vyhlásenia
rozsudku.Zásadnoupodmienkoudôvodnostiatedavýchodiskomprípadnejúspešnostiurčovacejžalobypodľa § 137 písm. c) CSP je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení.
Naliehavosť právneho záujmu je charakterizovaná určitými aspektmi, a to:
- existencia aktuálneho stavu neistoty medzi stranami sporu,

- existencia ohrozenia práva, ktorú nemožno odstrániť inak ako určovacím výrokom,
- existencia potreby odstránenia neistoty, resp. ohrozenia práva alebo právneho záujmu.

13/ Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu na určení ide o posúdenie, či podaná žaloba je
vhodný procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva.

14/ Na základe vyššie uvedeného súd zisťuje, že žalobca nemá naliehavý právny záujem na
požadovanom určení neplatnosti ani jednej z kúpnych zmlúv uvedených v bode 1) a 2), pričom
rozhodujúce je najmä to, že ani požadovaným určením neplatnosti týchto kúpnych zmlúv by sa
nič nezmenilo na jeho právnom postavení vo vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti, z čoho následne
vyplynula nevyhnutnosť zamietnutia žaloby v jej bodoch 1) a 2) bez toho, aby sa súd zaoberal ďalšími
skutočnosťami.

15/ K tretiemu bodu žalobného návrhu, ktorým sa žalobca domáhal vypratania spornej nehnuteľnosti
žalovanou 2/ a jeho právny zástupca ho odôvodňoval tým, že ak by súd žalobe vyhovel v jej dvoch
predošlých bodoch, tak by bol dôvod na to, aby bola žalovaná 2/ z bytu vyprataná, tiež že dnes nemôžu
preukázať vlastníctvo k spornému bytu a práve preto sa toho domáha v tomto súdnom konaní, pričom

právnizástupcoviažalovaných1/,2/vtomtobodežiadaližalobcu,abypreukázalsvojuaktívnulegitimáciu
navypratanienehnuteľnosti,súd konštatuje:vbode3)žalobnéhonávrhusažalobcadomáhavypratania
sporného bytu žalovanou 2/, pričom ide o typ vindikačnej žaloby, ktorou sa vlastník domáha vydania
veci nakoľko ide o nehnuteľnosť, správne vypratanie nehnuteľnosti.

16/ Avšak na to, aby sa vlastník úspešne domohol ochrany poskytovanej vindikačnou žalobou musia
byť splnené nasledovné predpoklady:

a)preukázanievlastníckehoprávakpredmetusporu,t.j.kveci,ktorájepredmetomreivindicatio(aktívna
legitimácia)

b) preukázanie, že vec sa nachádza u tretej osoby, ktorá bude v konaní označená ako pasívne
legitimovaná ( pasívna legitimácia)

c) preukázanie, že táto osoba, označená ako pasívne legitimovaná zadržiava vec u seba neoprávnene.

17/ Predpokladaným úspechom vlastníka v žalobe o vypratanie je, že musí preukázať, že je vlastníkom
veci, ktorej vypratania sa domáha. V prípade, ak je predmetom konania nehnuteľnosť, ktorá je evidovaná
v katastri nehnuteľností, a sporná nehnuteľnosť je, preukazuje sa vlastnícke právo k nej príslušným
výpisom z katastra nehnuteľností.

18/ V prejednávanej veci však žalobca ani netvrdil, ani nepreukazoval evidenciou z katastra
nehnuteľností, že je vlastníkom tejto nehnuteľnosti tak, ako to predpokladá ust. § 126 OZ. Vlastníkom
nehnuteľnosti podľa evidencie z katastra nehnuteľností je žalovaná 2/.

19/ Nepreukázaním vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti súd konštatuje, že nenaplnil základný

predpoklad vindikačnej žaloby. Pokiaľ žalobca nie je aktuálne vlastník spornej nehnuteľnosti, legitímnym
prostriedkom nadobudnutia tohto majetku by mohla byť len určovacia žaloba, ktorá nie je vlastníckou
žalobou podľa § 126 OZ a preto súd žalobu, pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu, v tomto bode
žaloby, bez vecného prejednania veci, zamietol.

20/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď s ohľadom na
výsledok sporu boli žalovaní 1/,2/ v konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne
vyšší súdny úradník tohto súdu v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 362 C.s.p.).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).