Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 23, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56C/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118226076
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:6118226076.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej

veci žalobkyne: U. D., nar. XX.XX.XXXX, Y. XXXX/XX, XXX XX O., zastúpená JUDr. Branislav Dufala,
advokát, Palisády 36, 811 06 Bratislava proti žalovanému: E. W., nar. XX.XX.XXXX, X. XXXX/XX, XXX
XX O. o zaplatenie 6.160,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 6.160,63eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6.160,63 eur od 02.06.2017 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyni súd p r i z n á v a plnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobkyňasažalobousavupomínacomkonanícestouOkresnéhosúduvBanskejBystricivkonanísp.
zn. 33Up/109/2018 domáhala na žalovanom zaplatenia sumy 6.160,63 eur na tom skutkovom základe,
že prenajala žalovanému na dobu neurčitú motorové vozidlo zn. Volswagen EOS, ev. č. O Žalovaný
prestal uhrádzať splátky, zmluvné a havarijné poistenie vozidla. Z uvedeného dôvodu uzatvoril žalovaný
Dohodu o splnení dlhu dňa 02.06.2017. Predmetnú dohodu nesplnil preto sa žalobkyňa v upomínacom
konaní domáhala vydania platobného rozkazu ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

predmetný dlh.

2.Upominací súd Okresný súd v Banskej Bystrici vydal dňa 26.02.2018 platobný rozkaz pod sp. zn. v
konaní sp. zn. 33Up/109/2018-16.Dňa 11.04.2018 podal žalovaný odpor preto Upominací súd Okresný
súd v Banskej Bystrici podaním zo dňa 25.07.2018 upovedomil žalobkyňu a žalovaného o postúpení
veci príslušnému súdu Okresnému súdu Bratislava V.

3.Po doručení spisu Okresnému súdu Bratislava V bolo zahájené občianskoprávne konanie vo veci
žaloby žalobkyne pod sp. zn. 56C/29/2018.

4.Súd v konaní nariadil pojednávanie na deň 17.10.2018 a 23.11.2018, vykonal výsluch žalobkyne, jej
splnomocneného advokáta, žalovaného, oboznámil sa s listinami súvisiacimi s predmetom sporu.

5.Výsluchom žalobkyne a jej advokáta zistil nasledovné:

Žalovaný bol priateľom a partnerom dcéry žalobkyne, otec jej vnúčat. Mal záujem kúpiť dcére žalobkyne
auto a keďže nemal dostatočné finančných prostriedkov, aby sa preukázal leasingovej spoločnosti tak
spolu s dcérou požiadali žalobkyňu, či by bola ochotná prevziať na seba leasing vozidla. Dohodli sa,
že žalobkyňa bude uvedená iba na technickom preukaze a všetky výdavky spojené s autom bude platiťžalovaný. Problémy nastali keď žalovaný rozišiel s rozišiel s dcérou žalobkyne. Po rozpade vzťahu
žalovaný ešte pár mesiacov splácal leasingovej spoločnosti splátky. Potom prestal splácať splátky s tým,
že povedal že nemá, že to žalobkyni vráti keď uhradí, ale nevrátil a naďalej ani sám neuhrádzal splátky.

6.Vzniknutú situáciu sa žalobkyňa snažila riešiť už v r. 2015 podaním trestného oznámenia na
žalovaného pre prečin neoprávneného užívania cudzieho motorového vozidla. Podnet žalobkyne bol
organmi činnými v trestnom konaní odložený.

7.Na vyriešenie úhrady dlhu dňa 2.6.2017 žalobkyňa a žalovaný uzatvorili Dohodu o splnení dlhu
v splátkach. Žalovaný v predmetnej dohode uznal dlh voči žalobkyni v sume 7.160,63 eur. Strany
sporu sa dohodli, že žalovaný bude dlh splácať v mesačných splátkach. Žalovaný však zaplatil iba
prvú splátku v sume 1.000 eur a ďalšie splatné splátky doposiaľ neuhradil. Dohoda o splnení dlhu
vysporiadava záväzky žalovaného ku dňu 13.3.2017. Od tohto dátumu žalovaný za vozidlo, ktoré užíva
neplatí leasingové splátky a poistné, z uvedeného dôvodu žalobkyňa vyslovila cestou svojho advokáta

vôľu riešiť toto neplnenie povinnosti žalovaného ďalšou žalobou. Z dôvodu neplatenia dohodnutých
splátok sa celý dlh stal splatným, preto žalobkyňa navrhla, aby súd rozsudkom zaviazal žalovaného, aby
zaplatil žalobkyni sumu 6.160,65 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne odo dňa 2.6.2017 do zaplatenia.

8.Žalovaný vo svojom výsluchu na pojednávaní konanom dňa 17.10.2018 uviedol, že tak zotrváva na

námietkach ako v podanom odpore, kde namietal podmienky vydania platobného rozkazu.
Tvrdil, že uznanie dlhu bol nútený podpísať, nakoľko by nemohol auto, ktoré 4 roky užíval a pravidelne
uhrádzal dohodnuté nájomné ďalej užívať. Podľa jeho názoru istina zbytočne v dôsledku konania
žalobkyne rástla, auto sa malo predať, teraz k tomu prislúcha aj úrok z omeškania, túto skutočnosť
namietal. Žiadal, aby súd v konaní vypočul žalovanú. Na ďalšom pojednávaní konanom dňa 23.11.2018

kedy súd vykonal výsluch žalobkyne sa už žalovaný nedostavil, svoju neúčasť zákonnými dôvodmi
nepreukázal.

9.Po vyhodnotení výsluchu žalobkyne, jej splnomocneného advokáta, žalovaného, listín predložených
žalobcom: Zmluva o pôžičke, ktorou prevzala žalobkyňa leasing po žalovanom dňa 10.05.2013,

súčasťou zmluvy je aj splátkový kalendár, technický preukaz vozidla, doklad o zaplatení správneho
poplatku za vydanie nového technického preukazu ( k čomu žalobkyňa donútená z dôvodu, že žalovaný
stratil doklady od vozidla ), Dohoda o oznaní dlhu ( ktorú bola nútená žalobkyňa uzatvoriť so Slovenskou
kanceláriou poisťovateľov z dôvodu, že žalovaný neuhrádzal zákonné poistenie vozidla pričom následne
vozidlom spôsobil dopravnú nehodu a materiálnu škodu na inom vozidle, ktorú žalobkyňa musela z tohto

dôvodu uhradiť ako držiteľ vozidla ), výpisy z bankového účtu žalobkyne, z ktorých vyplývajú jednotlivé
platby za prenájom vozidla platené spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. ako vlastníkovi vozidla,
komunikácia s poisťovňou Union a výpisy z bankových účtov ( svedčiace o platbách žalobkyne za
žalovaného -dlžné poistné, výpisy z účtu a komunikácia s poisťovňou UNIQE ( svedčiace o platbách
žalobkyne za žalovaného -zákonné poistenie ), pokuty Okresného úradu, ktoré boli udelené žalobkyni za

nepristavenievozidlanatechnickúaemisnúkontrolu,ktorýchprílohoubol ajdokladoúhrade,vyhlásenie
zo dňa 29.1.2016, ktorým žalovaný potvrdil prevzatie osobného motorového vozidla do užívania od
žalobkyne, výzva na úhradu dlhov zo dňa 13.3.2017, listina Dohoda o splnení dlhu v splátkach
uzavretá medzi stranami sporu dňa 2.6.2017, Zmluva o zabezpečení uzavretá spoločnosťou QatroCar
č. XXXXXXXXX na predmetné motorové vozidlo zo dňa 10.5.2013, Listina splátkového kalendára z

predmetnej zmluvy č. č. 120133059, Osvedčenie o evidencii vozidla /technický preukaz/, Uznanie
dlhu uzavreté medzi Slovenskou kanceláriou poisťovateľov a žalobkyňou zo dňa 29.2.2016, dôkazy o
platbách, komunikácia medzi poisťovňou UNIQA a žalovanou zo dňa 30.03.2016, rozkazy o uložení
pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla vydaný OU Bratislava odborom cestnej dopravy a
pozemných komunikácií, listina dôkaz porušenia ako výstup z jednotného informačného systému v

cestnejdoprave,Zápisnicaotrestnomoznámenízaneoprávnenéužívaniecudziehomotorovéhovozidla
zo dňa 17.7.2015 vydaná OO PZ Vrakuňa a Uznesenie OO PZ Vrakuňa č. ČVS:ORP-XXXX/VK-BX-
XXXX zo dňa 7.9.2015
ako aj ostatného na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu, súd zistil nasledujúci s k u t k o v ý s
t a v v e c i :

žalobkyňa prenajala žalovanému na dobu neurčitú motorové vozidlo zn. Volswagen A., ev. č. O O
tejto právnej skutočnosti žalovaný vydal dňa 29.01.2016 vyhlásenie ( notársky overený podpis dňa
08.02.2016 ). V predmetnom vyhlásení potvrdil, že predmetné vozidlo je na základe zmluvy o
zabezpečovacom prevode práva vlastníctvom obchodnej spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s.a držiteľom osvedčenia je žalobkyňa. Potvrdil, že v zmysle ústnej zmluvy o nájme vozidla toto vozidlo
užíva on a má ho v držbe od jeho kúpi žalobkyňou v mesiaci máj 2013.

10.V predmetnom vyhlásení zároveň potvrdil, že v zmysle nájomnej zmluvy sa zaviazal uhrádzať
žalobkyni:
1./ vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc májom 2013 nájomné vo výške jej aktuálnej mesačnej splátky na
úver poskytnutý QuatroCar na kúpu vozidla, a to priamo na účet QuatroCar,
2./ všetky a akékoľvek náklady ktoré vzniknú s omeškaním splácania,

3./ všetky náklady spojené s vlastníctvom a užívaním, bežnou údržbou vozidla ,pohonné hmoty, zákonné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, havarijné poistenie,
náklady spojené s odstraňovaním prípadných porúch a vád vozidla a pod.

11.Žalovaný porušil dohodnuté podmienky nájomnej zmluvy- prestal uhrádzať splátky, zmluvné a

havarijné poistenie vozidla motorové vozidlo zn. Volswagen EOS, ev. č. O Z uvedeného dôvodu
uzatvoril žalovaný Dohodu o splnení dlhu dňa 02.06.2017. Predmetnú dohodu nesplnil, preto
sa žalobkyňa v upomínacom konaní domáhala vydania platobného rozkazu ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť predmetný dlh vo výške 6 160,63 eur. Na základe dohody o splátkach
zo dňa 16.06.2017 uhradil iba prvú splátku v sume 1 000 eur, čím ostal dlh vo výške sumy 6 160,63

eur. V súlade s čl. 3 Dohody o splátkach sa nezaplatením druhej ako aj ostatných nasledovných splátok
stal splatným celý dlh. Žalobkyňa si na takomto skutkovom základe potom uplatnila spolu s istinou vo
výške 6 160,63 eur aj úrok z omeškania z istiny v sume 6 160,63 eur vo výške 5% ročne od 02.06.2017
do zaplatenia.

12.Žalovaný v rámci svojej procesnej obrany v konaní nepreukázal žiadne dôkazy ktorými by dôvodne
rozporovalžalobkyňouuplatnenýnároknazaplateniesumy6160,63eur.Suma 6160,63eurzodpovedá
nezaplateným splátkam nájmu a spôsobeným škodám v súvislosti s užívaním motorového vozidla
žalobkyne.

13.Po vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára:
Podľa ust. § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
Podľa ust. § 664 Občianskeho zákonníka prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi
v stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie,

a v tomto stave ju na svoje náklady udržiavať.

14.Podľaust.§665ods.1Občianskehozákonníkanájomcajeoprávnenýužívaťvecspôsobomurčeným
v zmluve; ak sa nedohodlo inak, primerane povahe a určeniu veci. Prenajímateľ je oprávnený požadovať
prístup k veci za účelom kontroly, či nájomca užíva vec riadnym spôsobom.

15.Podľa ust. § 670 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný starať sa o to, aby na veci nevznikla
škoda. Je povinný dať vec poistiť, len ak to určuje zmluva.

16.Podľa ust. § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,

inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

17.Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

18.Podľa ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

19.Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na listiny predložené stranami sporu- v danom

prípade žalobkyňou. Na základe vyššie uvedených skutočností súd mal za preukázané, že žaloba
žalobkyne bola podaná dôvodne, preto žalovanému uložil povinnosť v súlade s vyššie citovanými
ustanoveniami zákona zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 6 160,63 eur s príslušenstvom.20.V konaní bolo nesporné, že žalovaný sa so zaplatením nájomného za užívanie motorového vozidla ,
ktorého držiteľkou je žalobkyňa dostal do omeškania. V tejto časti uplatnený nárok žalobcu je v súlade
s ustanov. § 517 ods. 1, 2 Obč. zákonníka, v zmysle ktorého dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní ,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Uvedeným predpisom je
nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.
V zmysle § 3 ods. 1 cit. nariadenia výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného záväzku. V danom prípade dátumom rozhodným pre priznanie nároku na úrok z omeškania
je deň uzavretia dohody o splnení dlhu v splátkach t. j. 02.06.2017.nasledujúci

21. Aplikujúc vyššie citované zákonné ustanovenia a vychádzajúc so skutkového stavu tvrdeného a
preukázaného v rámci procesného útoku žalobcu , súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozsudku.

22.Podľa§262odsek1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 odsek 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.
Súd v súlade s citovanými ustanoveniami priznal žalobkyni plnú náhradu trov konania o výške ktorých
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti predmetného rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.