Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 29, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/690/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515214651
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Maruniaková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1515214651.8

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Zuzanou Maruniakovou v sporovej veci žalobcu: ČSOB
Leasing, a.s., so sídlom Panónska cesta 11, Bratislava, IČO: 35 704 713, zastúpený advokátskou
kanceláriou Nosko & Partners s. r. o. , so sídlom Podjavorinskej 2, Bratislava, IČO: 36 860 107, proti
žalovaným: 1. rade: VIVIEN PLUS, s.r.o. so sídlom Tomášikovo 310, IČO: 45 987 467, a 2. rade: C.
B., narodená XX.XX.XXXX, bytom Sv. C. XXX, Z. K., o zaplatenie 25.365,60 eur s príslušenstvom a

odmenou zo zmenky, pre zmeškanie žalovaných v 1. a 2. rade, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 25.365,60
eur, 6 %-ný ročný úrok zo sumy 10.667,14 eur od 21.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 14.698,46
eur od 21.04.2015 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 84,55 eur, a to všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.07.2015, sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zmenkovým platobným rozkazom na zaplatenie
zmenkovej sumy 25.365,60 eur spolu s 6% úrokom zo sumy 10.667,14 eur od 21.04.2015 do zaplatenia,

s 6% úrokom zo sumy 14.698,46 eur od 21.04.2015 do zaplatenia, odmenu zo zmenky vo výške 84,57
eur a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je majiteľom dvoch zmeniek. Prvá zmenka bola vystavená v Bratislave
dňa 11.02.2013, jej vystaviteľom je žalovaný v 1. rade, ktorý dal bezpodmienečný prísľub, že na rad
právneho predchodcu žalobcu zaplatí v Bratislave dňa 20.04.2015 zmenkovú sumu 10.667,14 eur, bez

protestu. Druhá zmenka bola vystavená v Bratislave dňa 11.03.2013, jej vystaviteľom je žalovaný v 1.
rade,ktorýdalbezpodmienečnýprísľub,ženaradprávnehopredchodcužalobcuzaplatívBratislavedňa
20.04.2015 zmenkovú sumu 14.698,46 eur, bez protestu. Žalovaná v 2. rade zmenky podpísala jednak
ako štatutárny orgán za vystaviteľa - žalovaného v 1. rade a jednak ako fyzická osoba-nepodnikateľ
ako ručiteľ za vystaviteľa, čím sa zaručila za ich zaplatenie. Žalovaní v deň zročnosti zmeniek žalobcovi
zmenkové sumy 10.667,14 eur a 14.698,46 eur nezaplatili.

3. Súd o žalobe do 23.12.2015 nerozhodol, a keďže týmto dňom bolo zo zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (OSP) vypustené ustanovenie § 175, nebolo už možné o zmenkovom nároku
žalobcu rozhodnúť v skrátenom konaní formou zmenkového platobného rozkazu.

4. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 24.03.2016 žalobca v súlade s výzvou súdu doplnil žalobu

a predložil súdu písomné zmluvy, záväzky z ktorých boli zmenkami zabezpečené.5. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že zaviazanosť žalovaných zmenkou vystavenou dňa
11.02.2013 v Bratislave, znejúcou na sumu 10.667,14 eur nevznikla v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou.KauzálnymvzťahomzmenkybolaleasingovázmluvaLZC/13/60022,ktorúžalobcavpostavení

poskytovateľa leasingu uzavrel so žalovaným v 1. rade ako prijímateľom leasingu dňa 11.03.2013.
Žalovanáv2.radeakofyzickáosobanepodnikateľdoprávnehovzťahusožalobcomvstúpilaavalovaním
zmenky, čím sa zaručila za zaplatenie zmenky, napriek tomu ju v zmenkovo-právnom vzťahu nie je
možné považovať za spotrebiteľa, nakoľko sa žalovaná v 2. rade za zaplatenie zmenky nezaručila
za účelom uspokojenia svojich súkromných, osobných potrieb, ale aby umožnila vystaviteľovi zmenky,

ktorého bola v tom čase konateľkou, vykonávať jeho podnikateľskú činnosť (Rozsudok Súdneho dvora
Európskej únie C-419/11 zo dňa 14.3.2013). Predmetom zmluvy LZC/13/60022 bol nájom predmetu
leasingu - Potravinárskych strojov a zariadení KOENIG - rotačná pekárenská pec Konig typ ROTO
PASSAT, pričom sa žalovaný v 1. rade zaviazal za jeho užívanie uhrádzať nájomné. Na zabezpečenie
záväzku žalovaného v 1. rade z leasingovej zmluvy, žalovaný v 1. rade vystavil žalobcovi vlastnú
blankozmenku, ktorá bola avalovaná žalovanou v 2. rade. Zároveň sa dňa 11.02.2013 žalobca so

žalovanými v 1. a 2. rade dohodli na vyplňovacom zmenkovom prehlásení k zmluve LZC/13/60022,
označenom ako C/13/60022/3, na základe ktorého bol žalobca oprávnený vyplniť blankozmenku, ktorá
slúžila na zabezpečenie záväzkov z leasingovej zmluvy LZC/13/60022 zo dňa 11.03.2013. Žalovaný v
1. rade si svoje záväzky z leasingovej zmluvy neplnil riadne a včas, žalobca mu dňa 19.01.2015 zaslal
predčasné ukončenie leasingovej zmluvy a vyúčtoval si svoj nárok z predčasne ukončenej leasingovej

zmluvy. Žalobca v zmysle vyplňovacieho zmenkového prehlásenia vyplnil blankozmenku doplnením
zmenkovej sumy 10.667,14 eur a dátumu splatnosti zmenky 20.04.2015.

6. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že zaviazanosť žalovaných zmenkou vystavenou dňa
11.03.2013 v Bratislave, znejúcou na sumu 14.698,46 eur nevznikla v súvislosti so spotrebiteľskou

zmluvou.KauzálnymvzťahomzmenkybolaleasingovázmluvaLZC/13/60021,ktorúžalobcavpostavení
poskytovateľa leasingu uzavrel so žalovaným v 1. rade ako prijímateľom leasingu dňa 11.03.2013.
Žalovanáv2.radeakofyzickáosobanepodnikateľdoprávnehovzťahusožalobcomvstúpilaavalovaním
zmenky, čím sa zaručila za zaplatenie zmenky, napriek tomu ju v zmenkovo-právnom vzťahu nie je
možné považovať za spotrebiteľa, nakoľko sa žalovaná v 2. rade za zaplatenie zmenky nezaručila

za účelom uspokojenia svojich súkromných, osobných potrieb, ale aby umožnila vystaviteľovi zmenky,
ktorého bola v tom čase konateľkou, vykonávať jeho podnikateľskú činnosť (Rozsudok Súdneho
dvora Európskej únie C-419/11 zo dňa 14.3.2013). Predmetom zmluvy LZC/13/60021 bol nájom
predmetu leasingu - Potravinárskych strojov a zariadení WINKLER -WACHTEL - etážovápekárenská
pec WINKLER -WACHTEL typ INFRA CE 520/12, pričom sa žalovaný v 1. rade zaviazal za jeho

užívanie uhrádzať nájomné. Na zabezpečenie záväzku žalovaného v 1. rade z leasingovej zmluvy,
žalovaný v 1. rade vystavil žalobcovi vlastnú blankozmenku, ktorá bola avalovaná žalovanou v 2.
rade. Zároveň sa dňa 11.03.2013 žalobca so žalovanými v 1. a 2. rade dohodli na vyplňovacom
zmenkovom prehlásení k zmluve LZC/13/60021, označenom ako C/13/60021/3, na základe ktorého
bol žalobca oprávnený vyplniť blankozmenku, ktorá slúžila na zabezpečenie záväzkov z leasingovej

zmluvy LZC/13/60021 zo dňa 11.03.2013. Žalovaný v 1. rade si svoje záväzky z leasingovej zmluvy
neplnil riadne a včas, žalobca mu dňa 19.01.2015 zaslal predčasné ukončenie leasingovej zmluvy a
vyúčtoval si svoj nárok z predčasne ukončenej leasingovej zmluvy. Žalobca v zmysle vyplňovacieho
zmenkového prehlásenia vyplnil blankozmenku doplnením zmenkovej sumy 14.698,46 eur a dátumu
splatnosti zmenky 20.04.2015.

7. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov
zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Nakoľko v zmysle
§471ods.2CSPsapodľadoterajšíchpredpisovdokončialenkonaniaozmenkovomplatobnomrozkaze

(t. j. konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s ustanovením prvej vety § 372y ods. 2 zákona
č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok), platí na toto konanie už Civilný sporový poriadok.

8. Uznesením č. k. 1CbZm/690/2015-97 zo dňa 06.02.2017 súd rozhodol o pokračovaní v konaní
s právnym nástupcom pôvodného žalobcu VB LEASING SK spol. s r.o. s terajším žalobcom, ČSOB

Leasing, a.s.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.04.2017.

9. Na prejednanie sporu súd nariadil celkovo tri pojednávania. V každom predvolaní na pojednávanie
strany poučil, že ak sa na pojednávanie nedostavia a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťamineospravedlnia, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie (§ 274 a §
278 CSP). Predvolanie s poučením bolo stranám riadne a včas doručené. Žalovanému v 1. rade do
elektronickej schránky dňa 08.08.2018 a žalovanej v 2. rade do vlastných rúk dňa 26.07.2018, ako

to vyplýva z vrátenej poštovej doručenky založenej v súdnom spise (č. l. 109 spisu). Žalovaní v 1.
a 2. rade sa na v poradí tretie pojednávanie nedostavili, termín pojednávania vzali na vedomie na
predchádzajúcom pojednávaní, konanom dňa 17.09.2018, s tým, že písomne volaní už nebudú. Svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnili.

10. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 ods. 1 písm. a) na
návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na
pojednávanievoveci,hocibolnaňriadneavčaspredvolanýavpredvolanínapojednávaniebolžalovaný
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11. Podľa § 137 ods. 1 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti.

12. Žalovaní v 1. a 2. rade sa na pojednávanie, ktoré bolo odročené na deň 29.10.2018 nedostavili,
o termíne pojednávania mali vedomosť z predchádzajúceho pojednávania konaného dňa 17.09.2015,

svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnili. Žalobca na pojednávaní navrhol, aby
súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaných.

13. Obsahové náležitosti rozsudku pre zmeškanie upravuje § 275 CSP, podľa ktorého odôvodnenie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod

vydania rozsudku pre zmeškanie.

14. Z prvopisu zmenky, vystavenej dňa 11.02.2013 v Bratislave, znejúcou na sumu 10.667,14 eur, súd
zistil, že žalovaný v 1. rade ako vystaviteľ dal bezpodmienečný sľub zaplatiť v Bratislave na rad právneho
predchodcu žalobcu, VB LEASING SK, IČO. 31 378 528, dňa 20.04.2015 sumu 10.667,14 eur, bez

protestu. Žalovaná v 2. rade zmenku podpísala ako ručiteľ za vystaviteľa. Žalovaná v 2. rade je ako
zmenkový ručiteľ podľa čl. I. § 32 ods. 1 zmenkového zákona zaviazaná rovnako ako ten, za koho sa
zaručila. Podpísaním zmenky per aval sa stala samostatným dlžníkom a aj ona má povinnosť zmenku
zaplatiť.

15. Z prvopisu zmenky, vystavenej dňa 11.03.2013 v Bratislave, znejúcou na sumu 14.698,46 eur, súd
zistil, že žalovaný v 1. rade ako vystaviteľ dal bezpodmienečný sľub zaplatiť v Bratislave na rad právneho
predchodcu žalobcu, VB LEASING SK, IČO. 31 378 528, dňa 20.04.2015 sumu 10.667,14 eur, bez
protestu. Žalovaná v 2. rade zmenku podpísala ako ručiteľ za vystaviteľa. Žalovaná v 2. rade je ako
zmenkový ručiteľ podľa čl. I. § 32 ods. 1 zmenkového zákona zaviazaná rovnako ako ten, za koho sa

zaručila. Podpísaním zmenky per aval sa stala samostatným dlžníkom a aj ona má povinnosť zmenku
zaplatiť.

16. Žalobca svoj nárok preukázal prvopisom dvoch vlastných zmeniek. Zmenky obsahujú všetky
náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len „zmenkový

zákon“) pre vlastnú zmenku. Prvopisom zmenky žalobca preukázal, že je riadny majiteľ a má podľa
čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona právo postihom žiadať zmenkovú sumu, pokiaľ zmenka nebola
zaplatená,šesťpercentnéúrokyododňasplatnostiaodmenuvovýškejednejtretinypercentazmenkovej
sumy. S prihliadnutím na to, že podľa čl. I. § 47 ods. 1 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb.
sú všetci, ktorí zmenku vystavili, indosovali alebo sa za ňu zaručili, zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou

a nerozdielnou, súd zaviazal na zaplatenie zmenkovej sumy a postihových nárokov žalovaných v 1. a
2. rade spoločne a nerozdielne.

17. Podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP boli splnené, žalovaní v 1. a 2. rade
sanapojednávanienedostavili,svojuneprítomnosťneospravedlnili,hocibolionásledkochnedostavenia

sa poučení, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalobca zároveň na pojednávaní súdu
navrhol, aby súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaných. Súd preto žalobe vyhovel a
rozsudkom pre zmeškanie zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovizmenkovú sumu 25.365,60 eur, 6 %-ný ročný úrok zo sumy 10.667,14 eur od 21.04.2015 do zaplatenia,
zo sumy 14.698,46 eur od 21.04.2015 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 84,55 eur.

18. nároku na náhradu trov (§ 262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal
plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v celom rozsahu.

19. výške náhrady trov konania žalobcu bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia ( § 356 písm. b/ CSP). Z tohto dôvodu
je možné odvolanie podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, písomne vo 2 vyhotoveniach, na
tunajšom súde.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, môže podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel,
návrh zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie,

rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší v časti, ktorá sa týka tohto žalovaného a začne vo veci opäť
konať (§ 277 CSP).