Dopĺňacie uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 24, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818200931
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krivdová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5818200931.3

Dopĺňacie uznesenie

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Zuzanou Krivdovou, v sporovej veci žalobcov: 1/ B. B., rod.
O., nar. XX.X.XXXX, M. O. XXX, XXX XX M., 2/ O. B., nar. X.XX.XXXX, M. O. XXX, XXX XX M., obaja
právne zastúpení: JUDr. Peter Vevurka, advokát, so sídlom Mieru 312/13, 029 01 Námestovo, proti
žalovaným: 1/ B. O., rod. B., nar. X.X.XXXX, M. O. XXX, XXX XX M., 2/ B. O., nar. X.X.XXXX, M. O.
XXX, XXX XX M., obaja právne zastúpení: Mgr. Roman Kobella, advokát so sídlom Aleja Slobody 1899,

026 01 Dolný Kubín, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Námestovo, č.k. 2C/22/2018-19 z 8.6.2018, dopĺňa o nasledovný výrok:

I. Žalovaných 1/ a 2/ súd p o u č u j e, že žalobou sa voči žalobcom 1/ a 2/ môžu domáhať, aby žalobcom
1/a2/bolauloženápovinnosťstrpieťkonkrétneúkony,ktorévžalobeoznačia,umožňujúceimspôsobom
a v rozsahu, ktorý v žalobe presne konkretizujú, užívať pozemky evidované na liste vlastníctva:

-č.XXXXk.ú.aobecM.zobrazenéakoKN-Cparcelnéč.XXXX/Xzastavanéplochyanádvoriaovýmere
XX m2, parcelné č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, a
- č. XXXX k.ú. a obec M. zobrazený ako KN-C parcelné č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2.

II. Žalovaných 1/ a 2/ súd p o u č u j e, že žalobou sa voči žalobcom 1/ a 2/ môžu domáhať aj nárokov na
navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom
neodkladného opatrenia.

III. Sporové strany súd p o u č u j e, že ak bude takáto žaloba podaná v intenciách výrokov I. a II. tohto
dopĺňacieho uznesenia žalovanými 1/ a 2/ voči žalobcom 1/ a 2/ odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak

bude konanie o tejto žalobe vo veci samej zastavené, neodkladné opatrenie, pokiaľ nebude na základe
návrhu niektorej zo sporových strán zrušené, bude trvať naďalej v rozsahu, v akom bolo nariadené bez
časového obmedzenia.

IV. Sporové strany súd p o u č u j e, že ak bude žalobe vo veci samej podanej v intenciách výrokov I. a
II. tohto dopĺňacieho uznesenia žalovanými 1/ a 2/ voči žalobcom 1/ a 2/ vyhovené, súd aj bez návrhu

uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením tunajšieho súdu, č.k. 2C/22/2018-19 z 8.6.2018, súd žalovanej v 1/ rade a žalovanému
v 2/ rade zakázal zásahy do pokojného stavu, spočívajúce v blokovaní prístupovej cesty nachádzajúcej
sa v k.ú. M. evidovanej ako KN C parcela č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
evidovanej na LV č. XXXX (výrok I.). Zároveň súd prikázal žalovanej v 1/ rade a žalovanému v 2/ rade
zdržať sa akýchkoľvek zásahov, ktorým by žalobcom bránil v nerušenom užívaní pozemkov evidovaných

ako KN C parcela č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, KN C parcela č. XXXX/
X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. M. apozemku KN C parcela č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, evidovanej na liste
vlastníctva č. XXXX k.ú. M. (výrok II.) Vo zvyšku súd návrh žalobcov v 1/ a 2/ rade zamietol (výrok III.)
Žalobcom v 1/ a 2/ rade tiež priznal právo na náhradu trov konania proti žalovaným v plnej výške s tým,

že o trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia (výrok IV.).

2. Proti tomuto uzneseniu podali prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie žalovaní 1/ a 2/ (č.l.
22-25).

3. Dňa 20.9.2018 bol na vec sa vzťahujúci spisový materiál predložený na rozhodnutie o odvolaní
žalovanej strany odvolaciemu súdu, ktorý ho 1.10.2018 prípisom (č.l. 41) vrátil tunajšiemu súdu
bez meritórneho rozhodnutia za účelom odstránenia procesnej nedôslednosti spočívajúcej v tom, že
napadnutom uznesení, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania a žalujúcej
strane neuložil povinnosť podľa § 336 ods. 1 CSP podať v určitej lehote žalobu vo veci samej, absentuje
výrok podľa § 337 ods. 1, 2 CSP s tým, že úlohou okresného súdu bude vydaním dopĺňacieho uznesenia

podľa § 225 ods. 1 CSP v spojení s § 234 ods. 2 CSP doplniť výrok napadnutého uznesenia o
obligatórnu súčasť rozhodnutia vyplývajúcu z ustanovenia § 337 ods. 1, 2 CSP, t.j. subjektom zaťaženým
povinnosťami z neodkladného opatrenia poskytnúť poučenie o možnosti podať žalobu vo veci samej
vrátane poučenia o právnych následkoch s tým spojených.

4. Podľa § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
Podľa § 225 ods. 2 veta prvá CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane
použijú ustanovenia o rozsudku.

Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

5. Podľa § 337 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením

ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.
Podľa § 337 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo
veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

Podľa§337ods.3CSPsúdajbeznávrhuuznesenieoneodkladnomopatrenízrušírozhodnutím,ktorým
žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

6. Čo sa týka trvanie neodkladného opatrenia súd predmetný zákaz a príkaz súd uložil bez presne
konkretizovaného časového obmedzenia z dôvodu, že nebolo možné určiť dobu, po ktorú budú

trvať dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Koncepcia inštitútu neodkladného opatrenia vychádza z
princípu ochrany práv a oprávnených záujmov navrhovateľa (žalujúcu stranu) bez vopred vymedzeného
časového ohraničenia, pokiaľ trvajú dôvody jeho nariadenia (§ 330 CSP).

7. V predmetnej veci súd neuložil žalobcom 1/ a 2/ povinnosť podať v určitej lehotu žalobu vo

veci samej (§ 336 ods. 1 CSP), pretože týmto neodkladným opatrením sa dosiahla úprava pomerov
medzi sporovými stranami v požadovanej miere. Podľa názoru súdu toto neodkladné opatrenie
postačujenaposkytnutieplnohodnotnejsúdnejochranyvrozsahuvymedzenýmsamotnýmúčelomtohto
neodkladného opatrenia a v podstate procesne konzumuje vec samu. Z tohto dôvodu nepovažoval súd
uloženie povinnosti podať žalobu vo veci samej (s identickým obsahom) za opodstatnené.

8. Vzhľadom na zvolený procesný postup (v zmysle ktorého súd žalobcom 1/ a 2/ neuložil povinnosť
podať v určenej lehote žalobu vo veci samej z dôvodu existencie predpokladu, že týmto neodkladným
opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov) súd v intenciách pokynu odvolacieho súdu za
účelom splnenia si svojej zákonnej povinnosti vyplývajúcej mu z citovaného zákonného ustanovenia

§ 337 ods. 1 a 2 CSP vo výrokoch I. až III. tohto dopĺňacieho uznesenia žalovaných 1/ a 2/ poučil o
možnosti podať žalobu vo veci samej s uvedením predmetu konania vo veci samej ako aj o právnych
následkoch s tým spojených.9. Pri označení druhu žaloby, ktorým by žalovaní 1/ a 2/ mohli zvrátiť dôsledky vydaného neodkladného
opatrenia a docieliť participáciu na užívaní predmetných pozemkov súd dospel k záveru, že vhodným
procesným prostriedkom bude žaloba, ktorou sa budú domáhať toho, aby im v tomto konaní žalobcovia

(majúcivkonaníiniciovanomžalovanými1/a2/postaveniežalovaných1/a2)umožniliužívaťpredmetné
pozemky v nimi požadovanom rozsahu a na nimi požadovaný účel, resp. aby strpeli úkony smerujúce
k takémuto užívaniu predmetných pozemkov. Dôkazné bremeno ohľadne existenciu právneho titulu k
nárokom takéhoto alebo obdobného charakteru vedúce k úspešnosti takejto žaloby bude samozrejme
zaťažovať žalujúcu stranu (v predmetnom konaní žalovaných 1/ a 2/). Vzhľadom k tomu, že žalovaní 1/ a

2/ tak ako avizovali vo svojom odvolaní proti uzneseniu tunajšiemu súdu, č.k. 2C/22/2018-19 z 8.6.2018
ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie), sa už domáhajú vlastníckeho práva (aj) k sporným
nehnuteľnostiam jednou z vlastníckych žalôb - žalobou o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
(ztituluvráteniadaru),oktorejsavediekonanienatunajšomsúdepodsp.zn.1C/18/2017,ktorédoposiaľ
nebolo právoplatne skončené, súd považoval za nadbytočné poučovať žalovanú stranu aj o možnosti
podať žalobu tohto druhu.

10. Súd má za to, že tým, že neuvedie celé spektrum žalôb, podanie ktorých v súvislosti s nariadením
neodkladného opatrenia prichádza do úvahy (samozrejme bez garancie ich úspešnosti), neodníma
možnosť domáhať sa ochrany svojich práv, či oprávnených záujmov na súde, t.j. podať žalobu
akéhokoľvek druhu, ktorá bude prostriedkom na bránenie vlastných záujmov tej ktorej sporovej strany.

11. Súd zároveň dáva do pozornosti sporových strán, že zánik účinkov nariadeného neodkladného
opatrenia môže byť dosiahnutý zrušením neodkladného opatrenia prostredníctvom podania návrhu na
jeho zrušenie (§ 334 CSP). Na podanie návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia je legitimovaná
nielen osoba, ktorej bola neodkladným opatrením uložená povinnosť (aj spočívajúca v dodržovaní

zákazu a príkazu), ale aj samotný navrhovateľ neodkladného opatrenia (žalobcovia 1/ a 2/).

12. Vo vzťahu k žalobe vo veci samej, ktorá by sa mohla týkať nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy
spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia, súd zohľadňujúc charakter potenciálnych nárokov tohto
druhupoukazujena§340ods.1CSP,podľaktoréhoakneodkladnéopatreniezanikloalebobolozrušené

z iného dôvodu než preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa
bolo uspokojené, navrhovateľ je povinný nahradiť škodu a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením
vznikli.

13. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

dopĺňacieho uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. (§ 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).