Uznesenie Judgement was issued on Thursday, January 30, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/78/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5018200314
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5018200314.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Mobil PC, s.r.o., so sídlom Ul. Republiky
16, 010 01 Žilina, IČO: 36 431 371, právne zastúpený: JUDr. Iva Pavlíková, advokát, so sídlom J. J.
XX, XXX XX M., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63,
974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101066927/2018 zo dňa
30.05.2018, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Súd zamieta návrh žalobcu zo dňa 13.08.2018 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 13.08.2018 domáha preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia
žalovaného č. 101066927/2018 zo dňa 30.05.2018, ktorým žalovaný ako odvolací orgán potvrdil
rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 100466961/2018 zo dňa 01.03.2018, ktorým bol v zmysle § 68
ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov daňovému subjektu - žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2017 v sume 18.153,23 Eur.

2. Žalobca v žalobe navrhol, aby súd priznal žalobe odkladný účinok dôvodiac tým, že žalovaný aj
Daňový úrad Žilina začali voči nemu uplatňovať zabezpečovanie a sankčné právne úkony, ktoré sú
pre žalobcu likvidačnými, a to najmä zriadenie záložného práva na budovu, v ktorej žalobca podniká a

zaistenie podnikateľského účtu a rozhodovanie o uložení pokút.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že s návrhom na priznanie odkladného účinku nesúhlasí.

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z. (ďalej
len „SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis

neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,

prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné

rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov
oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom,že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok
a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že

príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

8. Z návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsiahnutého v žalobe, v ktorom
žalobca konštatuje, že mu hrozí likvidácia, bez bližšieho zdôvodnenia a preukázania týchto tvrdení a

súvislostí(predloženímpríslušnýchlistinnýchdôkazovatď.),hrozbazávažnejujmy,resp.finančnejškody
nevyplýva. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného
účinku žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobca žiaden
dôvod, pre ktorý by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok, súdu nepreukázal, krajský súd je
tohonázoru,žežalobcaneosvedčil,žeokamžitýmvýkonomnapadnutéhorozhodnutiamuhrozízávažná
ujma, finančná škoda, resp. iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného

ustanovenia, a preto krajský súd nepriznal žalobe odkladný účinok.

9. Rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.