Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 23, 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 14C/237/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515205770
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2515205770.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v spore žalobcu: UniCredit Bank Czech

Republic and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, Praha 4, IČ: 649 48 242, podnikajúci na území
Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložka zahraničnej osoby: UniCredit Bank Czech
Republic and Slovakia, a.s. pobočka zahraničnej banky, so sídlom Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 47 251
336, právne zastúpený: HMG LEGAL s.r.o., so sídlom Červeňova 14, Bratislava, IČO: 35 885 459 proti
žalovanej: N. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/X, S., o zaplatenie 825,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 825,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 760,25 eur od 01.08.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Piešťany dňa 24.08.2015 domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 825,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 760,25 eur od 01.08.2015 do zaplatenia a trovy konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že
žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa XX.XX.XXXX na základe žiadosti o vydanie
kreditnej karty CIF: XXXXXXX k účtu číslo: XXXXXXXXXX/XXXX zmluvu o vydaní a používaní kreditnej
karty, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úverový rámec vo výške 1.500 eur. Žalovaná v zmluve

o karte vyhlásila, že pred podpísaním zmluvy sa oboznámila s Obchodnými podmienkami pre kartu
vydanými veriteľom. Žalobca uviedol, že sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním záväzku zo
zmluvy o karte, t.j. neuhradila minimálnu splátku a žalobca v zmysle čl. 9 bod 8 Obchodných podmienok
pre vydanie a používanie kreditných kariet písomne oznámil žalovanej podaním zo dňa 26.01.2015, že
pohľadávky zo zmluvy o karte bola mimoriadne zosplatnená k 26.01.2015. Pohľadávka žalobcu bola ku
dňu vyčíslenia pohľadávky zo dňa 31.07.2015 vo výške celkom 825,04 eur (pozostávajúcej z istiny vo
výške 760,25 eur a z príslušenstva vo výške 64,79 eur) a úrokov z omeškania vo výške 8,05 % ročne

zo sumy 760,25 eur od 01.08.2015.

2. Žalobca za dôkazy označil Žiadosť o vydanie a používanie kreditnej karty zo dňa XX.XX.XXXX,
Obchodnépodmienkynavydanieapoužívaniekreditnýchkariet,zosplatnenie-oznámenieopredčasnej
splatnosti úveru a výzva na úhradu celého zostatku úveru zo dňa XX.XX.XXXX a výpis z knihy účtov O.
XX.XX.XXXX UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočky zahraničnej banky.

3. Podaním zo dňa 01.02.2017, doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.02.2017 podal žalobca vyjadrenie.
Žalobca uviedol, že istina vo výške 760,25 eur predstavuje nezaplatenú časť poskytnutého úveru vo
forme čerpania prostredníctvom kreditnej karty vo výške 760,25 eur, ktorý bol žalovanej na základe
Zmluvy o karte poskytnutý. Na základe Zmluvy o karte bol žalovanej poskytnutý úverový rámec vcelkovej výške 1.500 eur, pričom žalovaná sa čerpané peňažné prostriedky z poskytnutého úverového
rámca zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach, vo výške rovnajúcej sa aspoň výške
povinnej minimálnej splátky. Rozdiel medzi sumou, ktorú žalovaná na základe Zmluvy o karte počas

trvania úverového vzťahu vyčerpala a sumou ktorú uhradila, predstavuje uplatňovanú istinu pohľadávky.
Celková suma čerpania predstavovala za obdobie od XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX výšku 4.169,72 eur,
pričom žalovaná z tejto čerpanej sumy uhradila jednotlivými splátkami sumu vo výške 3.409,47 eur.
Podrobný prehľad finančných prostriedkov, ktoré žalovaná kreditnou kartou vyčerpala, ako aj prehľad
splátok, ktoré žalovaná za poskytnuté čerpanie uhradila, vyplýva z prehľadu čerpania z kartového účtu

kreditnej karty ako aj z prehľadu úhrad na kartový účet kreditnej karty. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaná počas trvania úverového vzťahu vyčerpala finančné prostriedky v celkovej výške 4.169,72 eur
a z tejto čerpanej sumy uhradila jednotlivými splátkami sumu vo výške 3.409,47 eur, uplatňuje si žalobca
nesplatený zostatok istiny pohľadávky vo výške 760,25 eur. Kapitalizované riadne úroky vo výške 53,97
eur predstavujú rozdiel medzi zaúčtovanými zmluvnými úrokmi a neuhradenými zmluvnými úrokmi,
ktoré boli zaúčtované na ťarchu kreditného účtu žalovanej, a ktoré žalovaná v rozpore so Zmluvou o

karte neuhradila. Žalovanej boli počas trvania úverového vzťahu na ťarchu kreditného účtu zaúčtované
zmluvné úroky v celkovej výške 230,12 eur, pričom žalovaná zo sumy zaúčtovaných zmluvných úrokov
uhradila sumu v celkovej výške 176,15 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovanej boli počas trvania
úverového vzťahu zaúčtované zmluvne dohodnuté úroky v celkovej výške 230,12 eur a žalovaná z tejto
sumy uhradila sumu vo výške 176,15 eur, uplatňuje si žalobca nesplatený zostatok riadnych úrokov

vo výške 53,97 eur. Kapitalizované úroky z omeškania vo výške 10,82 eur predstavujú rozdiel medzi
zaúčtovanýmiúrokmizomeškaniaaneuhradenýmiúrokmizomeškania,ktoréboližalovanejzaúčtované
na ťarchu kreditného účtu v súvislosti s omeškaním s plnením si zmluvných povinností, a ktoré žalovaná
v rozpore so Zmluvou o karte neuhradila. Žalovanej boli počas trvania úverového vzťahu na ťarchu
kreditného účtu zaúčtované úroky z omeškania v celkovej výške 12,64 eur, pričom žalovaná zo sumy

zaúčtovaných úrokov z omeškania uhradila sumu v celkovej výške 1,82 eur. Vzhľadom na skutočnosť,
že žalovanej boli počas trvania úverového vzťahu zaúčtované úroky z omeškania v celkovej výške 12,64
eur a žalovaná z tejto sumy uhradila sumu vo výške 1,82 eur, uplatňuje si žalobca nesplatený zostatok
kapitalizovaných úrokov z omeškania vo výške 10,82 eur. Žalobca ďalej poukázala na to, že ustanovenie
čl. VII bod 1 Zmluvy o karte, v zmysle ktorého žalovaná ako žiadateľka o kartu zobrala na vedomie, že

žalobcajejkartuvydalzapodmienok,ktorésústanovenévZmluveokarteavObchodnýchpodmienkach
pre vydanie a používanie kreditných kariet, ktoré spoločne určujú časť obsahu Zmluvy o karte, a s
ktorými sa žalovaná pred uzatvorením Zmluvy o karte oboznámila a súhlasila s nimi, čo potvrdila svojím
podpisom žiadosti. Podľa názoru žalobcu v danom prípade došlo k platnému a uzatvoreniu zmluvného
vzťahu, čo preukazuje aj skutočnosť, že žalovaná na základe vydanej kreditnej karty, poskytnuté

finančnéprostriedkyreálnečerpalaasplácala.Kpodaniužalobcapripojilvýpiszkartovéhoúčtukreditnej
karty UniCredit Bank, prehľad čerpania z kartového účtu kreditnej karty UniCredit Bank, prehľad úhrad
na kartový účet kreditnej karty UniCredit Bank, prehľad úrokov účtovaných na kartový účet kreditnej
karty UniCredit Bank a prehľad poplatkov na kartovom účte kreditnej karty UniCredit Bank.

4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Vzhľadom ku skutočnosti, že predmetom konania je žaloba na zaplatenie sumy spolu vo výške
825,04 eur, keďže ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd s prihliadnutím na vyššie
citované ustanovenia vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov

predložených stranami sporu. Žalovanej bola žaloba spolu s prílohami doručená dňa 22.09.2017 ku
ktorejsanevyjadrila.Miestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkubolozverejnenénaúradnejtabulisúdu
anawebovejstránkepríslušnéhosúdu10.10.2018.Rozsudokvovecibolverejnevyhlásený23.10.2018.7. Súd vo veci vykonal dokazovanie žiadosťou o vydanie a používanie kreditnej karty zo dňa
XX.XX.XXXX, Obchodnými podmienkami na vydanie a používanie kreditných kariet, zosplatnením
- oznámením o predčasnej splatnosti úveru a výzvou na úhradu celého zostatku úveru zo dňa

XX.XX.XXXX, výpisom z knihy účtov k XX.XX.XXXX UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia,
a.s., pobočky zahraničnej banky, výpisom z kartového účtu kreditnej karty UniCredit Bank, prehľadom
čerpania z kartového účtu kreditnej karty UniCredit Bank, prehľadom úhrad na kartový účet kreditnej
karty UniCredit Bank, prehľadom úrokov účtovaných na kartový účet kreditnej karty UniCredit Bank,
prehľadom poplatkov na kartovom účte kreditnej karty UniCredit Bank, ako aj ostatným obsahom spisu

a zistil tento skutkový stav veci.

8. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa XX.XX.XXXX na základe žiadosti o vydanie
kreditnej karty CIF: XXXXXXX k účtu číslo: XXXXXXXXXX/XXXX zmluvu o vydaní a používaní kreditnej
karty, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úverový rámec vo výške 1.500 eur.

9. Z výpisu z kartového účtu kreditnej karty UniCredit Bank vyplýva, že žalovanej bol poskytnutý úverový
rámec vo výške 1.500 eur.

10. Z listu žalobcu zosplatnenrnie - oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a výzva na úhradu celého
zostatku úveru zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu

XX.XX.XXXX a vyzval žalovanú na predčasné splatenie pohľadávky vo výške 804,13 eur.

11. Z prehľadu čerpania z kartového účtu kreditnej karty UniCredit Bank vyplýva, že žalovaná čerpala
z úverového rámca prostriedky vo výške 4.169,72 eur.

12. Z prehľadu úhrad na kartový účet kreditnej karty UniCredit Bank vyplýva, že žalovaná uhradila na
kartový účet sumu 3.687,29 eur.

13. Z prehľadu úrokov účtovaných na kartový účet kreditnej karty UniCredit Bank vyplýva, že žalovanej
boli počas trvania úverového vzťahu zmluvne dohodnuté úroky vo výške 230,12 eur (zostatok 53,97 eur)

a žalovaná z tejto sumy uhradila sumu 176,15 eur a zároveň úroky z omeškania v celkovej výške 12,64
eur a žalovaná z tejto sumy uhradila sumu 10,82 eur (zostatok 1,82 eur).

14. Z prehľadu poplatkov na kartovom účte kreditnej karty UniCredit Bank vyplýva, že žalovanej boli
vyúčtované poplatky vo výške 99,85 eur.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.04.2015, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.20. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

21. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

22. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

24. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

25. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

26. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom

27. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013, ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

31. Po zhodnotení vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel
súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Zo žalobcom predložených dôkazov má súd preukázané,

že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa XX.XX.XXXX zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty v
zmysle § 497 Obchodného zákonníka, ktorá zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou na ktorú sa
vzťahuje § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia osobitného zákona o spotrebiteľských
úveroch. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom vzmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa
a spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť
ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento právny vzťah aplikovať ustanovenia §

52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd preto posudzoval vec
podľa Občianskeho zákonníka, pretože na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva. Podľa názoru súdu účinná právna úprava stanovuje povinnosť prednostne použiť
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

32.Súdmáďalejpreukázané,žežalovanákonalavrozporesozmluvnýmidojednaniamizmluvyovydaní
a používaní kreditnej karty a neuhrádzala splátky úveru tak, ako bolo dohodnuté v zmluve riadne a včas.
Vzhľadom na omeškanie žalovanej s platením zmluvne dohodnutých splátok žalobca dňa XX.XX.XXXX
vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a vyzval žalovanú na bezodkladné zaplatenie celej dlžnej čiastky, ktorá
predstavovala sumu 804,13 eur. Súd má ďalej preukázané, že žalovaná čerpala z úverového rámca

poskytnutého jej žalobcom sumu vo výške 4.169,72 eur a uhradila celkovo sumu 3.409,47 eur (3.687,29
eur - 99,85 eur - 176,15 eur - 1,82 eur), teda neuhradila sumu 760,25 eur. Súd má ďalej preukázané, že
žalovaná ďalej neuhradila úrok vo výške 53,97 eur a úroky z omeškania vo výške 10,82 eur.

33. V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol zmluvný vzťah, v ktorom si

žalovaná nesplnila svoju povinnosť preukázanú listinnými dôkazmi. Súd preto považoval žalobu, čo sa
týka nesplatenej istiny 825,04 eur za dôvodne podanú a žalobe v tejto časti vyhovel.

34. Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie
úrokov z omeškania, preto súd zaviazal žalovanú aj na úhradu úrokov z omeškania vo výške 8,05 %

ročne v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. zo sumy istiny
vo výške 760,25 eur od 01.08.2015 do zaplatenia, tak ako to žalobca požadoval.

35. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal
spore plný úspech, priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvejinštancie,možnouplatniťzasplneniapodmienokpodľa§366CSPnajneskôrvlehotenavyjadrenie
k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.