Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 10, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7Em/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813202645
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7813202645.3

Uznesenie

Okresný súd Rožňava vo veci starostlivosti súdu o maloletú J. G., F.. XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym
opatrovníkom Ústredím práce sociálnych vecí, Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Rožňava,
Šafárikova 112, 048 01 Rožňava, dieťaťa povinnej matky U. H.A., F.. XX.XX.XXXX, T. XXX XX U.
XX, zastúpenej JUDr. Martinou Vnenčákovou, advokátkou, Čučmianska dlhá 26, 048 01 Rožňava a
oprávneného otca H. G., F.. XX.XX.XXXX, T. L. XX, XXX XX S., o výkon rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava konanie vo veci z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený otec svojim návrhom žiadal, aby súd nariadil výkon rozhodnutia ohľadom jeho stykov s
maloletou dcérou. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom tunajšieho súdu 7P/439/2010 - 25 zo dňa

26.10.2010 súd upravil jeho styky s maloletou dcérou. Rozsudkom 5P/168/2012 zo dňa 28.02.2013 súd
jeho návrh na zverenie maloletej dcéry do striedavej osobnej starostlivosti rodičov zamietol. Do februára
2012 sa s maloletou stýkal, ale od tej doby mu matka styky neumožňuje.

2. Rodičia oprávnený otec a povinná matka boli poučení o tom, že otec na základe právoplatného
rozsudku má právo sa s dcérou stýkať a matka je povinná mu tieto styky umožňovať pod následkami

nariadenia výkonu rozhodnutia.

3. Dňa 23.10.2013 oprávnený otec požiadal o prerušenie veci z dôvodu, že odcestoval za prácou do
zahraničia a preto sa nemôže s maloletou pravidelne stýkať.

4. Dňa 18.12.2018 otec svoj návrh na výkon rozhodnutia vo veci zobral späť a žiadal konanie zastaviť

čo odôvodnil tým, že opätovne pracuje v zahraničí a preto nemá možnosť sa s dcérou pravidelne stýkať.

5. Súd na základe vyššie uvedených skutočností v súlade s ustanovením § 29 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku konanie vo veci zastavil.

6. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).