Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 16, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/178/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716212503
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716212503.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu Stavebné

bytové družstvo Zvolen, Nográdyho 1455/24, 960 01 Zvolen, IČO: 00222054, zastúpený TOMÁŠ
KOHÚT advokátska kancelária, s.r.o., Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, IČO: 47235888, proti
žalovanej S. V., nar. X.X.XXXX, trvale bytom I..Q. XXX/X, XXX XX D., štátna občianka SR, o zaplatenie
1.385,65 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 994,21 €, zmluvnú pokutu ku dňu 31.8.2016 vo
výške 130,38 €, poštovné vo výške 0,30 €, zmluvnú pokutu vo výške 0,5 ‰ denne zo sumy 994,21 €
od 1.9.2016 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 994,21 € od 1.9.2016 do

zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 62 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.10.2016 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu zo dňa 7.10.2016, ktorou sa žalobca
domáhal,abysúdplatobnýmrozkazomzaviazalžalovanúzaplatiťmusumu994,21€,zmluvnúpokutuku
dňu 31.8.2016 vo výške 391,14 €, poštovné ku dňu 31.8.2016 vo výške 0,30 €, zmluvnú pokutu vo výške

1,5 ‰ zo sumy 994,21 € za každý deň omeškania od 1.9.2016 až do zaplatenia a úrok z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 994,21 € od 1.9.2016 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania.
Svoj žalobný návrh zdôvodnil tým, že žalovaná je vlastníčkou bytu č.XX na ulici I..Q. XXX/X, D., pričom v
zmysle čl. 4 ods. 2 Zmluvy o výkone správy č.069 zo dňa 4.12.2007 (ďalej len „Zmluva o výkone správy“)
je žalovaná povinná platiť mesačne preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, na služby a plnenia
poskytované s užívaním bytu a poplatok za výkon správy. Žalovaná túto povinnosť zanedbala a ku dňu
31.8.2016 dlhuje žalobcovi celkom sumu 2.311,85 €, ktorá pozostávala z neuhradených preddavkov

do fondu prevádzky, údržby a opráv, na služby a plnenia poskytované s užívaním bytu a poplatku za
výkon správy vo výške 1.554,26 €, zo zmluvnej pokuty vo výške 1,5 ‰ za každý deň omeškania vo
výške 757,09 € v zmysle čl. 4 ods. 3 Zmluvy o výkone správy a poštovného vo výške 0,50 €. Z dlžnej
sumy bola v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Zvolen č.k.15C/426/2015 uplatnená suma
926,20 €, ktorá pozostáva z neuhradených preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv, na služby
a plnenia poskytované s užívaním bytu a poplatku za výkon správy k 31.10.2015 vo výške 560,05 €, zo
zmluvnej pokuty vo výške 1,5 ‰ za každý deň omeškania k 31.10.2015 vo výške 365,95 € a poštovného

k 31.10.2015 vo výške 0,20 €. Touto žalobou si žalobca voči žalovanej uplatnil právo na zaplatenie
zostávajúcej časti dlžnej sumy vo výške 1.385,65 €, pozostávajúcej z neuhradených preddavkov do
fondu prevádzky, údržby a opráv, na služby a plnenia poskytované s užívaním bytu a poplatku za výkon
správy vo výške 994,21 €, zo zmluvnej pokuty vo výške 1,5 ‰ za každý deň omeškania vo výške 391,14€ v zmysle čl. 4 ods. 3 Zmluvy o výkone správy a poštovného vo výške 0,30 €. Po právnej stránke
zdôvodnil žalobca podanú žalobu odkazom na ustanovenie § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka,
§ 8a ods. 1 veta prvá zákona č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a vo vzťahu k

úroku z omeškania odkazom na ustanovenie § 517 ods. 1 a 2 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995
Z.z..

2. Prípisom zo dňa 12.12.2016 vyzval súd právneho zástupcu žalobcu, aby v lehote 7 dní oznámil, či
žalobca berie žalobu späť v časti tak, aby súd mohol bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti

(§ 145 ods. 3 C.s.p.) rozhodnúť o zvyšnej časti platobným rozkazom a to tak, že by súd zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi sumu 994,21 €, zmluvnú pokutu ku dňu 31.8.2016 vo výške 130,38 €, poštové vo
výške 0,30 €, zmluvnú pokutu vo výške 0,5 ‰ denne zo sumy 994,21 € od 1.9.2016 do zaplatenia a
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 994,21 € od 1.9.2016 do zaplatenia, t.j. v zníženej
výške zmluvnej pokuty na 1/3, t.j. 0,5 ‰ denne, z dôvodov tam bližšie špecifikovaných.

3. Dňa 23.12.2016 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalobcu, ktorý prostredníctvom svojho
právneho zástupcu k výzve súdu uviedol, že nesúhlasia s vydaním platobného rozkazu so zníženou
výškou zmluvnej pokuty, keď poukázali na to, že žalobca je v zmysle Zmluvy o výkone správy č.186 zo
dňa 30.11.2007 uzavretej s vlastníkmi bytov v bytovom dome správcom označeného bytového domu,
v ktorom sa nachádza aj byt žalovanej. Predmetná Zmluva o výkone správy je uzavretá v súlade so

zákonom č.182/1993 Z.z. a sú nej presne dohodnuté práva a povinnosti zmluvných strán, pričom medzi
najdôležitejšie zmluvné povinnosti vlastníkov bytov, ktoré sú zakotvené v čl. 4 Zmluvy o výkone správy
je pravidelné mesačné platenie príspevkov do FPÚaO a iných fondov, platenie preddavkov na plnenia
spojené s užívaním bytu. Zákonodarca sám vyzdvihol dôležitosť uvedených platieb a najmä dôležitosť
dochvíľnosti ich pravidelného mesačného platenia, keď v ustanovení § 10 zákona o vlastníctve bytov

uložilpovinnosťvlastníkombytovplatiťuvedenéplatbymesačnevoprednaúčetbytovéhodomuvbanke.
V tomto kontexte žalobca v súlade s predmetným zákonom dohodol s vlastníkmi bytov v bytovom dome
v čl. 4 Zmluvy o výkone správy aj zabezpečovací prvok, zmluvnú pokutu a spôsob jej určenia pre prípad
porušenia tejto dôležitej zmluvnej povinnosti. Zákonnou povinnosťou správcu je zabezpečovať správu
domu, chrániť práva vlastníkov, sledovať úhrady a vymáhať vzniknuté nedoplatky. Keby sa narušila

alebo keby bola sústavne narušovaná platobná disciplína vlastníkov bytov v bytovom dome, malo by
to negatívny dopad na schopnosť správcu platiť mesačné zálohové platby zmluvným dodávateľom
služieb do bytového domu. Následky neplatenia zálohových platieb by potom museli znášať všetci
vlastníci bytov v bytovom dome bez ohľadu na to, či platia mesačné platby alebo nie. Ustanovenie o
zmluvnej pokute v Zmluve o výkone správy dohodli so žalobcom sami vlastníci bytov v bytovom dome

vrátane žalovanej, v snahe udržať a zlepšovať komfort bývania v bytovom dome, najmä zabezpečením
kvalitných a dochvíľnych služieb spojených s užívaním bytu správcom bytového domu. Z týchto dôvodov
majú za to, že výška zmluvnej pokuty nie je neprimerane vysoká. Zmluvná pokuta má v zmysle vyššie
uvedeného preventívnu, uhradzovaciu a predovšetkým sankčnú funkciu, to znamená, že nárok na jej
zaplatenie vzniká, ak si povinný subjekt riadne a včas nesplní svoju povinnosť, na splnenie ktorej

sa v Zmluve o výkone správy zaviazal. Tiež poukázali na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa
4.9.2008 sp.zn. 6Obo/25/2008, v ktorom sa uvádza, že sankcia za omeškanie zmluvnej povinnosti hradiť
peňažné záväzky riadne a včas musí dostatočne odrádzať od porušenia povinností. Taktiež poukázali
aj na rozsudok Okresného súdu Zvolen zo dňa 31.3.2016 sp.zn.15C/149/2015, ktorý má podporovať ich
tvrdenie ohľadne primeranosti zmluvnej pokuty. Vo vzťahu k zmluvnej pokute ešte uviedli, že v čase jej

dojednania v Zmluve o výkone správy vo výške 1,5 ‰ bol podľa ustanovenia § 4 vládneho nariadenia
č.87/1995 Z.z. upravený dokonca vyšší poplatok z omeškania a to v sadzbe 2,5 ‰ denne z dlžnej čiastky
za každý deň omeškania. Na základe týchto skutočností mali za to, že žaloba žalobcu je dôvodná, aj v
časti výšky uplatnenej zmluvnej pokuty a teda zotrvali na podanej žalobe v celom rozsahu.

4. Podľa § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak sa žalobu nepodarí doručiť
žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť
všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.
Podľa § 116 ods. 2 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného

súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.
Podľa § 116 ods. 3 C.s.p., ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1
písm. a).5.Súdpostupovalpodľa§116C.s.p.,keďžežalovanejsanepodarilodoručiťžalobunaadresuevidovanú
v Registri obyvateľov SR, preto sa súd pokúsil zistiť miesto skutočného pobytu žalovanej. Súd zistil, že

žalovaná nie je vo väzbe, ani vo výkone trestu odňatia slobody a nie je evidovaná v registri poistencov
Sociálnej poisťovne. Taktiež nie je na ÚPSVaR Zvolen vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a
nie je jej poskytovaná žiadna opakovaná sociálna peňažná dávka, ani dávka v hmotnej núdzi. Zo správy
OO PZ Sliač súd zistil, že žalovaná na adrese trvalého pobytu býva, avšak chodieva na 2-týždňové
turnusy do Rakúska, čo bolo zistené od susedov žalovanej. Keďže ani následne sa súdu nepodarilo

žalobu žalovanej doručiť, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu, s tým, že žaloba sa dňom 7.6.2017 považuje za doručenú žalovanej.

6. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 7.8.2017 a následne na deň 18.9.2017, s tým, že oba tieto
pojednávania súd pred ich otvorením musel odročiť z dôvodu, že nemal vykázané doručenie predvolania
na pojednávanie ohľadne žalovanej. Súd potom nariadil pojednávanie v tejto veci na deň 16.10.2017,

na ktoré sa nedostavil žalobca, dostavil sa právny zástupca žalobcu, ktorý mal doručenie predvolania
na pojednávanie vykázané riadne a včas. Nedostavila sa žalovaná, ktorá mala doručenie predvolania
na pojednávanie vykázané v súlade s § 111 ods. 3 C.s.p., keď súd doručoval zásielku žalovanej na
adresu trvalého pobytu, s tým, že zásielka sa vrátila neprevzatá v odbernej lehote na súd dňa 9.10.2017.
Súd postupoval v súlade s ustanovením § 180 C.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol

v neprítomnosti žalobcu a žalovanej.

7. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré v priebehu konania predložil vo
fotokópii žalobca a to: Zmluvu o výkone správy č.069 z č.l.5-10, Sum analýza platieb za obdobie od
1.1.2015 do 31.8.2016 z č.l.11 a oboznámil sa s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen

sp.zn.15C/426/2015, ako i s prednesom právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní, pričom zistil tento
skutkový stav.
Zo Zmluvy o výkone správy č.XXX pre bytový dom Q. XXX, D. súd zistil, že bola uzavretá dňa 4.12.2007
podľazákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorovmedzižalobcomakosprávcom
a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytového domu Q. XXX, D.. V zmysle čl. 4 ods. 2 tejto

zmluvy na zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv domu sú vlastníci bytov povinní platiť : a/ mesačne
preddavky do FPÚaO a na služby a plnenia poskytované s užívaním bytu najneskôr do 20-teho dňa
bežného mesiaca, b/ správcovi mesačne poplatok za výkon správy, vo výške stanovenej orgánom
správcu najneskôr do 20-teho dňa bežného mesiaca. Tento poplatok pre vlastníkov - nečlenov správcu
je vo výške o 50 % viac ako je poplatok za správu stanovený pre členov správcu. V čl. 4 ods. 3 tejto

zmluvy je uvedené, že v prípade omeškania s platbami podľa ods. 2 tohto článku sú vlastníci povinní
zaplatiť správcovi zmluvnú pokutu vo výške 1,5 ‰ z dlžnej čiastky za každý deň omeškania odo dňa,
keď dlh vznikol, až do jeho zaplatenia, v súlade s ustanovením § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
ktorá je výnosom správcu. Nárok na náhradu škody nie je tým dotknutý. Podľa čl. 4 ods. 4 tejto zmluvy
vyúčtovaním zistený nedoplatok skutočných nákladov za služby a plnenia poskytované s užívaním bytu

sú vlastníci povinní zaplatiť správcovi do 15 dní odo dňa doručenia vyúčtovania. Ak budú vlastníci v
omeškaní so splnením tejto povinnosti, sú povinní zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 1,5 ‰ z dlžnej sumy
za každý deň omeškania odo dňa, keď dlh vznikol, až do jeho zaplatenia, ktorá je výnosom správcu.
Nárok na náhradu škody nie je tým dotknutý. V spodnej časti zmluvy je kolónke I. B., člen predstavenstva
SBD Zvolen, podpis nečitateľný a K. T., predsedníčka SBD Zvolen, podpis nečitateľný. K predmetnej

zmluve je pripojený doklad označený ako Zmluva o výkone správy č.XXX - Zoznam vlastníkov bytov Q.
XXX,D.,kdesúuvedenéjednotlivévchodysuvedenímichčísla,jednotlivébytysuvedenímichčísla,tiež
jednotliví vlastníci resp. spoluvlastníci a pri niektorých sa nachádzajú aj nečitateľné podpisy. Konkrétne
je tu uvedený aj vchod č.XXXXX, byt č.XX, vlastník S. V., pri ktorej sa tiež nachádza nečitateľný podpis.
Zo Sum analýzy platieb za obdobie od 1.1.2015 do 31.8.2016 zo dňa 6.10.2016 súd okrem iného

zistil, že sa má týkať žalovanej, pričom je tu uvedený dátum prisťahovania 1.1.1991. Na účte Nájomné
je k 1.1.2015 evidovaný nedoplatok - 593,99 € a k 31.12.2015 je evidovaný nedoplatok - 787,99 €
a k 31.8.2016 je evidovaný nedoplatok - 1.554,26 €. Na účte Penále je ku dňu 1.1.2015 evidovaný
nedoplatok - 159,41 €, ku dňu 31.12.2015 nedoplatok - 422,77 € a ku dňu 31.8.2016 nedoplatok - 757,09
€. Na účte Poštovné je evidovaný k 1.1.2015 zostatok 0,- €, k 31.12.2015 - 0,30 € a ku dňu 31.7.2016

nedoplatok - 0,50 €, spolu nedoplatok 2.311,85 €.
Z prednesu právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní súd zistil, že v celom rozsahu zotrval na podanej
žalobe, ako aj na ich ďalších písomných vyjadreniach k veci.Z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn.15C/426/2015 súd okrem iného zistil, že v tomto
konaní bolo rozhodnuté platobným rozkazom zo dňa 27.1.2016 sp.zn.15C/426/2015-16, ktorým súd
zaviazal odporkyňu S. V., nar. X.X.XXXX zaplatiť navrhovateľovi Stavebné bytové družstvo Zvolen, IČO:

00222054 sumu 560,05 €, zmluvnú pokutu ku dňu 31.10.2015 vo výške 365,95 €, poštovné ku dňu
31.10.2015vovýške0,20,zmluvnúpokutuvovýške1,5‰zosumy560,05€zakaždýdeňomeškaniaod
1.11.2015 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 560,05 € od 1.11.2015 do
zaplatenia a trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 22.3.2016.

8. Podľa § 6 ods. 1 zákona č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len
„citovaný právny predpis“), na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome (ďalej len „spoločenstvo“), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu
o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len „správca“), najmä s bytovým
družstvom.

Podľa § 8a ods. 1 citovaného právneho predpisu v znení účinnom do 31.3.2010, vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva
o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena,
alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je

podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom.
Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového
priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje
najmä a/ vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, b/ spôsob výkonu správy spoločných častí domu,

spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku, c/ zásady
hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia disponovať
s nimi, d/ zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi, e/ zásady určenia výšky platieb za
správu, f/ rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.
Podľa § 8a ods. 6 citovaného právneho predpisu v znení účinnom do 31.3.2010, s prevodom alebo

prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu
alebo nebytového priestoru v dome práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy. Ak
vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nadobudol byt alebo nebytový priestor v dome na
základe zmluvy o vstavbe alebo nadstavbe domu, je povinný pristúpiť k zmluve o výkone správy.
Prevodom alebo prechodom bytu alebo nebytového priestoru v dome na nového vlastníka odstupuje

doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome od zmluvy o výkone správy; záväzky
vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním. Nového vlastníka bytu alebo nebytového
priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu
alebo nebytového priestoru v dome.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a OZ, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba je čiastočne dôvodná.V konaní nebolo sporné, že žalovaná je vlastníčkou predmetného bytu č.XX na ulici I..Q. XXX/X L.
D., keďže žalovaná túto skutočnosť nijakým spôsobom nespochybnila. Rovnako nebol sporný fakt,
že žalobca ako správca vykonáva v zmysle zákona č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových

priestorov správu tohto bytového domu, keď medzi žalobcom ako správcom a vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov tohto bytového domu bola uzavretá Zmluva o výkone správy. Z dokladu Sum
analýza platieb za obdobie od 1.1.2015 do 31.8.2016 mal súd za to, že žalovaná je vlastníkom
predmetného bytu od 1.1.1991, keď v tomto doklade je ako dátum prisťahovania uvedený práve dátum
1.1.1991 resp. najneskôr ku dňu 25.11.2007, kedy mala ako vlastník predmetného bytu pripojiť svoj

podpis k Zmluve o výkone správy č.069, čo vyplýva z pripojeného Zoznamu vlastníkov bytov Q. XXX,
D.. To znamená, že žalovaná ako vlastníčka bytu v predmetnom bytovom dome má práva a povinnosti
vyplývajúce jej z predmetnej Zmluvy o výkone správy č.XXX, pričom súd vychádzal z toho, že žalovaná
túto zmluvu aj podpísala, tak ako to má vyplývať z predloženého zoznamu vlastníkov bytov Q. XXX, D.,
čiže žalovaná má okrem iného aj povinnosť platiť mesačné preddavky do fondu prevádzky, údržby a
opráv, a na služby a plnenia poskytované s užívaním bytu, ako i mesačne správcovi poplatok za výkon

správy, t.j. uhrádzať mesačne tzv. predpis stanovený žalobcom. Žalovaná ani výšku týchto predpisov za
jednotlivé príslušné obdobia nijakým spôsobom nerozporovala a súd teda vychádzal z toho, že pôvodne
žalovaná istina vo výške 994,21 € predstavuje nedoplatok, ktorý vznikol za obdobie od 1.11.2015 do
31.8.2016 (keďže nedoplatok za obdobie od 1.1.2015 do 31.10.2015 bol už uplatnený v konaní vedenom
na tunajšom súde pod sp.zn.15C/426/2015, v ktorom bolo o tomto nároku už aj právoplatne rozhodnuté).

Súd v tejto časti považoval nárok žalobcu za nesporný, a preto žalobcovi túto časť žalovanej sumy voči
žalovanej aj prisúdil. Rovnako za dôvodný považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie poštovného vo
výške 0,30 €, ktorý tiež žalobcovi voči žalovanej prisúdil.
Súčasťou žaloby bol aj nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1,5 ‰ denne, ktorú vyčíslil
žalobca ku dňu 31.8.2016 na sumu 391,14 € a ďalej žiadal zmluvnú pokutu vo výške 1,5 ‰ zo sumy

994,21 € za každý deň omeškania od 1.9.2016 až do zaplatenia, preto súd v ďalšom zameral skúmanie,
čižalobcomuplatňovanázmluvnápokutajevsúladespríslušnýmiustanoveniaObčianskehozákonníka.
Na prvom mieste je potrebné uviesť, že dojednanie o zmluvnej pokute nepatrí medzi podstatné
náležitosti zmluvy o výkone správy, ktoré by boli právnym poriadkom vyžadované k platnému uzavretiu
takejto zmluvy. Zákon o vlastníctve bytov v žiadnom svojom ustanovení nepredpokladá dojednanie o

zmluvnej pokute ako súčasť Zmluvy o výkone správy. Uplatňovanie, resp. vymáhanie zmluvnej pokuty
nemožno zahrnúť medzi činnosti správcu v rámci tzv. správy domu tak, ako je táto upravená v § 6 ods.
2 zákona o vlastníctve bytov. Inštitút zmluvnej pokuty teda sám o sebe nijako nesúvisí s vlastníctvom
bytu a s ním spojenými zákonnými a zmluvnými povinnosťami, a tiež tento inštitút nie je zákonom o
vlastníctve bytov nijako upravený. Na druhej strane právny poriadok nevylučuje, aby si vlastníci bytov

v Zmluve o výkone správy dojednali pre prípad porušenia zmluvných povinností zmluvnú pokutu. Jej
dojednanie však musí spĺňať všetky formálne aj obsahové náležitosti tak, ako vyplývajú z príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka, a to vrátane požiadavky na primeranosť výšky zmluvnej pokuty.
Zo Zmluvy o výkone správy vyplýva, že zmluvnou pokutou je zabezpečená povinnosť vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v bytovom dome riadne a včas uhrádzať preddavky do fondu prevádzky, údržby

a opráv, na služby a plnenia poskytované s užívaním bytu a poplatkov za výkon správy. Výška zmluvnej
pokuty 1,5 ‰ denne zodpovedá 54,75 % ročne, pričom podľa zmluvy je pokuta výnosom správcu.
Žalobca ako správca, ktorý je podnikateľom (§ 2 ods. 2 písm. a) Obchodného zákonníka) teda dosahuje
zisk nielen z platieb za správu, ktoré predpokladá zákon o vlastníctve bytov a ktoré predstavujú odmenu
za poskytnuté služby, ale v danom prípade dosahuje zisk aj zo zmluvných pokút, ktoré sú povinní

platiť vlastníci bytov pri riadnom neuhrádzaní preddavkov a poplatku za výkon správy. Tiež nemožno
opomenúť, že v zmysle zákona o vlastníctve bytov fond prevádzky, údržby a opráv slúži na financovanie
výdavkov spojených s nákladmi na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadenídomu,spoločnýchnebytovýchpriestorov,príslušenstvaapriľahléhopozemku,akoajvýdavkov
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. To znamená, že fond vytvárajú vlastníci bytov v dome

pre svoje vlastné potreby, je preto v prvom rade v ich záujme, aby všetci vlastníci svoju povinnosť platiť
príspevky do fondu plnili riadne a včas. V danom prípade však riadne neplnenie uvedenej povinnosti
zo strany vlastníkov v konečnom dôsledku prostredníctvom predmetnej zmluvnej pokuty produkuje zisk
tretej osoby, od vlastníkov odlišnej, ktorá navyše v zmysle zákona má primárne poskytovať vlastníkom
bytov službu spočívajúcu v správe domu, za ktorú jej vlastníci platia odmenu. Z predmetnej zmluvnej

pokuty nemajú samotní vlastníci bytov žiadnu priamu výhodu.
Na všetky uvedené skutočnosti je nutné prihliadnuť pri posudzovaní primeranosti výšky takejto zmluvnej
pokuty, pričom súd má za to, že výška zmluvnej pokuty 54,75 % ročne, ktorá je čistým ziskom správcu,
je neprimeraná vo vzťahu k ňou zabezpečenej povinnosti vlastníkov bytov uhrádzať mesačné platbyspojené s vlastníctvom bytu, z ktorých značná časť slúži samotným vlastníkom v podobe tvorby fondu
prevádzky, údržby a opráv. Súd taktiež zobral do úvahy fakt, že i keď zmluvná pokuta má okrem
preventívnej funkcie aj funkciu sankčnú, jej výška nemá na zmluvnú stranu, ktorá poruší predmetnú

zmluvnú povinnosť pôsobiť likvidačne, čo podľa názoru súdu zmluvná pokuta vo výške 1,5 ‰ denne, t.j.
54,75 % ročne môže, pre vlastníka bytu, ktorý sa dostal z rôznych dôvodov do zlej finančnej situácie,
pôsobiť. Pokiaľ navrhovateľ argumentoval tým, že do 31.12.2008 bol v zmysle § 4 Nariadenia vlády
č.87/1995 Z.z. poplatok z omeškania v sadzbe 2,5 ‰ denne z dlžnej čiastky, súd poukazuje na fakt,
že poplatok z omeškania je alternatívou úroku z omeškania a zmluvná pokuta môže byť dojednaná

popri úroku z omeškania a následne aj predmetné ustanovenie citovaného právneho predpisu bolo
novelizované a poplatok z omeškania bol dojednaný za každý deň omeškania vo výške 1 ‰ dlžnej sumy
do 30.6.2010 resp. následne od 1.7.2010 vo výške 0,5 ‰.
Vzhľadom k vyššie uvedenému súd v súlade s ustanovením § 545a OZ znížil výšku zmluvnej pokuty
na 1/3, t.j. 0,5 ‰ denne, keď zmluvnú pokutu dojednanú v pôvodnej výške v Zmluve o výkone správy
považoval súd za neprimerane vysokú. Z tohto dôvodu teda prisúdil žalobcovi zmluvnú pokutu vyčíslenú

žalobcom pevnou sumou ku dňu 31.8.2016 vo výške 130,38 € (1/3 zo sumy 391,14 €) a tiež zmluvnú
pokutu vo výške 0,5 ‰ denne zo sumy 994,21 € od 1.9.2016 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti
zmluvnej pokuty súd žalobu zamietol.
Žalovaná v súdenej veci je preukázateľne v omeškaní so zaplatením istiny predstavujúcej nedoplatky
z titulu mesačných preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv a na služby a plnenia poskytované

s užívaním bytu, resp. z titulu nedoplatkov skutočných nákladov za tieto služby a plnenia, a tiež z
mesačnýchpoplatkovzavýkonsprávy,nazákladečohosúdžalobcovipriznalnároknaúrokzomeškania
zo žalovanej sumy vo výške 994,21 €, počnúc dňom 1.9.2016 až do zaplatenia, tak ako to bolo žalobcom
uplatnené, avšak pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania, súd prisúdil žalobcovi úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne, hoci žalobca sa domáhal úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne, keďže základná

úroková sadzba ECB bola od 16.3.2016 vo výške 0 %, čiže žalobcovi súd prisúdil úrok z omeškania v
zákonnej výške a v prevyšujúcej časti aj úroku z omeškania žalobu zamietol.

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca len v časti úspešný v tomto konaní, bol mu priznaný

nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 62 %, keď súd vychádzal z toho, že predmetom
konania bola suma 1.385,65 €, pozostávajúca z istiny, poštovného a kapitalizovanej zmluvnej pokuty
ku dňu 31.8.2016, t.j. spolu suma 1.385,65 €, s tým, že neúspech žalobcu predstavovala nepriznaná
zmluvná pokuta, teda úspech žalobcu bol 81 % a úspech žalovanej 19 %, čiže rozdiel predstavuje 62 % v
prospech žalobcu s tým, že o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti

tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil (§ 125 ods. 3 CSP).Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,

2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.