Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 5, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/795/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314222316
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4314222316.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v spore žalobcu: Slovenská sporiteľňa

a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, v konaní právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou JUDr. Pavel Novák, usadený euroadvokát, Mostová 2, Bratislava, proti žalovaným: 1/ O.
Z., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XX, T. Q. a 2/ K. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom J.. R. XX, Q., o zaplatenie
709,06 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a
nerozdielne sumu 709,06 eur, spolu s riadnym úrokom vo výške 16,95 % ročne zo sumy 487,82 eur
od 03.11.2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 497,77 eur od

03.11.2014 do zaplatenia, v pravidelných mesačných splátkach po 100 eur vždy do 15. dňa v mesiaci
počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že neuhradením čo i len jednej splátky, sa stane splatný celý
zvyšok dlhu.

II. Žalobca m á voči žalovaným n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v návrhu doručenom súdu dňa 17.11.2014 žiadal súd, aby zaviazal žalovaných na zaplatenie
sumy 709,06 eura s príslušenstvom a nahradenie trov konania spoločne a nerozdielne. Ako uviedol,
žalobcaakoveriteľuzavrelsžalovanýmiv1.a2.radeakodlžníkmidňa27.11.2008Zmluvuosplátkovom

úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovaným úver v sume 70.000 Sk (2.323,57 €).
Podľa zmluvy mali žalovaní úver
6C/795/2015

splácať v mesačných splátkach v sume 2.042 Sk (60,78 €) vždy k 15-emu dňu v mesiaci, pričom
prvá splátka bola splatná dňa 15.12.2008 a konečná splatnosť úveru dňa 15.12.2012. žalobca si svoju

povinnosť spočívajúcu v poskytnutí úveru riadne splnil. Žalovaní v dobe od uzavretia zmluvy splatili svoj
záväzok len čiastočne, pričom ich jednotlivé splátky a spôsob započítania sú uvedené v listinách Výpis
z úveru č. XXXXXXXXXX od 27.11.2008 do 31.12.2008 a od 1.9.2009 do 12.11.2011 v nadväznosti na
Prehľad o transakciách na úverovom účte č. XXXXXXXXXX od 14.11.2011 do 2.11.2014. Pri splátke je
uvedený dátum započítania splátky a výška splátky. Keďže odporcovia podmienky pre splácanie úveru
riadne nedodržiavali, dostali sa do omeškania. Žalobca ich na túto skutočnosť upozorňoval a listami
zo dňa 12.12.2013 a 18.3.2014 ich vyzval na úhradu dlžnej sumy, na čo žalovaní nereagovali. Žalobca

eviduje ku dňu 2.11.2014 pohľadávku voči odporcom vo výške 709,06 € (z toho istina 487,82 €, riadne
úroky 6,96 €, úroky z omeškania 211,29 € a poplatky 2,99 €). Odporcovia boli povinní platiť úroky z
úveru, pričom úroková sadzba bola dohodnutá ako fixná vo výške 16,95 % p.a. a splatnosť úrokov
bola dohodnutá vždy v posledný deň kalendárneho mesiaca. Poplatky za správu úveru dohodnuté vovýške 60 Sk/1,99 € mesačne, ktoré sa zmenili od 1.10.2010 na sumu 2,99 €, boli splatné ku koncu
mesiaca a dňom ich splatnosti sa stávali sa súčasťou istiny. Výšku úrokov z omeškania určil navrhovateľ
zverejnením platným do 14.7.2009 vo výške 8 % p.a. a následne zverejnením zo dňa 15.3.2013 ju znížil

na 5 % p.a.

2. Súd vydal dňa 12.5.2016 rozsudok, ktorým zaviazal na úhradu dlžnej sumy v splátkach žalovaného
v 1. rade a žalobu proti žalovanej v 2. rade zamietol z dôvodu, že žalovaní ako bývalí manželia medzi
sebou uzavreli dohodu o vyporiadaní BSM, ktorou žalovaný v 1. rade prevzal predmetný dlh a zaviazal

sa k jeho úhrade a od žalovanej v 2. rade nemožno zaplatenie dlhu spravodlivo žiadať.

3. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca majúc za to, že dlh majú žalovaní zaplatiť spoločne a
nerozdielne a na ich dohoda o vyporiadaní BSM nie je účinná voči tretím osobám. Odvolací súd
považujúc odvolanie za dôvodne podané napadnutý rozsudok súdu 1. inštancie uznesením č.k.
7Co/590/2016-128 zo dňa 25.10.2017 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V

uznesení odvolací súd uviedol, že v prípade dlhu manželov, po zániku ich manželstva, vysporiadanie
spoločných záväzkov, ktoré sú spojené s ich bezpodielovým spoluvlastníctvom a ktoré vznikli počas
trvania manželstva, sa týka iba vzťahov medzi manželmi a nezasahuje do práv a povinností tretích
osôb, ktorým zostávajú nedotknuté všetky ich práva vo vzťahu k dlžníkom - manželom. Určenie osoby
preberajúcej záväzok pri vyporiadavaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov je teda úpravou

vnútorných vzťahov spoludlžníkov (t.j. bývalých manželov), ktorí v prípade manželov majú spravidla
solidárne postavenie. V zmysle uvedeného teda podľa ustanovenia § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka
platí, že dlžník musí veriteľovi spolu s bývalým manželom plniť dlh spoločne a nerozdielne a veriteľ
je oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich s tým, že keď dlh splní len jeden z bývalých
manželov, zanikne povinnosť k splneniu záväzku aj druhému z bývalých manželov. Odvolací súd

konštatuje, že v predmetnej veci nebolo sporné, že dlh žalovaných 1/ a 2/ vznikol počas trvania ich
manželstva a teda tvoril ako pasívum súčasť ich bezpodielového spoluvlastníctva. Bez ohľadu na to, či
medzi manželmi - žalovanými, došlo k vyporiadaniu ich bezpodielového spoluvlastníctva, ich solidárna
zodpovednosť voči žalobcovi za celý vzniknutý dlh nezanikla, resp. ich solidárna zodpovednosť vo
vzťahu k tretím osobám

6C/795/2015

(žalobcovi) sa nezmenila na solidárnosť delenú. Z tohto dôvodu, napriek tomu, že medzi žalovanými
1/ a 2/ došlo k dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov dňa 26.07.2010

pred advokátkou JUDr. Ritou Tóth sp.zn. Le-516/2010-TR, solidárna zodpovednosť žalovanej 2/ trvá
naďalej až do uhradenia celej výšky dlžnej sumy. Uvedené nemá vplyv na jej prípadný regresný nárok
voči žalovanému 1/, keďže medzi nimi došlo k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku správne uviedol, že dohodu o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov nemožno považovať za prevzatie záväzku žalovanej 2/

žalovaným 1/, nakoľko žalovaný 1/ nenastúpil ako nový dlžník namiesto nej, ani neprevzal jej záväzok.
Nesprávne však zamietol žalobu voči žalovanej 2/ z dôvodu, že od nej nemožno spravodlivo požadovať,
aby uhradila dlh. Solidárna zodpovednosť totiž vyplýva priamo zo zákona, konkrétne z ustanovenia §
145 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

4. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení platnom v čase uzavretia Zmluvy o úvere, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa písm. b) cit. ustanovenia, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,

priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,
6C/795/2015

ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do
15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na z a zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 501 ods. 1 veta prvá cit. zákona, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak
ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného

odkladu.

Podľa § 502 ods. 1 cit. zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej
výške.Podľa § 503 ods. 1 veta prvá cit. zákona, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
6C/795/2015

Podľa § 504 cit. zákona, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 cit. zákona, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 340 ods. 2 cit. zákona, ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať
plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu
po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

Podľa § 369 ods. 3 ObZ, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka Slovenskej republiky, účinného ku dňu omeškania, výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 531 ods. 1 OZ, kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi ako dlžník na jeho
miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému dlžníkovi alebo tomu,

kto dlh prevzal.

Podľa § 534 OZ, kto sa dohodne s dlžníkom, že splní jeho záväzok voči jeho veriteľovi, má voči dlžníkovi
povinnosť poskytovať plnenie jeho veriteľovi. Veriteľovi však z toho priame právo nevznikne.

5. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ uzavrel dňa 27.11.2008 Zmluvu
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov
vo výške 70.000 Sk (2.323,57 €). Spracovateľský poplatok bol dohodnutý vo výške 2.199 Sk (72,99
€), poplatok za správu úveru vo výške 60 Sk (1,99 €). Odporcovia sa zaviazali úver splatiť v 49
mesačných splátkach po 2.042 Sk (67,78 €) vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca, pri fixnej ročnej

úrokovej sadzbe do splatnosti vo výške 16,95 % p.a., s konečnou splatnosťou 15.12.2012 a splatnosťou
prvej splátky dňa 15.12.2008. Priemerná hodnota RPMN bola vo výške 19,29 %, ročná RPMN úveru
22,82 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové podmienky, Všeobecné obchodné podmienky.
Žalovaní sa zaviazali uhrádzať splátky v mesačných termínoch riadne a včas. V zmluve sa zaviazali
poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v zmluve. V prípade nesplácania

pohľadávky riadne a včas je veriteľ oprávnený najmä požadovať zaplatenie úrokov z omeškania, vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť pohľadávky, postúpiť pohľadávku, uplatniť si svoje práva na rozhodcovskom súde,
na všeobecnom súde, vymáhať pohľadávku formou exekučného konania.

6C/795/2015

6. Z výpisu z úverového účtu a prehľadu transakcií na úverovom účet vyplýva, že žalovaní svoj záväzok
splácať dohodnuté splátky riadne a včas neplnili, čím sa dostali do omeškania. Ku dňu spísania

žalobného návrhu (t.j. 4.11.2014) dlh odporcov predstavoval žalovanú sumu 709,06 € (z toho istina
487,82 €, riadne úroky 6,96 €, úroky z omeškania 211,29 € a poplatky 2,99 €). Zároveň si navrhovateľ
uplatnil zmluvné úroky z istiny a úroky z omeškania v zákonnej výške. Súd má za to, že nárok žalobcu je
dôvodný, žalovaní výšku žalovanej pohľadávky ani žiadnym spôsobom nerozporovali, žalovaný v 1. radesvoj záväzok zaplatiť žalovanú pohľadávku uznal. Obaja žalovaní sa zhodli, že žalovanú pohľadávku
má povinnosť zaplatiť žalovaní v 1. rade opierajúc sa o dohodu o vyporiadaní BSM uzavretú medzi nimi
ako bývalými manželmi. Žalobca s týmto nesúhlasil, nakoľko k prevzatiu dlhu nedal súhlas a dohoda

o vyporiadaní BSM je dohodou len medzi jej účastníkmi bez vzťahu k tretím osobám. Je pravdou, že
dohoda o vyporiadaní BSM je dohodou medzi bývalými manželmi, ale uzatváranou za tým účelom,
aby obaja mali rozdelený svoj spoločný majetok, majetkové práva, ale tiež aby bolo zrejmé, ktorý z
manželov bude uhrádzať resp. plniť spoločné dlhy a záväzky. V prejednávanej veci nemožno dohodu o
vyporiadaní BSM považovať za prevzatie záväzku žalovanej žalovaným, nakoľko žalovaný nenastúpil

ako nový dlžník namiesto žalovanej, ani neprevzal jej záväzok. Keďže boli obaja zaviazaní solidárne,
žalovaní sú tými istými dlžníkmi a sú povinní dlh plniť v rovnakom rozsahu ako doposiaľ. Súd prvej
inštancie súc viazaný právnym názorom odvolacieho súdu zaviazal na úhradu dlhu oboch žalovaných
spoločne a nerozdielne, nakoľko ich solidárna zodpovednosť vyplýva priamo zo zákona a bez ohľadu
na to, či medzi manželmi - žalovanými, došlo k vyporiadaniu ich bezpodielového spoluvlastníctva, ich
solidárnazodpovednosťvočižalobcovizacelývzniknutýdlhnezanikla,resp.ichsolidárnazodpovednosť

vo vzťahu k tretím osobám (žalobcovi) sa nezmenila na solidárnosť delenú. Ak dlh zaplatí žalovaná,
môže si uplatniť regresný nárok voči žalovanému, keďže medzi nimi došlo k zániku BSM.

7. Nakoľko mal žalobca vo veci úspech, súd mu priznal voči žalovaným nárok na náhradu trov v
plnom rozsahu, pričom o konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po

právoplatnosti rozsudku.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť
podpísané a datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.