Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/292/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116222646
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4116222646.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej v právnej veci žalobkyne: P.
D.,nar.XX.XX.XXXX,bytomA.,S.XXX/X,zastúpenáJUDr.VladimíromSidorom,advokátom,sosídlom
Hlohovec, Železničná 4/A proti žalovanému: Endepro, s. r. o. v likvidácii, Bratislava, Mlynské Nivy 49,
IČO: 35 805 731, konajúca prostredníctvom likvidátora - obchodnej spoločnosti C/L/A CONSULTANCY

a. s., so sídlom Bratislava-Ružinov, Tomášikova 10/D, zastúpená RR Legal Corp., s. r. o., advokátska
kancelária, Humenské námestie 4, Bratislava, o zaplatenie 688 eura s príslušenstvom, o späťvzatí
žaloby takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa 17. júla
2018 č. k. 15Csp/80/2016-138 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 17. júla 2018 č. k. 15Csp/80/2016-138 žalobu žalobkyne
zamietol, konanie o zaplatenie sumy 44,77 eura zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žalovaný
má nárok náhradu trov konania vo výške 100%.

2. Po rozhodnutí súdu prvej inštancie žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 2.
októbra 2018 doručila podanie, ktorým žalobu v celom rozsahu zobrala späť a žiadala konanie zastaviť
z dôvodu, že bola uzatvorená mimosúdna dohoda o urovnaní a zároveň navrhla v zmysle dohody
rozhodnúť o trovách konania tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

3. Žalovaný dňa 22. októbra 2018 doručil súdu stanovisko k späťvzatiu žaloby a vyjadril svoj súhlas so

späťvzatím žaloby a zastavením konania.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) dospel k záveru, že vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobkyňou je
potrebné podľa § 370 ods. 1, 2 CSP späťvzatie žaloby pripustiť, rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť
a konanie zastaviť.

5. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.7. Žalobca môže vziať počas konania žalobu späť. Žalobca tak môže urobiť aj po rozhodnutí súdu
prvej inštancie, ale len dovtedy, kým rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudne právoplatnosť.
O pripustení späťvzatia žaloby v tomto prípade rozhoduje odvolací súd. Odvolací súd rozhodne buď

o pripustení späťvzatia žaloby, alebo o nepripustení späťvzatia žaloby. Späťvzatie žaloby žalobcom
odvolací súd nepripustí v tom prípade, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Nesúhlas
protistrany musí byť odôvodnený vážnymi dôvodmi tak, ako pri späťvzatí žaloby v konaní pred súdom
prvej inštancie. Ak odvolací súd späťvzatie žaloby pripustí, zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a
konanie zastaví.

8. Nakoľko žalobkyňa po rozhodnutí súdu prvej inštancie do času, kým rozhodnutie, nenadobudlo
právoplatnosť, podaním doručeným súdu dňa 02. 10. 2018, zobrala žalobu v celom rozsahu späť a
žalovaný so späťvzatím žaloby vyjadril súhlas podaním zo dňa 18. 10. 2018 /č. l. 143/ odvolací súd
dospel k záveru, že sú splnené všetky podmienky stanovené v § 370 ods. 1, 2 CSP. Pre uvedené
dôvody odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

9. O trovách konania, ktoré bolo zastavené, rozhodol odvolací súd v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1,
§ 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1, 2 CSP, ako aj návrhu strán sporu v zmysle dohody o urovnaní
tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).