Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, May 29, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/788/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515216639
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Maruniaková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1515216639.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Maruniakovou v sporovej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., IČO: 47 233 516, Pribinova 25, P.O.BOX 41, 810
11 Bratislava, proti žalovanému: 1. rade U. O., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXXX/XX, W. K.
B., 2. rade Q. O., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXXX/XX, W. K. B. o zaplatenie 14.701,80
eur s príslušenstvom a odmeny vo výške 49,01 eur zo zmenky, pre zmeškanie žalovaných, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu
8.918,80 eur s 6% ročným úrokom zo zmenkovej sumy 9.037,80 eur od 07.06.2015 do 29.06.2015, zo

sumy 8.918,80 eur od 30.06.2015 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 30,13 eur, to všetko do
troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania z nárokov priznaných pod bodom I. v celom rozsahu.

III. Súd n e p r i z n á v a žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania zo zvyšnej časti uplatneného
nároku.

IV. Žalobcovi bude vrátený preplatok súdneho poplatku vo výške 339,80 eur prostredníctvom
prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov Slovenská pošta, a.s., po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.08.2015, sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných spoločne a nerozdielne zmenkovým platobným rozkazom na zaplatenie zmenkovej sumy
14.701,80 eur spolu s 6% úrokom z nej od 07.06.2015 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 49,01
eur a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že je majiteľom zmenky, ktorú žalovaný v 1. rade

vystavil dňa 9.10.2013 v Spišskej Novej Vsi a v deň splatnosti 06.06.2015 zmenkovú sumu 14.701,80
eur nezaplatil. Zmenka bola avalovaná žalovaným v 2. rade. K žalobe pripojil prvopis zmenky.

2. Súd o žalobe do 23.12.2015 nerozhodol, a keďže týmto dňom bolo zo zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (OSP) vypustené ustanovenie § 175, nebolo už možné o zmenkovom nároku
žalobcu rozhodnúť v skrátenom konaní formou zmenkového platobného rozkazu.

3. Okresný súd Bratislava V uznesením č.k. 3CbZm 788/2015-10 zo dňa 21.03.2016 vyzval žalobcu,
aby v lehote 25 dní doplnil podanie v zmysle ustanovenia § 79 ods. 3 OSP, v znení platnom a účinnom
od 23.12.2015. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 14.4.2016.4. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 22.4.2016 žalobca doplnil žalobu a predložil súdu písomnú
zmluvu, záväzky z ktorej boli zmenkou zabezpečené. Vo svojom podaní zároveň vzal žalobu späť v časti
zmenkovej sumy zodpovedajúcej zmluvným sankciám vo výške 5.664,- eur a v časti čiastočnej úhrady

zo strany žalovaných vo výške 119,- eur, v časti úroku 6% ročne zo sumy 5.783,- eur a v časti zmenkovej
odmeny vo výške 18,88 eur. Vo zvyšku na žalobe zotrval.

5. Žalobca je právnickou osobou zapísanou v obchodnom registri. Žalovaná v 1. rade bola
fyzickou osobou, podnikajúcou na základe živnostenského oprávnenia. Ku dňu 30.10.2014 ukončila

podnikateľskú činnosť.

6. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že zaviazanosť žalovaných zmenkou nevznikla v
súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Kauzálnym vzťahom zmenky bola zmluva o revolvingovom úvere
č. 179389-73418, ktorú žalobca v postavení veriteľa uzavrel so žalovaným v 1. rade, podnikajúcim
pod obchodným menom U. O., IČO: 37180509, ako dlžníkom dňa 9.10.2013. Žalovaný v 2. rade bol

v postavení spoludlžníka. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru na výkon podnikateľskej činnosti
dlžníka. V žiadosti o poskytnutie úveru zo dňa 7.10.2013 žalovaní uviedli účel čerpania úveru - kúpa
tovaru.

7. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov

zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Nakoľko v zmysle
§471ods.2CSPsapodľadoterajšíchpredpisovdokončialenkonaniaozmenkovomplatobnomrozkaze
(t. j. konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s ustanovením prvej vety § 372y ods. 2 OSP),
použije na toto konanie už Civilný sporový poriadok, nakoľko zmenkový platobný rozkaz nebol vydaný.

8. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a)
CSP rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

9. Uznesením č.k. 3CbZm 788/2015-32 zo dňa 1.3.2017 súd vyzval žalovaného v 1. rade, aby do 15
dní odo dňa doručenia zaslal súdu svoje písomné vyjadrenie k žalobe a v prípade, ak uplatnený nárok v
celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny,
na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň bol poučený, že ak

túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, môže súd o žalobe rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie
podľa § 273 CSP.

10. Uznesenie súdu spolu so žalobou a prílohami bolo žalovanému v 1. rade doručené do vlastných rúk
dňa 20.03.2017. Žalovaný v 1. rade sa do dňa vyhlásenia rozsudku k žalobe nevyjadril.

11. Uznesením č.k. 3CbZm 788/2015-33 zo dňa 1.3.2017 súd vyzval žalovaného v 2. rade, aby do 15
dní odo dňa doručenia zaslal súdu svoje písomné vyjadrenie k žalobe a v prípade, ak uplatnený nárok v
celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny,
na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň bol poučený, že ak

túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, môže súd o žalobe rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie
podľa § 273 CSP.

12. Uznesenie súdu spolu so žalobou a prílohami bolo žalovanému v 2. rade doručené do vlastných rúk
dňa 20.03.2017. Žalovaný v 2. rade sa do dňa vyhlásenia rozsudku k žalobe nevyjadril.

13. Obsahové náležitosti rozsudku pre zmeškanie upravuje § 275 CSP, podľa ktorého odôvodnenie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod
vydania rozsudku pre zmeškanie.14. Z originálu zmenky vystavenej v Spišskej Novej Vsi, dňa 9.10.2013 mal súd preukázané, že žalovaný
v 1. rade sa zaviazal ako vystaviteľ vlastnej zmenky zaplatiť na rad žalobcu dňa 6.6.2015 v Bratislave

zmenkovú sumu 14.701,80 eur. Žalovaný v 2. rade sa na zmenku podpísal per aval.

15. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č.
191/1950 Zb. (ďalej len „zmenkový zákon“) pre vlastnú zmenku. Prvopisom zmenky žalobca preukázal,
že je riadny majiteľ a má právo žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné

úroky od splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1
zmenkového zákona).

16. Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti. Nakoľko bolo žaloba vzatá späť
sčasti pred jej doručením žalovanému, súd v zmysle § 145 ods. 3 CSP konal o zvyšku bez rozhodnutia

o zastavení konania v tejto časti.

17. Vzhľadom na to, že podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 273 CSP boli splnené,
súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie a žalovaných v 1. a 2.
rade zaviazal zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 8.918,80 eur s 6% ročným

úrokom zo zmenkovej sumy 9.037,80 eur od 07.06.2015 do 29.06.2015, zo sumy 8.918,80 eur od
30.06.2015 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 30,13 eur.

18. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 v
spojení s § 256 ods. 1 CSP. Z časti uplatneného nároku, v ktorom bolo žalobe vyhovené, má v

zmysle § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov žalobca v celom rozsahu. V časti, v ktorej bola žaloba
vzatá späť, má naproti tomu v zmysle § 256 ods. 1 CSP povinnosť zaplatiť náhradu trov žalobca,
keďže on procesne zastavenie konania zavinil, v takomto prípade nesie zodpovednosť na zastavení
konania žalobca v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie strany sporu, teda jeho prejav vôle
spočívajúci v späťvzatí časti žaloby (Najvyšší súd SR, sp.zn. 7M Cdo 4/2010). Z obsahu spisu mal

súd za preukázané, že žalovaným preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania
nevznikli, preto rozhodol súd tak, že sa im náhrada nepriznáva.

19. O výške náhrady trov žalobcu bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Podľa ustanovenia § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení
neskorších predpisov poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby
na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým

pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie
konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa
polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla

alebo vzala späť pred prejednaním veci. Okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

21. Podľa ustanovenia § 11 ods. 10 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších

predpisov v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo preplatku sa uvedie aj označenie poplatníka a v akej
výške má byť poplatok alebo preplatok vrátený. Ak je súdu známe, v tomto rozhodnutí sa uvedie aj číslo
účtu, na ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený.

22. V predmetnej veci vzal žalobca žalobu späť v časti zmenkovej sumy 5.783,- eur, v časti úroku 6%

ročne z tejto sumy a v časti zmenkovej odmeny vo výške 18,88 eur pred prvým pojednávaním vo veci.
Žalobca zaplatil za podanú žalobu súdny poplatok vo výške 885,- eur. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie
žaloby je cena predmetu konania tvorená súčtom zostatku zmenkovej sumy vo výške 8.918,80 eur,vyčísleného úroku vo výške 34,17 eur a zmenkovej odmeny vo výške 30,13 eur, spolu 8.983,10 eur,
čomu zodpovedá súdny poplatok vo výške 538,50 eur.

23. Súd vzhľadom na vyššie citované ustanovenie zákona o súdnych poplatkoch rozhodol o vrátení
preplatku súdneho poplatku žalobcovi (885-538,50), a to krátený o 6,70 eur cestou prevádzkovateľa
platobného systému, a to Slovenská pošta, a.s. Výška vráteného preplatku súdneho poplatku žalobcovi
podľa vyššie uvedeného predstavuje 339,80 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem dôvodu uvedeného v § 356 CSP, t.j. že neboli

splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Pre tento dôvod je možné odvolanie podať do
15 dní odo dňa doručenia rozsudku, písomne v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia, môže podať návrh

na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,
návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh môže
žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).