Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 17, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sd/266/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200606
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4016200606.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: W. G., bytom I., G. K. XX/XX, proti odporkyni: Sociálna

poisťovňa, ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o starobný dôchodok, sudkyňou JUDr.
Danou Kálnayovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd potvrdzuje rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4.5.2016, spolu so
zmenovým rozhodnutím zo dňa 9.6.2016.
Krajský súd navrhovateľke nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4.5.2016, bola zamietnutá žiadosť navrhovateľky
o priznanie starobného dôchodku podľa § 65 zákona č. 461/2003 Z. z.

Odporkyňa svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že navrhovateľka si požiadala žiadosťou zo dňa 22. 02.
2016 o priznanie starobného dôchodku od 14. 10. 2010 s tým, že v žiadosti uviedla, že jej je vyplácaný
výsluhový dôchodok Generálnym riaditeľstvom zboru väzenskej a justičnej stráže od 01. 01. 2003. Podľa
potvrdenia Útvaru sociálneho zabezpečenia Generálneho riaditeľstva zboru väzenskej a justičnej stráže
č. GR ZVJS-12826/33-2013 zo dňa 13. 11. 2013 vyplýva, že rozhodnutím zo dňa 19. 01. 2003 jej bol
od 01. 01. 2003 priznaný výsluhový dôchodok podľa § 38 a § 128 zákona č. 328/2002 o sociálnom
zabezpečení policajtov a vojakov. Keďže splnila podmienky nároku na starobný dôchodok dňa 04. 08.

2002 Generálne riaditeľstvo ZVJS určilo sumu starobného dôchodku s prídavkom k tomuto dôchodku
vypočítanú podľa piatej časti zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a porovnal ju so sumou
výsluhového dôchodku vypočítaný podľa § 128 zákona č. 328/2002 Z. z.

Podľa § 128 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, suma výsluhového
dôchodku, na ktorý vznikne nárok v období po 01. 07. 2002 do 31. 12. 2010 nesmie byť nižšia ako suma
starobného dôchodku s prídavkom k tomuto dôchodku, na ktorý by vznikol nárok v tomto období podľa

predpisov pred účinnosťou tohto zákona v sume určenej podľa predpisov pred účinnosťou tohto zákona.

Z dôvodu, že suma výsluhového dôchodku určená len za dobu služby ku dňu priznania bola nižšia ako
suma starobného dôchodku určená podľa § 132 zákona č. 100/1988 Zb., spolu s prídavkom, vypláca sa
navrhovateľke dávka sociálneho zabezpečenia v sume starobného dôchodku.

Z potvrdenia GR ZVJS zo dňa 23. 02. 2016 vyplýva, že pre určenie sumy výsluhového dôchodku len za

dobu služby jej bolo zhodnotené obdobie od 15. 10. 1978 do 31. 12. 1999, doba služobného pomeru
príslušníka ZVJS v II. kategórii funkcií a od 01. 01. 2000 do 31. 12. 2002 doba služobného pomeru
príslušníka ZVJS v II. pracovnej kategórii.Podľa evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia zo dňa 12. 12. 2002 bola navrhovateľke pre nárok
na starobný dôchodok podľa zákona č. 100/1988 Zb. zhodnotená doba:
- od 04. 08. 1964 do 01. 08. 1966 doba štúdia v III. pracovnej kategórii,

- od 02. 08. 1966 do 14. 10. 1978 doba zamestnania v III. pracovnej kategórii,
- od 15. 10. 1978 do 31. 12. 1999 doba služobného pomeru príslušníka ZVJS v II. kategórii funkcií,
- od 01. 01. 2000 do 31. 12. 2002 doba služobného pomeru ZVJS v III. pracovnej kategórii.

Pretože pre nárok na výšku výsluhového dôchodku bola navrhovateľke zohľadnená doba získaná aj

vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia, ako aj v osobitnom systéme poistenia, pričom bolo
prihliadnuté aj na nároky vyplývajúce zo zaradenia doby služobného pomeru v I. kategórii funkcií
po dovŕšení dôchodkového veku podľa zákona č. 100/1988 Zb. sociálnom zabezpečení je takou
okolnosťou,ktorávylučujemožnosťvznikuďalšiehonárokunatenistýdruhdôchodkupodľaneskoršieho
zákona o sociálnom poistení za tie isté doby poistenia, nakoľko by sa jednalo o duplicitné zhodnotenie
doby sociálneho zabezpečenia.

Podmienky nároku na dôchodok podľa § 132 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. posúdil a sumu dôchodku
určilo GR ZVJS, pričom zohľadnilo doby zamestnania získané vo všeobecnom systéme ako aj v
osobitnom systéme.

Navrhovateľka podala návrh na preskúmanie rozhodnutia, v ktorom uviedla, že s napadnutým
rozhodnutím nesúhlasí, pretože je vydané v rozpore so zákonom č. 461/2003 Z. z. Poukázala na to, že
pri výsluhovom dôchodku jej nemohli byť zhodnotené odpracované roky v civile vyše 20 rokov. Podľa jej
názoru splnila podmienky nároku na starobný dôchodok podľa zákona č. 461/2003 Z. z. Poukazovala
na rozhodnutia NSSR a žiadala, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie a priznal jej starobný dôchodok.

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 09. 06. 2016 opätovne zamietla žiadosť
navrhovateľky o starobný dôchodok. Zmenila tým rozhodnutie zo dňa 04. 05. 2016 v časti odôvodnenia.
Poukázala na to, že o jej nároku na starobný dôchodok bolo rozhodnuté v súlade s právnym názorom
NSSR vysloveným v rozsudku 1So/33/2014 zo dňa 30. 06. 2015.

Poukázala na to, že v súlade s § 67 ods. 4 zákona č. 328/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov má
možnosť za obdobie dôchodkového poistenia získaného po 31. 12. 2003 podľa zákona č. 461/2003
Z. z. požiadať o zvýšenie už priznaného výsluhového dôchodku, ktorého suma bola určená podľa
všeobecných predpisov o sociálnom poistení, útvar sociálneho zabezpečenia, ktorý dôchodok vypláca.

Výsluhový dôchodok v tomto prípade zvýši útvar sociálneho zabezpečenia, ktorý dôchodok vypláca.
Výsluhový dôchodok v tomto prípade zvýši útvar sociálneho zabezpečenia GR ZVJS po prevedení
poisteného na starobné poistenie od SP na žiadosť útvaru sociálneho zabezpečenia GR ZVJS.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 23. 06. 2016 žiadala napadnuté rozhodnutie ako

vecne správne potvrdiť. Poukázala na to, že podmienky nároku na dôchodok s prihliadnutím na znížený
dôchodkový vek podľa § 132 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. posúdil a sumu dôchodku aj so zohľadnením
dôb zamestnania získaných vo všeobecnom systéme už určil útvar sociálneho zabezpečenia GR ZVJS,
ktorý je rozhodnutím zo dňa 19. 01. 2003 priznal od 01. 01. 2003 výsluhový dôchodok podľa § 38 a
§ 128 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov.

Nanároknavýsluhovýdôchodokpriznanývsumestarobnéhodôchodkubolanavrhovateľkezohľadnená
všetka preukázaná doba:

- doba štúdia od 04. 08. 1964 do 01. 08. 1966 v III. pracovnej kategórii,

- doba civilného zamestnania od 02. 08. 1966 do 14. 10. 1978 v III. pracovnej kategórii,
- doba výkonu služobného pomeru príslušníka ZVJS od 15. 10. 1978 do 31. 12. 1999 v II. kategórii
funkcií,
- doba civilného zamestnania od 01. 01. 2000 do 31. 12. 2002 v III. pracovnej kategórii v služobnom
pomere príslušníka ZVJS.

Vzhľadom na to, že sa jedná o ten istý druh dôchodku za tie isté doby zamestnania, žiadosť
navrhovateľky o priznanie starobného dôchodku bola zamietnutá k 24. 02. 2013.V súlade s § 67 ods. 4 zákona č. 328/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov, má navrhovateľ možnosť
za obdobie dôchodkového poistenia získané po 31. 12. 2003 požiadať o zvýšenie už priznaného
výsluhového dôchodku, ktorého suma bola určená podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení,

útvar sociálneho zabezpečenia, ktorý dôchodok vypláca. Výsluhový dôchodok v tom prípade zvýši
Útvar sociálneho zabezpečenia GR ZVJS po prevedení poistného na starobné poistenie od sociálnej
poisťovne na žiadosť GR ZVJS.

Navrhovateľka na pojednávaní trvala na podanom návrhu v plnom rozsahu. Uviedla, že nesúhlasí ani

s rozhodnutím zo dňa 04. 05. 2016. V štátnej službe odpracovala 24 rokov, za čo poberá výsluhový
dôchodok a podanou žiadosťou žiadala o priznanie starobného dôchodku podľa nového zákona. Žiadosť
na starobný dôchodok k 04. 08. 2002 pri dožití 56 roku veku si nepodala, pretože nemala o tom
vedomosť, že má nárok na starobný dôchodok.

Zástupkyňa odporkyne žiadala napadnuté rozhodnutie ako aj zmenové rozhodnutie ako vecne správne

potvrdiť. Uviedla, že zo spisového materiálu vyplýva, že navrhovateľke bol priznaný výsluhový dôchodok
vsume,ktorábolaurčenápodľaV.častizákonač.100/1988Zb.,pretožestarobnýdôchodoksprídavkom
bol pre ňu výhodnejší a vyplýva to aj z GR ZVJS, že jej bola zhodnotená všetka doba poistenia, teda aj
obdobie v civilnom zamestnaní. Navrhovateľke nemohol vzniknúť nárok na ten istý druh dôchodku za
tie isté obdobia poistenia, keď jej boli zhodnotené v priznanom dôchodku.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru,
že návrh nie je dôvodný.

Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, v znení zákona č. 555/2007 Z.

z., poistenec má nárok na starobný dôchodok ak bol dôchodkovo poistený najmenej 10 rokov a
dovŕšil dôchodkový vek, ktorý je podľa § 65 ods. 2 - 62 rokov veku, ak zákon neustanovuje inak. Inak
okrem iných ustanovení zákon určuje dôchodkový vek postupom podľa § 274 ods. 1, podľa ktorého
nároky vyplývajúce zo zaradenia v zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31. 12.
2023.Zachovanienárokovvyplývajúcichzozaradeniazamestnaniadozvýhodnenejpracovnejkategórie

spočíva aj v znížení vekovej podmienky potrebnej pre dovŕšenie dôchodkového veku.

Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, občan má nárok na starobný
dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň,

a/ 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a/
alebo najmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach,
b/ 55 rokov , ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/, ak
bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d/ a e/,
c/ 55 rokov, ak bo zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/,

d/ 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i/ až
l/, alebo
e/ 60 rokov.

Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb., žena má nárok na starobný dôchodok ak bola zamestnaná

najmenej 25 rokov a dosiahla vek aspoň,
a/ 53 rokov, ak vychovala 5 alebo viac detí,
b/ 54 rokov, ak vychovala 3 alebo 4 deti,
c/ 55 rokov, ak vychovala 2deti,
d/ 56 rokov, ak vychovala 1 dieťa, alebo

e/ 57 rokov.

Veková hranica pre vznik nároku na starobný dôchodok ženy sa posudzuje podľa počtu vychovaných
detí ak je to pre ňu výhodnejšie.

Navrhovateľka dosiahla dôchodkový vek podľa § 21 ods. 2 písm. c/ zákona č. 100/1988 Zb., t. j.
dovŕšením 56 roku veku (vychovala 1 dieťa - V., nar. XX. XX. XXXX), pretože je pre ňu výhodnejší, t.
j. dôchodkový vek dosiahla 04. 08. 2002.Zo spisového materiálu GR ZVJS, najmä rozhodnutia č. GR ZVJS - 12826/120-2003 zo dňa 19. 01.
2003 bolo zistené, že navrhovateľke bol priznaný od 01. 01. 2003 výsluhový dôchodok v sume XXXXX,-
Sk mesačne podľa § 38 a § 128 zákona č. 328/2002 Z. z.

Podľa § 128, suma výsluhového dôchodku nesmie byť nižšia ako suma starobného dôchodku s
prídavkom k tomuto dôchodku, na ktorý by jej vznikol nárok dňa 04. 08. 2002. Suma starobného
dôchodku s prídavkom k dôchodku je XX.XXX,-Sk.

Suma starobného dôchodku je X.XXX,-Sk mesačne. Bola vymeraná z najvýhodnejšieho priemerného
mesačného zárobku podľa § 131 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení za roky 1998 - 2002
v sume XX.XXX,-Sk s prihliadnutím na započítanú dobu zamestnania od 18 roku veku, t.j. 38 rokov,
z toho 21 rokov v II. kategórii funkcií a 17 rokov v III. pracovnej kategórie. Suma prídavku je 5.028,-
Sk mesačne a je vymeraná s prihliadnutím na dobu trvania služobného pomeru podľa § 217 ods. 1
a 2 zákon a č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov. Vzhľadom k tomu, že suma výsluhového

dôchodku 10.797,-Sk mesačne je nižšia ako suma výsluhového dôchodku podľa § 128 zákona, vypláca
sa jej suma starobného dôchodku a prídavku vo výške 12.479,-Sk mesačne.

Podľa§128zákonač.328/2002Z.z.osociálnomzabezpečenípolicajtovavojakovaozmeneadoplnení
niektorých zákonov účinného od 01. 07. 2002, suma výsluhového dôchodku nesmela byť vyššia ako

suma starobného dôchodku s prídavkom k dôchodku, na ktorý by vznikol nárok podľa predpisov platných
pred účinnosťou tohto zákona.

Vzhľadom na to, že nárok na výsluhový dôchodok navrhovateľke vznikol od 01. 01. 2003, t. j. v období
od 01. 07. 2002 do 31. 12. 2010 bol vykonaný výpočet výšky výsluhového dôchodku podľa § 39, § 58 a

§ 60 zákona č. 328/2002 Z. z. a následne výpočet výšky výsluhového dôchodku aj podľa § 128 zákona
č. 328/2002 Z. z., to znamená že sa vypočítava výška starobného dôchodku podľa zákona č. 100/1988
Zb., spolu s výpočtom sumy prídavku k starobnému dôchodku podľa zákona č. 73/1998 Z. z.

Keďže výška výsluhového dôchodku 10.797,-Sk mesačne bola nižšia ako výška výsluhového

dôchodku, vypočítaná podľa § 128, to znamená súčet výšky starobného dôchodku 7.451,-Sk mesačne
vypočítaného podľa § 12 a § 131 zákona č. 100/1988 Zb. a výšky prídavku k starobnému dôchodku v
sume 5.028,-Sk mesačne, spolu 12.479,-Sk mesačne je vyšší.

Pretože suma starobného dôchodku navrhovateľky určená podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom

zabezpečení, bola spolu s prídavkom starobného dôchodku výhodnejšia ako suma výsluhového
dôchodku, bol navrhovateľke priznaný výsluhový dôchodok v sume určenej podľa V. časti zákona č.
100/1988 Zb., to znamená, že podmienky nároku na starobný dôchodok podľa § 132 ods. 2 zákona
č. 100/1988 posúdil a sumu dôchodku aj so zohľadnením dôb zamestnania získaných vo všeobecnom
systéme už určil útvar sociálneho zabezpečenia GR ZVJS.

Krajský súd v zmysle ustálenej judikatúry udáva, že nárok na ten istý druh dôchodku, za tie isté
doby zamestnania poistencovi vzniknúť nemôže, správne teda odporkyňa zamietla žiadosť poistenca o
priznanie dôchodku zo všeobecného systému zabezpečenia k 24. 02. 2013.

Vsúlades§67ods.4zákonač.328/2002Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov,mánavrhovateľkamožnosť
za obdobie dôchodkového poistenia získané po 31. 12. 2002 podľa zákona č. 461/2003 Z. z. požiadať o
zvýšenieužpriznanéhodôchodku,ktoréhosumabolaurčenápodľavšeobecnýchpredpisovosociálnom
poistení útvar sociálneho poistenia, ktorý dôchodok vypláca. Výsluhový dôchodok v tomto prípade zvýši
útvar sociálneho zabezpečenia GR ZVJS po prevedení poistného na starobné poistenie od sociálneho

poistenia na žiadosť útvaru sociálneho zabezpečenia GR ZVJS.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu ako aj vyššie citovaných zákonných ustanovení krajský súd
dospel k záveru, že správny orgán rozhodol v zmysle zákona o sociálnom poistení a v súlade s ustálenou
judikatúrou správne, a preto rozhodnutia zo dňa 04. 05. 2016 a 09. 06. 2016 ako vecne správne potvrdil

podľa § 250q ods. 3 O. s. p.

Navrhovateľke súd nepriznal náhradu trov konania, pretože nemala v konaní úspech.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.