Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9C/162/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115217089
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Rovňánková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1115217089.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Silviou Rovňánkovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 851 154, zastúpený advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: K. N. G. P., J..
XX.XX.XXXX, G. N. XX, Bratislava, o zaplatenie 80,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 80,25 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 21,95 eur od 26.07.2012 do zaplatenia a úrokom 8,75% ročne zo sumy
58,30 eur od 26.08.2012 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobca m á nárok proti žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých

bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.06.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
vo výške 80,25 eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že
na základe zmluvy medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným právny predchodca žalobcu
poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej
telefónnejsietespoločnostiT-MobileSlovensko,a.s.zapodmienokstanovenýchpredmetnouzmluvouo
pripojení,začosažalovanýzaviazaluhradiťdohodnutúcenuzaposkytovanéslužby.Právnypredchodca
žalobcu verejné elektronické komunikačné služby riadne a včas poskytol a sprístupnil a na cenu za

poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní vystavil a doručil žalovanému faktúru č. 7208189974
s dátumom splatnosti do 25.08.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 58,30 eur a faktúru č. 7207195327 s dátumom splatnosti do 25.08.2012, ktorej dlžná suma ku
dňu postúpenia pohľadávky predstavoval sumu 21,95 eur. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu
verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu
vrozporesozmluvnýmidojednaniamizmluvyopripojenídohodnutúcenuzaposkytnutéslužbyneuhradil
riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Žalobca si žalobou uplatnil zákonný úrok z omeškania.

2. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 09.06.2014 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu
nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 80,25 eur s príslušenstvom postúpená žalobcovi.
3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 22.12.2015, č.k. 9C/162/2015-25, ktorý z dôvodu
nemožnosti doručenia žalovanému do vlastných rúk zrušil uznesením zo dňa 09.02.2016, č.k.
9C/162/2015-29.
4. Súd postupom podľa § 106 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP")

oznámil podanie žaloby na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 08.08.2018 (zvesené dňa
23.08.2018).
5. Žalovaný nepredložil súdu žiadne prostriedky procesnej obrany.6. Nakoľko v prejednávanej veci boli splnené zákonné podmienky na postup podľa § 297 písm. b) CSP,
súd rozhodol bez nariadenia pojednávania.
7. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil súdu ako prostriedky procesného útoku nasledovné

listinné dôkazy: faktúra č. 7207195327, faktúra č. 7208189974, Zmluva o poskytovaní verejných služieb
za dňa 23.06.2012, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.06.2012, Zmluva o
postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014, na základe ktorých súd ustálil nasledovný skutkový stav:
8. Medzi právnym predchodcom žalobcu Slovak Telecom a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava a
žalovaným bola dňa 23.06.2012 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb spolu s Dodatkom

k tejto zmluve, v zmysle ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal aktivovať program služieb
"PODĽA SEBA 3 NAJ N" a žalovaný v zmysle bodu 1 písm. b) Dodatku sa zaviazal riadne a včas platiť
cenu za ich poskytnutie.
9. Z faktúry č. 7207195327, zo dňa 08.07.2012, splatnej dňa 25.07.2012, a z faktúry č. 7208189974,
zo dňa 08.08.2012, splatnej dňa 25.08.2012 mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému za poskytnuté služby sumu vo výške žalovanej istiny.

10. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok medzi obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Bajkalská 28, Bratislava (postupca) a obchodnou spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava (postupník) zo dňa 09.06.2014 mal súd za preukázané, že v zmysle článku II
sa postupca zaviazal za podmienok ustanovených v zmluve postúpiť postupníkovi pohľadávky vrátane
príslušenstva (úrokov z omeškania), ktorých zoznam tvorí prílohu č. 1 k tejto zmluve. Ako listinný dôkaz

k žalobe žalobca predložil súdu výňatok zoznamu, ktorý obsahuje opis postúpenej pohľadávky, ktorú
právny predchodca žalobcu evidoval voči žalovanému.
11. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 3 ods. 1 veta prvá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinný v
čase uzatvorenia Zmluvy o pripojení (ďalej len "zákon o elektronických komunikáciách"), elektronická
komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne
alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.

Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.
Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd dospel k záveru,
že žaloba bola podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti,
vyplývajúce z uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a to tým, že za poskytnuté služby
neplatil dohodnutú odplatu riadne a včas. Pohľadávku v celkovej výške 80,25 eur právny predchodca
postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 na žalobcu, čím bola preukázaná aktívna

vecná legitimácia žalobcu v prejednávanom spore. Žalovaný bol povinný zaplatiť žalované sumy v lehote
splatnosti na základe vystavených faktúr za poskytnuté služby. Svoju povinnosť si však nesplnil, a tak
sa dostal do omeškania nasledujúci deň po splatnosti jednotlivých faktúr. Súd priznal žalobcovi zákonný
úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.13. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočností tvrdených žalobcom, tieto mal pasivitou
žalovaného v zmysle § 151 ods. 1 CSP za nesporné a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.
14. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci.
15. Súd o trovách konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP
a plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov konania. O ich výške rozhodne po
právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.