Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, November 30, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/222/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217208634
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4217208634.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej v právnej veci žalobkyne: J. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J. XX/X, XXX XX C., zastúpenej JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom so sídlom Železničná 4/A, 920
01 Hlohovec, IČO: 42 256 593, proti žalovanému: Endepro, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Mlynské Nivy 49,
821 09 Bratislava, IČO: 35 805 731, zastúpenému RR Legal Corp., s.r.o, advokátskou kanceláriou so

sídlom Humenské námestie 4, 851 07 Bratislava, IČO: 46 789 634, o vydanie bezdôvodného obohatenia
vo výške 270 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Komárno
č. k. 6Csp/93/2017-115 zo dňa 04.09.2018 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a
konanie z a s t a v u j e .

Žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uvedeným rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 270
eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 270 eur od 05.09.2016 do zaplatenia do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. Toto rozhodnutie odôvodnil s odkazom na ustanovenia § 1 ods. 2, § 9 ods.
2, § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
§ 3 ods. 3, § 8 ods. 3, 4 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ochrane
spotrebiteľa“), § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 53 ods. 1 - 5, § 54 ods. 1, 2, § 451 ods. 1, 2, § 456, § 458 ods.
1 a § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka s tým, že nárok žalobkyne na zaplatenie sumy 270 eura je
dôvodný, a preto žalobe vyhovel. Žalovanému vznikol na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.

611554325 zo dňa 30.01.2015 nárok iba na vrátenie finančných prostriedkov, ktoré z jeho strany boli
žalobkyni reálne poskytnuté, a to vo výške 340 eur. Žalobkyňa žalovanému zaplatila sumu 633,54 eura a
na strane žalovaného tak vzniklo bezdôvodné obohatenie vo výške 293,54 eura. Žalovaný sa s plnením
peňažného záväzku dostal do omeškania, a to preukázateľne 19.08.2016, keď mu bola doručená
predsporová výzva zo dňa 19.08.2016. Žalobkyňa si uplatnila úrok z omeškania od 05.09.2016, a preto
súd žalobkyni odo dňa 05.09.2016 priznal aj úrok z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne zo sumy 270

eur až do jej zaplatenia. O trovách konania súd rozhodol s odkazom na ustanovenie § 255 ods. 1 a §
262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) tak, že úspešnej žalobkyni voči žalovanému
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Proti tomuto rozsudku odvolanie žiadna zo strán sporu nepodala.

3. Žalobkyňa písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 03.10.2018, t. j. po vyhlásení
rozsudku oznámila, že žalobu berie v celom rozsahu späť z dôvodu, že medzi ňou a žalovaným bolauzatvorená mimosúdna dohoda o urovnaní. Súčasne navrhla, aby súd zrušil neodkladné opatrenie
postupom podľa § 335 ods. 1 CSP a o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo
na náhradu trov konania.

4. Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 22.10.2018 vyjadril so späťvzatím žaloby súhlas, navrhol
konanie zastaviť, zrušiť neodkladné opatrenie nariadené v danej veci a žiadnej zo strán sporu nepriznať
náhradu trov konania. Zároveň požiadal aj o vrátenie peňažných prostriedkov zložených do úschovy
súdu.

5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) rozhodujúc o späťvzatí žaloby bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) v súlade s ustanovením § 370 ods. 1, 2, 3 CSP pripustil späťvzatie
žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

6. Pri rozhodovaní o späťvzatí žaloby odvolací súd vychádzal z toho, že právo disponovať so žalobou má

výlučne žalobkyňa, ktorá týmto späťvzatím prejavila voči súdu vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne
nerozhodovalo. Odvolací súd pri rozhodovaní vychádzal z ustanovenia § 370 ods. 1, 2 CSP, podľa
ktorého: (1) Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. (2) Súd späťvzatie žaloby
nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací

súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. V tomto prípade odvolací súd urobil
záver, že sú dané podmienky na pripustenie späťvzatia žaloby, pretože žaloba bola vzatá späť skôr,
ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, pričom vychádzal aj z postoja žalovaného, ktorý prejavil svoj
súhlas so späťvzatím žaloby. Z toho dôvodu späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil a konanie zastavil.

7. Žalobkyňa v podanom späťvzatí žaloby navrhla aj zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia v
predmetnej veci. Odvolací súd však o tomto návrhu nerozhodol, pretože z obsahu spisu nevyplýva, že
by v predmetnej veci bolo neodkladné opatrenie nariadené. Navyše v tomto smere je daná kompetencia
na rozhodnutie súdu prvej inštancie. Rovnako odvolací súd nerozhodoval o návrhu žalovaného, ktorý

požadoval vrátenie peňažných prostriedkov zložených do úschovy súdu, pretože ani takáto skutočnosť
zo spisu nevyplýva.

8. Odvolací súd pri rozhodovaní o trovách konania postupoval v súlade s ustanovením § 256
ods. 1, § 262 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 396 ods. 1 CSP. Dôvodom späťvzatia žaloby bolo

uzatvorenie mimosúdnej dohody o urovnaní. Keďže zastavenie konania späťvzatím žaloby s ohľadom
na obsah spisu procesne zavinil žalovaný, patrí nárok na náhradu trov konania žalobkyni. Žalobkyňa aj
žalovaný vo svojich podaniach uviedli, že navrhujú o náhrade trov konania rozhodnúť tak, že žiadna zo
strán nemá nárok na náhradu trov konania, pričom si náhradu trov konania ani neuplatnili. Na základe
toho odvolací súd rozhodol tak, že žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému nepriznal.

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §

420, § 421 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).