Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817010287
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5817010287.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanej:
Mgr. Q. D., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX v K., pre prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa §
326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.02.2018 v Námestove,
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná Mgr. Q. D., rod. Q. nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom Y. XXX, okres Námestovo,

matrikárka, vdova, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n ú, ž e

dňa20.09.2015vpresnenezistenomčasevpriestorochObecnéhoúraduRabčice,okresNámestovo,na
požiadanie U. O., nar. XX.XX.XXXX, ako osoba oprávnená za Obec Rabčice vykonávať osvedčovanie
listín a podpisov na listinách, v rozpore s ustanovením § 4 ods. 2, ods. 3 Zákona č. 599/2001 Z. z.

o osvedčovaní listín a podpisov na listinách okresnými úradmi a obcami, bez fyzickej prítomnosti U.
O., nar. XX.XX.XXXX, vykonala, pod číslom zápisu číslo 757 a 758 v overovacej knihe Obce Rabčice,
overenie jeho podpisu a uznanie jeho podpisu za svoj na kúpnej zmluve dátovej dňom 20.09.2015,
kde ako predávajúci bol uvedený U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. S., T. Ľ. Š. XXXX/XX a ako
kupujúci bol uvedený U. O., narodený XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, kde predmetom kúpnej zmluvy boli
nehnuteľnostivedenénalistevlastníctvačísloXXXX,prek.ú.V.,parcelačísloC-KN1784/2,parcelačíslo

C-KN 1784/11 a rozostavaná stavba na týchto parcelách, pričom podpis predmetnej zmluvy namiesto
predávajúceho U. O. ako aj podpis do overovacej knihy v jej prítomnosti vykonal neoprávnene U. O.,
kde predmetnú zmluvu následne U. O. predložil Okresnému úradu Dolný Kubín, katastrálnemu odboru
za účelom zápisu zmeny vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, avšak k povoleniu vkladu
vlastníckeho práva na základe danej zmluvy nedošlo,

t e d a

ako verejný činiteľ v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech vykonala svoju právomoc
spôsobom odporujúcim zákonu,

t ý m s p á c h a l a

prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 326 ods. 1 Trestného zákona, s prihliadnutím na ust. § 36 písm. j/ Trestného zákona a § 38 ods.
2, ods. 3 Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Námestove podal dňa 20.10.2017 na Mgr. Q. D. obžalobu pre prečin zneužívania
právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe,
ako je vyššie uvedené.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní nechcela s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste a po
poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku nechcela urobiť ani jedno z ponúknutých prehlásení.

Vo svojej výpovedi uviedla, že pán O. chodil veľakrát k nim na obecný úrad overovať dokumenty
v súvislosti so svojou podnikateľskou činnosťou. Takto to bolo aj v to nedeľné popoludnie, keď jej
telefonoval, či mu pôjde overiť podpis. Vysvetľoval jej, že tá druhá osoba sa nemôže dostaviť a že tam
kde sa nachádza sa jej ten podpis overiť nedá. Predložil jej fotokópiu občianskeho preukazu a kúpnu

zmluvu, ktorá bola jedenkrát podpísaná. Keďže nie je povinná skúmať obsah dokumentov, v dobrej
viere, keďže sa jednalo o občana z obce, to overila aj bez toho, aby tam bola prítomná druhá strana.
Po overení sa rozišli. O. jej predložil zmluvu podpísanú O. s tým, že jej povedal, že tento sa nemôže
dostaviť a keďže mu podpis a listiny overovala viackrát, tak uverila a dala tam pečiatku, že uznáva
podpis za svoj (O.). Vie, že si mala pýtať plnomocenstvo, ale vtedy ju to ani nenapadlo. O. jej doniesol

jedenkrát podpísanú zmluvu O. s tým, že tú druhú zmluvu podpisoval O. predo ňou a taktiež do knihy.
Podpisoval na miesto O., keďže jeho podpis overovala. Vyjadrila sa, že nie je v príbuzenskom pomere
s O. a ani o ňom nič zlé nepočula. Po tomto sa jej pán O.Á. už neohlásil. Už predtým bol pán O. buď
sám, alebo s nejakým Poliakom a vždy mu overovala veci do práce. Vždy tam mal prítomnú aj tú druhú
osobu. Keďže teraz jej povedal, že to potrebuje na pondelok, tak mu to overila bez toho, aby tam bola

prítomná tá druhá osoba. O. jej povedal, že O. je jeho dobrý kamarát a že bol u neho doma, kde zmluvu
podpísal, ale že sa nemohol dostaviť na overovanie a že to potrebuje na pondelok do práce. Keďže
prišiel s jednou zmluvou podpísanou, mala za to, že je to O. podpis a keď sa ho pýtala, prečo nemá
ním podpísanú aj tú druhú zmluvu, povedal jej, že zabudol. Pán O. sa pri tomto overovaní nesprával
nijako nezvyčajne. Fotokópia občianskeho preukazu bola čiernobiela. Občiansky preukaz bol platný.

Neskúmala obsah zmluvy. Uverila tomu, čo povedal, že to potrebuje do práce a taktiež uverila, že to robí
v prospech toho kamaráta. Od toho dňa platí zákaz overovania v nedeľu. Môže sa overovať v sobotu
od 08:00 hod. do 13:00 hod., resp. môžu chodiť overovať ku chorým, ale takto to bolo vždy. Keďže pán
O. požíva v obci normálnu povesť, nemala dôvod neveriť tomu, čo hovoril. Uviedla, že nikdy v živote
takýto problém nemala a pracuje tam 25 rokov. Keďže bola nedeľa, tak to overovanie netrvalo dlho a

skutočne neskúmala, či overením toho podpisu by mohlo dôjsť k niečej ujme. Rovnako si nejakú hrozbu
možnej ujmy nevšimla.

So súhlasom prokurátora a obžalovanej bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedkov z prípravného
konania, kde z výpovede svedka poškodeného U. O. z prípravného konania vyplynulo, že býva v Párnici

vo svojom rodinnom dome bez popisného čísla, nakoľko dom nie je skolaudovaný. Je nezamestnaný.
Vyjadril sa, že niekedy na jeseň 2015 mu prišiel domov list z katastra, v ktorom bolo uvedené, že U. O.
si dal zavkladovať jeho rodinný dom, ktorý mu mal predať. Následne bol s mamou na katastri, kde mu
potvrdili tieto skutočnosti a kde zistili, že sa jedná o podvod, nakoľko on nikdy s nikým žiadnu zmluvu
neuzatváral a nikdy ani na obecnom úrade v Rabčiciach nebol podpísať. Neskôr zistil, že U. O. bol

bez neho na Obecnom úrade v Rabčiciach, kde predložil kópiu jeho občianskeho preukazu, ktorú nevie
odkiaľ získal a pracovníčka obecného úradu mu overila jeho podpisy. K zmluvám sa vyjadril, že nikdy
ich nepodpísal a podpis na nich nie je jeho podpisom.

Svedok U. O. v prípravnom konaní vypovedal, že asi v roku 2014 - 2015 niekedy na jeseň telefonoval

obžalovanej niekedy v dopoludňajších hodinách a poprosil ju, či by nešla na obecný úrad, overiť mu
nejaké podpisy na kúpnej zmluve. Šiel pre ňu domov a odviezol ju na obecný úrad, kde jej predložil 2
kusy kúpnych zmlúv na rodinný dom U. O. z Párnice. Na jednej zo zmlúv v kolónke predávajúceho bol už
podpis U. O., ktorý vyhotovil on ešte pred cestou na obecný úrad. Na druhej zmluve tento podpis nebol.
Osvedčenie podpisu U. O. na kúpnej zmluve bolo vykonané na základe kópie občianskeho preukazu O..Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s podnetom na začatie trestného
stíhania s prílohami, odborným stanovisko znalca z odboru stavebníctvo, správou o povesti a fotokópiou
pracovnej zmluvy, odpisom registra trestov, výpisom z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR, správou

spoločnosti JELLYFISH O.c.p., a.s., správou Obce Rabčice a správou OO PZ Námestovo.

Prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa
dopustí ten, kto ako verejný činiteľ v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech vykonal svoju
právomoc spôsobom odporujúcim zákonu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že obžalovaná konala v rozpore s ust. § 4 ods. 2,
ods. 3 Zákona č. 599/2001 Z. z. o osvedčovaní listín a podpisov na listinách okresnými úradmi a obcami,
v zmysle ktorého pri osvedčovaní podpisu na listine obvodný úrad a obec zodpovedá za to, že podpis na
listine urobila, alebo uznala za vlastný fyzická osoba, ktorej podpis je osvedčovaný, že sa podpísala do
osvedčovacej knihy a že osvedčenie bolo vykonané spôsobom ustanoveným týmto zákonom. Fyzická

osoba, ktorej podpis sa osvedčuje, preukazuje svoju totožnosť občianskym preukazom, cestovným
dokladom, vojenským preukazom, námorníckou knižkou, alebo povolením na pobyt pre cudzinca skôr,
ako dôjde k osvedčeniu podpisu fyzickej osoby, podpíše sa táto do osvedčovacej knihy pred osobou
vykonávajúcou osvedčenie. Najmä výpoveďou obžalovanej bolo preukázané, že vykonala overenie
podpisu na kúpnej zmluve bez fyzickej prítomnosti U. O., ktorého podpis overovala. Tieto skutočnosti

boli potvrdené aj výpoveďou svedka U. O. z prípravného konania.

S poukazom na tieto skutočnosti potom súd uznal obžalovanú vinnou z prečinu zneužívania právomoci
verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods.
1, ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. V prípade obžalovanej súd zistil
poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j/ Trestného zákona (viedla pred spáchaním trestného činu
riadny život) Priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona zistené neboli.

S poukazom na tieto skutočnosti potom súd uložil obžalovanej trest odňatia slobody vo výmere 24
mesiacov, výkon ktorého jej podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona podmienečne odložil a podľa
§ 50 ods. 1 Trestného zákona jej určil skúšobnú dobu na 24 mesiacov.

Súd neuložil obžalovanej navrhovaný trest zákazu činnosti vzhľadom na skutočnosť, že podmienečný

trest pokladá za dostatočný a spôsobilý na prevýchovu obžalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308
ods. 1, 2 Tr. por.)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.

1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavenýspôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v
neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.