Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 21, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/209/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111220277
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7111220277.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Bodnárovej a sudkýň

JUDr. Táne Veščičikovej a JUDr. Dany Popovičovej v spore žalobcu: M. F., nar. X.X.XXXX, bytom G.,
M. XX proti žalovaným: 1. Š. Ď., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., A. XXX/X, zast. Weis & Partners s.r.o., so
sídlom Bratislava, Ivánská cesta 30/B, IČO: 47 234 776, 2. G. U., nar. XX.X.XXXX, bytom G., C. XX, zast.
advokátkou JUDr. Veronikou Kittovou, so sídlom Košice, Štúrova 20, o zaplatenie sumy 34. 634,00 eur
s prísl., o odvolaní žalovaného v 1. rade proti rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. 13C/206/211-157
z 28.9.2016

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok okrem výroku, ktorým v prevyšujúcej časti zmluvnej pokuty bola žaloba

zamietnutá.

Stranám sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom žalovaných v 1. a 2. rade
zaviazal zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 34.634,00 eur s 8% ročným úrokom z omeškania a
zmluvnou pokutou 1,92 eur denne zo sumy 3.848,23 eur od 1.5.2010 do 31.5.2010, zo sumy 7.696,46
eur od 1.6.2010 do 30.6.2010, zo sumy 11.544,69 eur od 1.7.2010 do 30.7.2010, zo sumy 15.392,92 eur
od 1.8.2010 do 31.8.2010, zo sumy 19.241,15 eur od 1.9.2010 do 30.9.2010, zo sumy 23.089,38 eur

od 1.10.2010 do 31.10.2010, zo sumy 26.937,61 eur od 1.11.2010 do 30.11.2010, zo sumy 30.785,84
eur od 1.12.2010 do 31.12.2010 a zo sumy 34.634 eur od 1.1.2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti zmluvnej pokuty žalobu zamietol. Žalobcovi priznal
právo na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a v 2. rade vo výške 100 %. Žalovaných v 1. a v 2.
rade zaviazal zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I spoločne a nerozdielne súdny poplatok v sume
2.078,00 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Rozhodol tak o nároku žalobcu na zaplatenie neuhradenej časti kúpnej ceny za predaj bytu.

3. Vychádzal zo zistenia, že dňa 21.1.2010 žalobca ako predávajúci a žalovaní v 1. a 2. rade ako kupujúci
uzavreli kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol byt č. X na A. obytného domu súp. č. XX vchodu XX, ul. C.,
G. postaveného na parc. č. XX/X o výmere 691 m2 zastavané plochy a nádvoria, spoluvlastnícky podiel
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach obytného domu súp. č. XX v podiele 936/10000-in,
spoluvlastnícky podiel k pozemku parc. č. XX/X o výmere 691 m2 zastavané plochy a nádvoria v podiele

936/10000-in, ktoré sú zapísané na LV č. XXXXX pre okres G. I, obec G. - Z. O., kat. úz. Z. O.. Žalovaní v
1. a 2. rade na základe kúpnej zmluvy sa stali podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností,
každý v rozsahu 1/2-ice a spoluvlastníkmi na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku vo výške 93/10000-in v pomere k celku. Dohodnutá kúpna cena zapredmet kúpy bola 116.178,72 eur, časť kúpnej ceny vo výške 16.638,78 eur bola zaplatená žalobcovi
v hotovosti pred podpísaním kúpnej zmluvy, pri uzavretí zmluvy o budúcej zmluve 21.7.2009, prevzatie
tejto sumy si zmluvné strany písomne potvrdili, zostávajúca časť kúpnej ceny vo výške 99.539,94 eur

mala byť zaplatená žalovanými tak, že čiastka 53.361,22 eur bola zaplatená pri podpísaní kúpnej zmluvy
v hotovosti pred notárom, zostávajúcu časť kúpnej ceny vo výške 46.178,72 eur mali žalovaní zaplatiť
v 12 rovnakých mesačných splátkach po 3.848,23 eur, prvá splátka mala byť zaplatená do 31.1.2010,
druhá do 28.2.2010 a posledná splátka mala byť zaplatená do 31.12.2010. Zmluvné strany sa touto
kúpnou zmluvou zároveň dohodli na zmluvnej pokute vo výške 1,92 eur za každý deň omeškania v

prípade, ak budú kupujúci v omeškaní so zaplatením čo i len jedinej z dohodnutých splátok.

4. Po právnom posúdení veci podľa § 588, § 544 ods. 1, 2, 3, § 517 ods. 1, 2 OZ s prihliadnutím na nar.
vlády SR č. 87/1995 Z.z. prihliadajúc na výsledky vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca
ako predávajúci uzavrel so žalovanými v 1. a 2. rade ako kupujúcimi kúpnu zmluvu o prevode bytu č. X
na ulici C. XX v G. a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach a spoločných častí

pozemku dňa 21.1.2010. V kúpnej zmluve si strany sporu dohodli kúpnu cenu, platobné podmienky, časť
kúpnej ceny vo výške 16.638,78 eur bola kupujúcimi vyplatená predávajúcemu 21.7.2009, časť kúpnej
ceny vo výške 53.361,22 eur bola zaplatená pri podpise kúpnej zmluvy (21.1.2010) a zo zostatku kúpnej
ceny vo výške 46.178,72 eur, ktorý mali žalovaní splácať v mesačných splátkach po 3.848,23 eur, bola
uhradená suma 11.544,69 eur. Nezaplatená zostala čiastka 34.634,00 eur. Majúc za preukázané, že

žalovaní nepopierali ustanovenia kúpnej zmluvy o výške kúpnej ceny, o výške zmluvnej pokuty, vyhovel
žalobe a zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť dlžnú istinu 34.634,00 eur spoločne a nerozdielne.
Neprihliadal na námietku žalovaných, ktorí z uvedenej čiastky uznávali iba sumu 18.000,00 eur a tvrdili,
že im vznikla škoda z dôvodu, že nemohli predmetný byt užívať, z dôvodu, že tieto svoje skutkové
tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázali. Zároveň vyhovel žalobe o zaplatenie zmluvnej pokuty vo

výške 1,92 eur denne za každý deň omeškania tak ako bola dohodnutá a v prevyšujúcej časti zmluvnú
pokutu ako ju požadoval žalobca v žalobe (nad výšku 1,92 eur denne) ako nedôvodnú zamietol.

5. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1 C.s.p. Keďže vyhovel žalobe
čo sa týka istiny v plnom rozsahu, zamietol iba časť zmluvnej pokuty, priznal žalobcovi náhradu trov

konania vo výške 100%.

6. O povinnosti žalovaných zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I spoločne a nerozdielne súdny
poplatok v sume 2.078,00 eur rozhodol podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch,
pretože žalobcovi bolo priznané oslobodenie od súdneho poplatku a súd jeho žalobe vyhovel.

7. Rozsudok vo výroku, ktorým žalobe bolo vyhovené, vo výroku o trovách konania, vo výroku o
povinnostizaplatiťsúdnypoplatoknapadolvčaspodanýmodvolanímžalovanýv1.rade.Žiadalrozsudok
v napadnutých častiach zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na nové prejednanie a rozhodnutie.
Namietal, že súd v napadnutom rozsudku neuviedol, na základe čoho, akého ustanovenia rozhodol o

povinnosti žalovaných zaplatiť žalobcovi a súdu priznané čiastky spoločne a nerozdielne, preto rozsudok
v tejto časti považoval za nepreskúmateľný. Rozsudok neobsahuje odôvodnenie uloženia uvedených
povinností žalovaným 1. a 2. spoločne a nerozdielne. Keďže nadobudol iba spoluvlastnícky podiel vo
výške 1/2 na predmetnom byte, javilo sa mu nespravodlivé, aby bol povinný zaplatiť celú zostávajúcu
časť kúpnej ceny tak, ako bol zaviazaný napadnutým rozsudkom. Bol toho názoru, že z ustanovení

žiadneho právneho predpisu, ani z rozhodnutia súdu ani z dohody žalobcu a žalovaných, ani z povahy
plnenia nevyplýva, že by sa malo jednať o solidárny záväzok. Záväzok zaplatiť kúpnu cenu považoval
za delený záväzok, ktorý rovným dielom pripadá tak na neho, ako aj na žalovanú v 2. rade, pričom sa
nejedná o solidárny záväzok, preto súd nesprávne právne vec posúdil. Zo svojho záväzku žalovaná v
2. rade zaplatila žalobcovi 11.544,69 eur, teda jej záväzok sa o túto znížil, avšak jeho záväzok zostal

nezmenený. Bol toho názoru, že nemôže byť zaviazaný platiť aj zostávajúcu časť záväzku žalovanej
v 2. rade.

8. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadal, aby krajský súd akceptoval kúpnu zmluvu z
21.10.2010, zaviazal dlžníkov nerozdielne uhradiť čiastku tak, ako je uvedená v žalobe z 29.7.2011,

nesúhlasil s tvrdeniami uvedenými v odvolaní, žiadal, aby mu boli priznané v odvolacom konaní úroky
v plnej výške z omeškania, poukazoval na čl. II. bod 4 kúpnej zmluvy, zdôrazňoval, že žalovaná strana
aj napriek dlhom a pokutám, ktoré na byte zanechali sa ho pokúšala uviesť do omylu. V kúpnej zmluveu notára sú kupujúci nerozdielne obaja, kupovali spoločne. Poukazoval na to, že žalovaná strana sa
zatajuje, odmieta zverejniť súčasnú adresu.

9. Žalovaná v 2. rade vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že voči odvolaniu podanému žalovaným v 1.
rade nemá námietky, poukázala na to, že žalovaný v 1. rade v odvolaní vyjadril názor oboch žalovaných,
navrhla rozhodnúť v zmysle ich odvolania, aby bol zrušený napadnutý rozsudok a vec vrátená súdu
prvej inštancie na nové posúdenie a nové rozhodnutie.

10. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k podaniu žalobcu uviedol, že žiada, aby súd akceptoval jeho
vyjadrenia uvedené v odvolaní, napadnutý rozsudok v rozsahu výrokov I., III., IV. zrušil, vec vrátil súdu
na nové prejednanie a nové rozhodnutie. Poukázal na to, že žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu
neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktorými by spochybnil tvrdenia uvádzané v odvolaní proti
rozsudku. Zotrval na svojich doterajších vyjadreniach uvedených v predošlých písomných podaniach. K
vyjadreniu žalobcu, že žiada priznať úroky z omeškania vyplývajúce z kúpnej zmluvy uviedol, že v kúpnej

zmluve z 21.1.2010 neboli úroky z omeškania žiadnym spôsobom špecifikované, preto súd nemôže
zaviazať žalovaných na zaplatenie úroku z omeškania len vo výške stanovenej príslušnými právnymi
predpismi. V čl. II. bod 5 kúpnej zmluvy je špecifikovaná zmluvná pokuta, nie výška úroku z omeškania.
Žalobca vo vyjadrení upozorňoval na čl. II. bod 4 kúpnej zmluvy, avšak neuviedol žiadne relevantné
skutočnosti. Žalobcove tvrdenia o tom, že sa ho pokúšali uviesť do omylu, sú podľa neho bezpredmetné,

nezakladajú sa na pravde. Takisto sa nezakladá na pravde tvrdenie žalobcu, že nadobudli nehnuteľnosť
spoločne a nerozdielne, z ustanovení kúpnej zmluvy vyplýva, že nadobudli na základe kúpnej zmluvy
do svojho podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosť v pomere ku 1/2: teda nadobudol spoluvlastnícky
podiel vo výške 1/2 na predmetnom byte, preto sa mu javí nespravodlivé, aby bol povinný zaplatiť celú
zostávajúcu časť kúpnej ceny tak, ako tomu bol zaviazaný napadnutým rozsudkom. Opakoval v tejto

súvislosti tvrdenia uvádzané v odvolaní.

11. Vyjadrenie žalovanej v 2. rade k odvolaniu žalovaného v 1. rade, vyjadrenie žalovaného v 2. rade k
vyjadreniu žalobcu bolo žalobcovi doručené 24.4.2017. Vyjadrenie žalovanej v 2. rade bolo žalovanému
v 1. rade doručené 25.4.2017, stanovisko žalovaného v 1. rade k vyjadreniu žalobcu bolo žalovanej v

2. rade doručené 24.4.2017.

12. Žalobca vo vyjadrení k doručeným dokumentom uviedol, že sa s rozhodnutím súdu stotožňuje, žiada
rozsudok potvrdiť v celom rozsahu, nemá v úmysle robiť ďalšie prieťahy ako to prezentovali žalovaní.

Výrok rozsudku ktorým v prevyšujúcej časti zmluvnej pokuty bola žaloba zamietnutá nebol napadnutý
odvolaním, stal sa právoplatný a nebol predmetom odvolacieho prieskumu. Predmetom odvolacieho
prieskumu bol rozsudok vo výroku ktorým bolo žalobe vyhovené, vo výroku o trovách konania a o
súdnom poplatku (ďalej len rozsudok).

13. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 C.s.p.) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas
oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 C.s.p.
a z hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné
vyhovieť.

14. Rozsudok je v napadnutom zamietavom výroku vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle ust.
§ 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

15. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 21.3.2018 o 9,45 hod. v

pojednávacej miestnosti č. dv. 202, II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia
boli zverejnené dňa 15.3.2018 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 219 ods.
1, 3 C.s.p..

16. Žalovaný v 1. rade v odvolaní namieta odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. b/ C.s.p., t.j.

že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.17. Podľa ustanovenia § 220 ods. 2 C.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal,
aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci
vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil

podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a
ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal
ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax.
Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

18. Odvolací súd dospel k záveru, že tento odvolací dôvod nie je naplnený.

19. Žalovaný v 1. rade namieta že rozsudok neobsahuje odôvodnenie uloženia povinnosti žalovaným 1.,
2. spoločne a nerozdielne, zároveň však v ďalšej časti odvolania namieta a uvádza skutočnosti, pre ktoré
záversúduopovinnostizaplatiťdlhspoločneanerozdielnenepovažujezasprávny.Zatakýchtookolností
je potrebné mať za to, že odôvodnenie rozhodnutie nemožno považovať absolútne za nepreskúmateľné.

20. Súd dospel vo svojom rozhodnutí k záveru, že žalovaní majú povinnosť zaplatiť zostatok dlhu na
kúpnej cene a zmluvnú pokutou spoločne a nerozdielne. Odvolací súd sa stotožňuje s týmto záverom
súdu prvej inštancie a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia udáva:

21. Z obsahu kúpnej zmluvy uzavretej medzi stranami sporu vyplýva, že žalovaní v 1. a 2. rade v tejto
kúpnej zmluve vystupovali ako kupujúci s tým, že kupujúci kupujú predmet kúpy do svojho vlastníctva. Z
uvedeného je zrejmé, že pri uzatváraní kúpnej zmluvy kupujúci sa nedohodli na výške spoluvlastníckych
podielov k nadobúdanej nehnuteľnosti. Takisto v čl. II. zmluvy, ktorý upravoval kúpnu cenu a platobné
podmienky, nie je nešpecifikované, ktorý z kupujúcich, v akom rozsahu má uhradiť kúpnu cenu. Dohoda

na výške spoluvlastníckych podielov nevyplýva ani z čl. VII. predmetnej zmluvy. Obaja žalovaní v tejto
kúpnej zmluve vystupovali spoločne.

22. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

23. Podľa § 511 ods. 1 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmidohodnuté,aleboaktovyplývazpovahyplnenia,ževiacdlžníkovmáktomuistémuveriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich.

24. Dohoda účastníkov o tom, že záväzok je solidárny, bude spravidla výslovná. Nie je však vylúčená
ani taká úprava zmluvného plnenia medzi viacerými dlžníkmi, z ktorej možno vyvodiť existenciu
solidárnehozáväzku.Vychádzajúczobsahukúpnejzmluvyodvolacísúddospelkzáveru,žezjejobsahu
možno vyvodiť existenciu solidárneho záväzku vzhľadom na to, že žalovaní ako kupujúci v zmluve

vystupovali spoločne bez určenia výšky spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti ktorú nadobúdajú. K
nadobudnutiu podielov v rozsahu 1/2 k celku u žalovaných došlo z dôvodu, že neboli u nich splnené
podmienky pre nadobudnutie nehnuteľnosti do bezpodielového spoluvlastníctva, nebola medzi nimi
uzavretá dohoda o výške nadobúdaných spoluvlastníckych podielov a zápis v katastri nehnuteľnosti o
výške podielov vychádzal z § 137 ods. 2 OZ.

25. Vzhľadom na to, že žalovaní majú povinnosť plniť dlh spoločne, správne postupoval súd pokiaľ
im uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok zo žaloby spoločne a nerozdielne, nakoľko žalobca, ktorý
bol oslobodený od platenia súdnych poplatkov, bol v konaní plne úspešný, u žiadneho zo žalovaných
nie sú splnené podmienky pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Keďže ust. § 2 ods. 2 zák.

č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch výslovne neupravuje situáciu ak na žalovanej strane je niekoľko
žalovaných, aj v takomto prípade je možné vychádzať z § 2 ods. 3 cit. zák. teda uložiť viacerým
žalovaným povinnosť zaplatiť súdny poplatok spoločne, takže majú povinnosť zaplatiť ho spoločne a
nerozdielne, pričom ide o solidaritu vyplývajúcu z § 511 OZ.

26. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok ako vecne správny potvrdil.27. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že predmetným rozhodnutím nie je dotknuté právo
žalovaného v 1. rade v prípade, ak uhradí zo spoločného dlhu žalobcovi viac než pripadá na jeho podiel,
požadovať náhradu od žalovanej v 2. rade (§ 511 ods. 3 OZ).

28. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1
a § 262 ods. 1, 2 C.s.p.. Žalobca bol v odvolacom konaní plne úspešný, ale trovy odvolacieho konania
mu preukázateľne nevznikli, žalovaní pre neúspech v konaní nemajú právo na náhradu trov odvolacieho
konania, preto odvolací súd stranám sporu nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

29. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).