Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 30, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/262/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117220848
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117220848.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobkyne: K. N., O..

XX.XX.XXXX, V. P. XXXX/XX, XXX XX P., proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpenému Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, v konaní o určenie,
že spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov a o určenie neprijateľných zmluvných podmienok,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX zo
dňa 26.02.2015 uzatvorený medzi žalobkyňou a žalovaným je bezúročný a bez poplatkov.

II. Súd určuje, že Dohoda o poskytnutí služieb číslo XXXXXXXXXX zo dňa 26.02.2015 v článku 1. bod
7.7.1. podľa ktorého „ zákazník sa zaväzuje, že za uzatvorenie Dohody zaplatí mesačne poskytovateľovi
odplatu vo výške 2,57 % zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru,
zákazník sa zaväzuje splácať túto odplatu v pravidelných mesačných splátkach, ktoré bude poukazovať
spolu so splátkami úveru a úrokov za úver v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi“, je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

III. Súd určuje, že Rozhodcovská zmluva číslo XXXXXXXXXX zo dňa 26.02.2015 v článku 5. podľa
ktorého „ akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo
súvisiace s ustanoveniami Zmluvy o revolvingovom úvere sa budú riešiť pred niektorým z týchto súdov:

- Rozhodcovský súd v Bratislave
- Slovenský arbitrážny súd zriadený spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o.
- Viktória rozhodcovský súd v Žiline

- Rozhodcovský súdny dvor, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IV. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobkyne zamieta.

V. Žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania a žalobkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 14.09.2017 žiadala, aby súd určil, že úver poskytnutý na
základe Zmluvy o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 26.02.2015 uzatvorenej medzi

žalobkyňou a žalovaným je bezúročný a bez poplatkov, zároveň aby určil, že Dohoda o poskytnutí
služby zo dňa 26.02.2015, ako aj Rozhodcovská zmluva zo dňa 26.02.2015 sú neprijateľné zmluvné
podmienky. Žalobu vo veci samej žalobkyňa odôvodnila tým, že medzi žalobkyňou a žalovaným došlo
dňa 26.02.2015 k uzatvoreniu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalovaný poskytolžalobkyni úver vo výške 1.020 Eur. V tomto prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, pričom žalobkyňa
poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1MCDo 1/2009, podľa ktorého
spotrebiteľ má právny záujem na určení, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov. Žalobou vo

veci samej žalobkyňa odôvodnila tým, že Zmluva o revolvingovom úvere je spotrebiteľskou zmluvou,
to znamená, že musí byť uzatvorená v súlade s právnymi predpismi na ochranu spotrebiteľa. Dňa
26.02.2015 bola podaná Žiadosť o schválenie úveru a zároveň jej bol schválený revolvingový úver,
pričom Žiadosť a následne schválenie neobsahovali rovnaké údaje, pretože výška RPMN je v Žiadosti
a v schválenom revolvingovom úvere úplne iná. Zároveň v zmluve chýba termín konečnej splatnosti

úveru. Zmluva je síce nazvaná ako revolvingový úver, avšak na základe nej, jej bol poskytnutý iba bežný
spotrebiteľský úver. Údaje o RPMN v Žiadosti a v samotnom schválenom úvere nesedia, čo spôsobuje,
že úver je bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ ide o Dohodu o poskytnutí služby, tá je neprijateľná zmluvná
podmienka, nebola individuálne dojednaná, absentuje tam aj nedostatok vôle spôsobujúci absolútnu
neplatnosť tohto právneho úkonu. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je aj Rozhodcovská zmluva
zo dňa 26.02.2015, ktorá nebola individuálne dojednaná. Žalobkyni bola odňatá možnosť konať pred

všeobecným súdom.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobkyne vyjadril v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 06.11.2017,
v ktorom žalobu žiadal v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť. Žalovaný poukázal na faktickú
stránku súvisiacu s tým, že po uzatvorení a začatí poskytovania služieb podľa Dohody o poskytovaní

služiebžalobkyňanesporovalavôbecotázkuposkytovaniaslužieb,uzavretieDohody,akoajjej samotný
obsah. To, že Dohoda o poskytnutí služby je v predtlačenom znení, nemá na otázku jej vzniku žiadny
dopad alebo význam. Žalovaný tvrdí, že súčasťou celkových nákladov podľa Zákona číslo 129/2010
Z. z. nie sú náklady, nakoľko nešlo o podmienku alebo predpoklad pre získanie úveru. Výpočet a
údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ uhradiť, je uvedený správne v súlade so zákonnou

úpravou, nie je dôvodné ani tvrdenie o výške ročnej percentuálnej miere nákladov. Údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov bol určený na základe výpočtu, ktorý je súčasťou prílohy číslo 2 Zákona
číslo 129/2010 Z. z. V súvislosti so splnením uvedených náležitostí žalovaný považuje za podstatné
uviesť, že každú Zmluvu o revolvingovom úvere tvoria ustanovenia nachádzajúce sa na prednej lícnej
strane Listiny zmluvných dojednaní a na zadnej strane listiny a príloh, ktoré sú jej neoddeliteľnou

súčasťou. Samotná úverová zmluva je tvorená ustanoveniami na Listine označenej ako Zmluva o
revolvingovom úvere, Zmluvnými dojednaniami a Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi.
Údaje o dobe trvania zmluvy každá Zmluva o revolvingovom úvere obsahuje. Z ustanovenia článku
4. bod 4.5 Zmluvných dojednaní vyplýva, že úver je po každom revolvingu splatný podľa nového
splátkového kalendára, s ktorým bude dlžník oboznámený. Deň splatnosti poslednej splátky úveru,

respektíve revolvingu podľa posledného splátkového kalendára je dňom konečnej splatnosti úveru.
Zmluva o revolvingovom úvere obsahuje určenie termínu konečnej splatnosti viacerými spôsobmi, a to
určenie podľa dátumu splatnosti splátok v jednotlivých mesiacoch a počtu mesačných splátok, ako aj
spôsobom vyplývajúcim z článku 4. ods. 4.5 Zmluvných dojednaní, v zmysle ktorých dátum splatnosti
poslednej splátky uvedený v Oznámení o schválení úveru je zároveň termínom konečnej splatnosti

úveru. Neexistujú zákonné dôvody ani skutkové okolnosti, na základe ktorých súd by mohol vysloviť,
že Zmluva o revolvingovom úvere uzatvorená medzi stranami sporu je bezúročná a bez poplatkov.
Zároveň žalobkyňa v žalobe neuviedla žiadne údaje, pre ktoré by Dohoda o poskytnutí služby, ako aj
Rozhodcovská zmluva mali byť absolútne neplatnými právnymi úkonmi. Z formulácie Rozhodcovskej
zmluvy vyplýva, že spory zo Zmluvy o revolvingovom úvere môžu byť riešené buď v konaní pred

všeobecným súdom, alebo pred rozhodcovským súdom. Zmluva neobsahuje povinnosť postupovať
výlučne prostredníctvom rozhodcovského konania pri riešení sporov, nezrovnalostí, nárokov. Z jej
obsahu je zrejmé aj to, že konanie pred rozhodcovským súdom je len alternatívne, a teda sa nevyžaduje
od spotrebiteľa, aby postupoval len pred arbitrážou.

3. Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobkyne a listinnými dôkazmi, a to žalobou zo dňa 25.08.2017,
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 26.02.2015, Dohodou o poskytnutí služby zo dňa 26.02.2015,
Rozhodcovskou zmluvou zo dňa 26.02.2015, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4.Dňa26.02.2015bolamedzižalobkyňouakodlžníčkouažalovanýmakoveriteľompodpísanáZmluvao

spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovaný žalobkyni úver vo výške
1.020 Eur, ktorý sa zaviazala splácať v štyridsiatich dvoch splátkach vo výške 32,09 Eur, ročná úroková
sadzba úveru predstavovala 17,71 %, poskytnutá čiastka revolvingu 1.020 Eur, predpokladaná RPMN
činila 25,52 % a ročná úroková sadzba úrokov z omeškania bola 5,05 %. Neoddeliteľnou súčasťoutejto Zmluvy bolo aj Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, z ktorého vyplýva poskytnutie
schválenej výšky úveru 1.020 Eur, splatnosť úveru 42 mesiacov, výška mesačnej splátky 32,09 Eur,
dátum splatnosti prvej splátky 102 Eur, dátum splatnosti poslednej splátky 01.09.2018, RPMN 25,52 %

a priemerná hodnota RPMN 34,42 %.

5. Dňa 26.02.2015 bola medzi žalobkyňou a žalovaným uzatvorená Dohoda o poskytnutí služieb
číslo XXXXXXXXXX. Predmetom Dohody bola úprava podmienok poskytnutia dohodnutých služieb k
uzatvorenej Zmluve o revolvingovom úvere. Podľa článku 1. bod 1. dohody, sa zákazník zaviazal za

využívanie služieb zaplatiť veriteľovi odplatu. Zákazník má právo, ale nie povinnosť využívať služby,
rovnako tak právo zrušiť alebo pozastaviť písomnou formou poskytnutie jednotlivých služieb. Podľa
článku 1. bod 2., dohodnuté služby sú doplnkové a dobrovoľné, nemajú charakter podmienky alebo
predpokladu na uzatvorenie akéhokoľvek zmluvného vzťahu medzi poskytovateľom a zákazníkom,
napríklad na získanie spotrebiteľského úveru alebo získanie úveru za ponúkaných podmienok. Podľa
článku 1. bod 7.1, zákazník sa zaväzuje, že za uzatvorenie Dohody zaplatí mesačne poskytovateľovi

odplatu vo výške 2,57 % zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru.
Zákazník sa zaväzuje splácať túto odplatu v pravidelných mesačných splátkach, ktorá bude uvedená
spolu so splátkami úveru a úrokov za úver v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Podľa
článku2.uzatvorenejZmluvy,nazákladetejtoDohodysaposkytujezákazníkovitentokomplexnýbalíček
služieb:

1. Služba informácie o zostávajúcich záväzkoch spočíva v poskytovaní informácie o stave záväzkov
zákazníka vyplývajúcich zo Zmluvy o revolvingovom úvere,
2. Služba odklad splatnosti splátok spočíva v možnosti zákazníka odložiť si splatnosť troch
akýchkoľvek splátok podľa zmluvy o revolvingovom úvere po splatení prvých troch splátok revolvingu

v prípade dlhodobej práceneschopnosti, pričom dlhodobou práceneschopnosťou sa rozumie pracovná
neschopnosť začatá najskôr v deň doručenia Žiadosti o poskytnutie služby a trvajúca dlhšie ako tri
týždne, straty zamestnania, pričom stratou zamestnania sa rozumie ukončenie pracovného pomeru,
úmrtie manžela, príbuzného v priamom rade,
3. Služba informácia pred splatnosťou splátky spočíva v informovaní zákazníka o splatnosti splátky, a to

spravidla 1 až 3 kalendárne dni pred dátumom jej splatnosti podľa aktuálneho splátkového kalendára,
4. Služba informácia o prijatí platby spočíva v informovaní zákazníka o výške prijatej platby na účet
poskytovateľa, pričom táto služba sa poskytuje spravidla jedenkrát za kalendárny mesiac,
5. Služba vyhotovenie a zaslanie kópie dokumentácie spočíva vo vyhotovení a zaslaní zmluvnej
dokumentácie a ostatných dokumentov zákazníkovi, ktoré boli poskytovateľovi predložené zo strany

zákazníka,
6. Služba zmena zmluvy na podnet klienta spočíva v úprave zmluvnej dokumentácie, čo sa týka
splácania úveru, výšky úveru, úrokovej sadzby za úver, výšky a dátumu splatnosti záväzkov, zmeny
výšky sankcií, poplatkov,
7. Služba preparovanie platieb na príslušnú zmluvu spočíva v zmene určenia platby uskutočnenej

zákazníkom,
8. Služba druhá upomienka zdarma spočíva v bezplatnej upomienke za omeškanie zasielanej v poradí
ako druhej pri omeškaní s úhradou záväzku,
9. Služba podpora call centra a osobné stretnutie s viazaným finančným agentom spočíva v podpore
prostredníctvom zákazníckej telefonickej linky a kontaktných centier na pobočkách spoločnosti, ktoré sú

zákazníkovi k dispozícii v úradných hodinách uvedených na webovom sídle spoločnosti v súvislosti s
poskytovaním informácií o úvere a právach a povinnostiach zákazníka podľa tejto zmluvy.
6. Dňa 26.022.015 bola medzi žalobkyňou a žalovaným podpísaná Rozhodcovská zmluva číslo
8500105091, kde dlžník vyhlásil a svojim podpisom potvrdil, že súhlasí s uzatvorením tejto
Rozhodcovskej zmluvy. Veriteľovi vyhlásil, že uzatvorenie tejto Rozhodcovskej zmluvy nie je

podmienkou uzatvorenia a vykonávania Zmluvy o revolvingovom úvere medzi veriteľom a dlžníkom
a ani iného zmluvného vzťahu medzi nimi. Dlžník nie je povinný prijať návrh tejto Rozhodcovskej
zmluvy zo strany veriteľa, pričom vyhlasuje, že o tejto skutočnosti bol zo strany veriteľa jasne a
zrozumiteľne informovaný. Veriteľ pred uzatvorením tejto Rozhodcovskej zmluvy poučil dlžníka o
dôsledkoch jej uzatvorenia a to tým, že dôsledkom uzatvorenia tejto Rozhodcovskej zmluvy je možnosť

riešenia sporov vyplývajúcich alebo súvisiacich s ustanoveniami Zmluvy o revolvingovom úvere s číslom
zmluvy totožným s číslom tejto Rozhodcovskej zmluvy, ktorú veriteľ a dlžník uzatvoria a porušením, či
ukončením, neplatnosťou tejto zmluvy v rozhodcovskom konaní.7. Podľa článku 5. Rozhodcovskej zmluvy, veriteľ a dlžník sa dohodli, že akékoľvek spory, nezrovnalosti
alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy o
revolvingovom úvere sa budú riešiť pred niektorým z týchto súdov:

- Rozhodcovský súd v Bratislave
- Slovenský arbitrážny súd zriadený spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o.
- Viktória rozhodcovský súd v Žiline
- Rozhodcovský súdny dvor

Podľa článku 7. Rozhodcovskej zmluvy zo dňa 26.02.2015, dlžník je oprávnený od tejto zmluvy odstúpiť
aj bez uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní od uzatvorenia tejto zmluvy. Oznámenie o odstúpení
od zmluvy je dlžník povinný vykonať v písomnej forme. Lehota na odstúpenie od zmluvy sa považuje za
dodržanú,akjeOznámenieoodstúpeníodzmluvyzaslanénaadresusídlaveriteľanajneskôrvposledný
deň lehoty. Táto Rozhodcovská zmluva je uzavretá dňom jej podpisu obidvoma zmluvnými stranami.

8. Žalobkyňa súdu uviedla, že pokiaľ ide o Zmluvu so spoločnosťou Profi Credit, túto uzatvárala v
roku 2015 na pobočke žalovaného. Žiadala o úver 1.500 Eur, nakoľko ten potrebovala na živobytie,
ocitla sa s dvoma maloletými deťmi sama, bola rozvedená a nemala dostatok finančných prostriedkov.
Na pobočke žalovaného jej povedali, že spĺňa podmienky na poskytnutie úveru vo výške 1.020 Eur.

Mala podpísať Zmluvu o poskytnutí úveru s tým, že pracovníčka žalovaného jej povedala, že ostatné
dokumenty jej prídu poštou. Prišla na pobočku žalovaného, pani zo spoločnosti Profi Credit s ňou
podpísala Žiadosť o poskytnutie úveru, následne podpísala Zmluvu o poskytnutí úveru, avšak iba údaje
o požadovanom spotrebiteľskom úvere, kde bolo konštatované, že žalovaný jej poskytuje úver 1.020 Eur
a bola tam uvedená mesačná splátka. Údaje v bode 6. v rámci Zmluvy o revolvingovom úvere vyplnené

neboli. Neskôr jej táto zmluva prišla poštou, kde už v bode 6. boli vyplnené aj údaje o schválenom
spotrebiteľskom úvere. Rovnako jej prišlo poštou Oznámenie veriteľa o schválení úveru, Dohoda o
poskytnutí služby, ako aj Rozhodcovská zmluva. Pokiaľ ide o úver vo výške 1.020 Eur, tento úver platí
pravidelne od roku 2015 mesačne vo výške 55,68 Eur. Za roky 2015 a 2016 zaplatila sumu 1.336,32 Eur
a rovnako tento úver ešte platila v roku 2017. Spolu žalovanému zaplatila sumu 1.614 Eur. Vo februári

2018 sa bála, aby ju žalovaný nedal na exekúciu, keďže sa jej vyhrážali telefonicky exekúciou, preto vo
februári 2018 ešte žalovanému poukázala sumu 300 Eur. Z poskytnutého úveru 1.020 Eur žalovanému
zaplatila 1.900 Eur. Zo strany žalovaného bola kontaktovaná, že titulom tohto úveru má mu ešte zaplatiť
ďalších 900 Eur, sankcie, ako aj úroky. Toho času je na materskej dovolenke, je rozvedená a má tri
maloleté deti, o ktoré sa stará, pričom túto sumu 900 Eur nemá z čoho žalovanému zaplatiť. Má za to, že

žalovanému zaplatila dosť finančných prostriedkov, žiadne úroky a poplatky už ďalej splácať nechce. Z
tohto dôvodu sa domáha určenia, že úver je bez úrokov a bez poplatkov. Pokiaľ ide o proces kontraktácie
tu uviedla, že ak príde človek na pobočku žalovaného, pracovníci mu ukážu, kde čo má podpísať. O
úrokovej sadzbe, nákladoch, ako aj ostatných poplatkoch a sankciách vôbec nebola informovaná. Pokiaľ
ide o Dohodu o poskytnutí služby, o nej vôbec nemá vedomosť. Bola jej predložená na podpis, pričom

nemá vedomosť, čo je predmetom tejto dohody. Vôbec nevie, že titulom podpísania tejto zmluvy mala
platiť žalovanému odplatu vo výške 2,57 % mesačne z poskytnutého úveru. Táto dohoda jej zo strany
pracovníčky žalovaného bola predložená iba na podpis. Ani o Rozhodcovskej zmluve nemá žiadnu
vedomosť, bolo jej povedané, že ak nebude úver splácať, dajú ju na exekúciu. Aký je rozdiel medzi
všeobecným súdom a rozhodcovským súdom, to uviesť nevedela. Pracovníčka žalovaného jej Dohodu

o poskytnutí služby, ako aj Rozhodcovskú zmluvu predložila automaticky iba na podpis, nemala možnosť
si ju prečítať, mala ju iba podpísať. Zároveň jej povedali, že je to podmienka poskytnutia úveru. Následne
jej všetky tieto listiny prišli domov poštou.

9. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 53 ods. 12 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo

na inú zmluvu, od ktorej závisí.

17. Podľa § 53d Občianskeho zákonníka, spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku v znení, ako je uvedená vo výroku rozhodnutia súdu a jej uzavretie bolo dosiahnuté za
použitia nekalej obchodnej praktiky alebo úžery, je neplatná.

18. Podľa § 54 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o význame zmluvnej
podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje
právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

19. Podľa § 11 ods. 4 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského
úveru žalobou.

20. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

21. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č., 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

22. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernejhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

23. Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k) ,
r) a y)
,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

24. Pokiaľ ide o prvý žalobný petit, ktorým sa žalobkyňa domáhala, aby súd určil, že Zmluva o
poskytnutí spotrebiteľského úveru číslo 8500105091, ktorú uzatvorila so žalovaným ako dlžníčka
dňa 26.02.2015, je bez úrokov a bez poplatkov, súd s právnou argumentáciou žalobkyne v celom
rozsahu súhlasí. Súd poukazuje na údaje o požadovanom spotrebiteľskom úvere v bode 5. tejto
úverovej zmluvy, kde je uvedené, že žalovaný poskytuje žalobkyni úver vo výške 1.020 Eur, ktorý

sa zaviazala splácať v štyridsiatich dvoch mesačných splátkach po 32,09 Eur, pričom celková RPMN
poskytnutého úveru predstavuje 25,76 %. V bode 6. uzatvorenej zmluvy o úvere sa nachádzajú údaje o
schválenomspotrebiteľskomúvere,ktorésúvypísanérukouapodľatvrdeníprezentovanýchžalobkyňou
na pojednávaní, tieto údaje boli doplnené zo strany žalovaného neskôr a boli jej spolu so zmluvou
zaslané poštou, tam je už uvedená splatnosť úveru 42 mesiacov, výška úveru 1.020 Eur, ročná úroková

sadzba úveru 17,71 % a RPMN tu predstavuje 25,52 %.

25. Súd konštatuje, že táto výška RPMN 25,52 % v údajoch o schválenom úvere vyplýva aj z Oznámenia
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 26.02.2015, ktorý je podpísaný iba zástupcom žalovaného.
Súd konštatuje, že v tomto prípade nebola uzatvorená dohoda o RPMN. Súd konštatuje, že absentuje

dohoda zmluvných strán o ročnej percentuálnej miere nákladov v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) Zákona
číslo 129/2010 Z. z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, čo spôsobuje dôsledok uvedený v § 11 ods. 1
písm. b) tohto zákona, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosť uvedenú v § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y ). Súd
konštatuje, že výška RPMN 25,76 % je iná v bode 5. Zmluvy o úvere a to v údajoch o požadovanom

spotrebiteľskom úvere, ako je uvedená v bode 6. pri údaji o schválenom spotrebiteľskom úvere, kde je
uvedená výška RPMN 25,52 %. Tieto údaje boli zo strany žalovaného dopísané neskôr a boli zaslané
žalobkynipoštou.Súdúdajeoschválenomspotrebiteľskomúverevbode6.včastiRPMNvovýške25,52
% považuje ako nový návrh na uzatvorenie zmluvy v tejto časti, ktorý však nebolo v konaní preukázané,
aby bol žalobkyňou akceptovaný. Nebolo pochýb, že žalobkyňa dňa 26.02.2015 podpísala iba Žiadosť

o poskytnutie revolvingového úveru (bod 5. zmluvy). Absentuje v tomto prípade dohoda strán o výške
RPMN. Táto skutočnosť bola rozhodujúca a postačujúca pre súd pre prijatie konečného záveru súdu,
že absentuje dohoda strán o RPMN, čo spôsobuje dôsledok uvedený v § 11 ods. 2 písm. b) Zákona
o spotrebiteľských úveroch, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Rovnako
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosť uvedenú v § 9 ods. 2 pís. f) Zákona č. 129/2010

Z.z. a to termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. To spôsobuje, že sa poskytnutý úver zo
strany žalovaného žalobkyni považuje za bezúročný a bez poplatkový v zmysle § 11 ods. 2 písm. b)
Zákona číslo 129/2010 Z. z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy. Súd tomuto žalobnému petitu v celom
rozsahu vyhovel.

26. Pokiaľ ide o druhý žalobný petit, žalobkyňa sa v petite číslo II. žaloby domáhala určenia, že Dohoda
o poskytnutí služby je ako celok neprijateľná zmluvná podmienka. Vo svojej výpovedi súdu uviedla, že
táto Dohoda o poskytnutí služieb číslo 8500105094 zo dňa 26.02.2015 jej zo strany zamestnankyne
žalovaného bola predložená iba na podpis, vôbec nemala vedomosť, čo je predmetom tejto dohody, zostrany zástupkyne žalovaného jej nebolo nič povedané. Zároveň nemala vedomosť, že za podpísanie
tejto dohody a poskytnutie služieb špecifikovaných v článku 2. tejto dohody má zaplatiť odplatu vo výške
2,57 % zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru.

27. Podľa článku 7. bod 7.1 Dohody o poskytnutí služby, zákazník sa zaviazal, že za uzatvorenie dohody
zaplatí mesačne poskytovateľovi odplatu vo výške 2,57 % zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu
poplatku za poskytnutie úveru. Zákazník sa zaviazal splácať túto odplatu v pravidelných mesačných
splátkach, ktorá bude uvedená spolu so splátkami úveru a úrokov za úver v Oznámení veriteľa o

schválení úveru dlžníkovi. Po prepočte súdom táto výška odmeny za Dohodu o poskytnutí služby
mesačne predstavovala sumu 23,59 Eur a za 42 mesiacov mala žalobkyňa žalovanému zaplatiť sumu
990,89 Eur, aj keď v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi sa nachádza suma 990, 78 Eur.

28. Dohoda o poskytnutí služby je spotrebiteľskou zmluvou, na ktorú sa vzťahuje režim spotrebiteľského
práva upravený v § 52 Občianskeho zákonníka. Dohodu o poskytnutí služby súd posúdil ako uzatvorenú

v rozpore s dobrými mravmi, pretože podľa jeho názoru na základe nej sú spotrebiteľovi vnútené
služby, o ktoré vôbec nepožiadal a ide o záväzok spotrebiteľa zaplatiť za niečo, čo mu ani nebolo
dodané. Veriteľ totiž zinkasuje poplatok za službu, hoci žiadnu službu spotrebiteľovi neposkytol a
možno ani v budúcnosti žiadnu neposkytne, keď aj podľa článku 1. bod 1 tejto Dohody, zákazník
má právo zrušiť alebo pozastaviť písomnou formou poskytovanie jednotlivých služieb, čím však nie

je dotknutá povinnosť uhradiť odplatu. Dohoda o poskytnutí služby predstavuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku a podľa názoru súdu je neplatná. Samotná žalobkyňa vo svojom výsluchu v konaní pred
súdom uviedla, že zo strany veriteľa vôbec nebola informovaná, čo táto Dohoda o poskytnutí služby
zahŕňa. Súd konštatuje, že služby, ktoré sú definované v článku 2. tejto dohody, je možné hodnotiť
ako automatické povinností veriteľa vo vzťahu k poskytnutiu daného úveru. Súd poukazuje na výšku

mesačnej splátky na základe tejto Dohody o poskytnutí služieb, ktorá predstavuje sumu 23,59 Eur,
pričom len samotná splátka úveru predstavuje sumu 32,09 Eur. Za celkovú dobu trvania zmluvy, t.j.
po dobu štyridsiatich dvoch mesiacov za poskytnutie tejto služby mala žalobkyňa žalovanému zaplatiť
sumu 990,89 Eur. Súd konštatuje, že veriteľ pri podpisovaní tejto dohody postupuje hrubo v rozpore s
dobrými mravmi a predstavujete to z jeho strany nekalú obchodnú praktiku, keď spotrebiteľom sú tieto

dohody predkladané automaticky na podpis, na základe automatických štandardných formulárov bez
možnosti spotrebiteľa ovplyvniť výšku tejto odmeny, respektíve, aby zo strany veriteľa boli informovaní,
že je to spoplatnená služba, za ktorú sa platí poplatok v tak vysokej výške akou je splátka 23,59 Eur.
Samotná žalobkyňa súdu uviedla, že či Dohoda o poskytnutí služby, ako aj Rozhodcovská zmluva jej boli
automaticky dané zo strany obchodnej zástupkyne žalovaného na podpis. Argumentácia žalovaného,

že ide o samostatnú listinu, ide o doplnkovú službu, ktorá nebola podmienkou uzatvorenia zmluvy o
úvere, v konaní preukázaná zo strany žalovaného nebola. Dohoda o poskytnutí služieb bola uzatvorená
v ten istý deň a pod tým istým číslom ako samotná Zmluva o revolvingovom úvere, a hoci podľa názoru
súdu bola uzatvorená na samostatnej listine ako samostatný právny úkon, to ešte neodôvodňuje prijať
záver, že táto dohoda bola individuálne dohodnutá v tom zmysle, že svedčí o slobodnej vôli dlžníka

pristúpiť na takéto osobitné zmluvné podmienky, ako to tvrdí žalovaný. Dohoda o poskytnutí služieb má
povahu formulára obdobného tomu, ktorého prostredníctvom zmluvné strany uzatvorili samotnú Zmluvu
o revolvingovom úvere, pričom tak, ako to deklarovala vo svojej výpovedi žalobkyňa ako dlžníčka,
bola jej predložená na podpis spolu so Zmluvou o revolvingovom úvere. Nie je zrejmé, či žalobkyňa
ako dlžníčka pochopila význam a zmysel Dohody o poskytnutí služieb, ktorá úzko a bezprostredne

súvisí so Zmluvou o revolvingovom úvere, či žalobkyni boli poskytnuté jasné a zrozumiteľné informácie
o jej obsahu. Uvedené okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvného vzťahu nemožno zneužívať k
záverom o individuálnom vyjednaní, t. j. že dlžník mal možnosť voľby prijať alebo neprijať návrh na
uzatvorenie aj tejto Dohody o poskytnutí služieb. Tvrdenie žalovaného, že ak by žalobkyňa nemala
záujem o podpis akéhokoľvek dokumentu, potom ho podpísať nemusela, je arbitrárne. Pokiaľ žalovaný

tvrdí, že žalobkyňa mala možnosť vyhnúť sa podpisu tejto dohody, súd s tým nesúhlasí. Súd konštatuje,
že Dohoda o poskytnutí služby obsahuje zmluvné podmienky, ktoré sú neprimerané, neprijateľné a
žalovaný ako dodávateľ pri uzatvorení tejto zmluvy uplatnil obchodnú praktiku, ktorú súd vyhodnotil
za nekalú. Za nekalú a nepoctivú obchodnú praktiku je možné vidieť aj konanie žalovaného, ktorý vo
všeobecnosti používa formulárový text dohody, ale aj zmluvy a všeobecných obchodných podmienok

s takmer nečitateľným drobným písmom, ktoré sú pre mnohých spotrebiteľov ako ľudí odkázaných
na poskytnutie úveru, nezrozumiteľné a nejasné. Súd z tohto dôvodu vyhodnotil, že táto Dohoda o
poskytnutí služby obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorú videl práve v odplate za poskytnutie
tejto služby, za ktorú počas celého obdobia trvania úverového vzťahu mala žalobkyňa zaplatiť sumu990,89 Eur, pričom súd poukazuje, že samotná schválená výška úveru bola 1.020 Eur a po odrátaní
poplatku za poskytnutie úveru vo výške 102 Eur žalobkyni bol poskytnutý úver vo výške 918 Eur
a odplata titulom podpísania Dohody o poskytnutí služby predstavovala za dobu štyridsiatich dvoch

mesiacov sumu 990,89 Eur, t.j. reálnu sumu poskytnutej istiny úveru. To je v rozpore s dobrými mravmi a
predstavuje tak, ako súd už konštatoval, nekalú obchodnú praktiku zo strany žalovaného a súd takémuto
konaniu žalovaného nemôže poskytnúť právnu ochranu.

29. Pokiaľ ide o Rozhodcovskú zmluvu, ktorá bola rovnako žalobkyni predložená zo strany žalovaného

na podpis uzatvorená dňa 26.02.2015, k uvedenému súd uvádza, že podľa jeho názoru, ak
Rozhodcovská zmluva nebola osobitne spotrebiteľom vyjednaná, ale vyplýva zo štandardného textu
formulárovejzmluvy,tedazovzťahufaktickynerovnovážnehobezvysvetleniaspotrebiteľovipodstatných
rozdielov medzi konaním pred štátnym súdom a rozhodcovským súdom, je možné predpokladať a
ustáliť, že spotrebiteľ ako slabšia strana sporu si svoj osud v tak závažnej veci, akou je neskorší
rozhodcovský proces neuvedomuje. Okrem toho Rozhodcovská zmluva nebola vyjednaná v čase vyššej

bdelosti spotrebiteľa po vzniku sporu, ale na začiatku zmluvného vzťahu. Táto Rozhodcovská zmluva
znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom, ak dodávateľ ešte pred
tým podá žalobu na rozhodcovský súd. Túto Rozhodcovskú zmluvu si žalobkyňa osobitne nevyjednala
a vzhľadom na splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami vo formulárovej zmluve ani nemala
na výber. Táto zmluva spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa. Tým, že táto Rozhodcovská zmluva je spracovaná ako formulárová zmluva
zo strany žalovaného je možné konštatovať, že žalobkyňa nemala možnosť ovplyvniť jej obsah. Platí
fikcia o tom, že rozhodcovská zmluva sa nepovažuje za individuálne dojednanú, opak by musel podľa
názoru súdu preukázať dodávateľ, teda v tomto prípade žalovaný. To, že samotná Rozhodcovská
zmluva je uvedená na samostatnej listine, však pre záver o opaku nepostačuje. Zvlášť vychádzajúc z

výpovedežalobkyne,ktorájetaktieždôkaznýmprostriedkomaktorúsúdnemalvôbecdôvodspochybniť.
Z výpovede žalobkyne totiž jednoznačne vyplynulo, že nebola upozornená na Rozhodcovskú zmluvu,
neboli jej poskytnuté žiadne informácie o rozhodcovskej zmluve, rozhodcovskom súde, rozhodcovskom
konaní. V tejto súvislosti je možné poukázať na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 6MCDo 9/2012, ktorý uviedol: „Návrh na uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy sa má predložiť

spotrebiteľovi takým spôsobom, aby z neho bolo zrejmé, že spotrebiteľovi sa poskytuje možnosť voľby
prijať alebo neprijať návrh na riešenie prípadných sporov výlučne v rozhodcovskom konaní, a aby bolo z
neho tiež zrejmé, že mu boli poskytnuté jasné a zrozumiteľné informácie týkajúce sa výlučného riešenia
sporovvrozhodcovskomkonaní.Rozhodcovskázmluvauzatvorenásospotrebiteľom,akmábyťprávom
právne akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle obidvoch

zmluvných strán. Slobodná vôľa vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a o
tom, čo tá ktorá voľba konkrétne znamená.“

30. Súd poukazuje na Nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. II. ÚS 2164/10 zo dňa
01.11.2011, ktorý uviedol, že v rozhodcovskom konaní ide o vyjasnenie a urovnanie vzájomných

práv, ktoré sa realizujú činnosťou rozhodcu v zastúpení strán, ktoré na rozhodcu zmluvou delegovali
svoju vôľu. Preto rozhodcovské konanie nie je konaním súdneho typu a to vedie k prísnejšiemu
nazeraniu na rozhodcovskú doložku a jej náležitosti tak, aby nepredstavovali neprimerané podmienky
v spotrebiteľských zmluvách, a teda nevyvolávali nerovnováhu medzi účastníkmi konania a neviedli
k značnej procesnej nevýhode jedného z účastníkov. Táto procesná nerovnováha môže spočívať aj

v zbavení spotrebiteľa ochranných ustanovení právneho poriadku o ochrane spotrebiteľa, napríklad
formou rozhodovania na základe zásad spravodlivosti. Ústavný súd Českej republiky ďalej uviedol,
že to, aby rozhodcovská doložka v spotrebiteľských zmluvách bola platne dojednaná, predpokladá
predovšetkým transparentné pravidlá pre určenie rozhodcu. Súd poukazuje aj na ďalší Nález Ústavného
súdu Českej republiky sp. zn. IV. ÚS 2735/11 zo dňa 03.04.2012, v ktorom sa zdôrazňuje, že právo na

zákonného sudcu zaručené v článku 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd sa primerane vzťahuje
aj na rozhodcovské konanie. Ak sa výber rozhodcu neurčil podľa transparentných pravidiel, nemôže byť
akceptovateľný ani výsledok tohto rozhodovania.

31. Problematikou platnosti Rozhodcovskej zmluvy formulovanej na samostatnej listine sa už zaoberali

súdy vo viacerých svojich rozhodnutiach. Súd poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Prešove
21COe 89/2003 zo dňa 19.06.2013 alebo Krajského súdu v Trenčíne 4COe 273/2012 zo dňa
22.08.2013. Súdy v nich poukázali na to, že súdna kontrola Rozhodcovskej zmluvy platí aj v prípade,
že zmluvný vzťah hlavný a vedľajší boli vyjadrené v samostatných listinách. Niet dôvodu vylúčiť súdnukontrolu formulárovej zmluvy len preto, že je na samostatnej listine a nebola hodnoverne preukázaná
vôľa spotrebiteľa individuálne vyjednať, aby prípadné spory riešil rozhodca. Podstatou individuálne
nevyjednanej zmluvnej klauzuly je skutočnosť že bola vopred dodávateľom naformulovaná bez možnosti

zmeny jej obsahu, a to je práve aj prípad typových rozhodcovských zmlúv, ktoré sa predkladajú
spotrebiteľom na podpis a majú vyvolať dojem, že si ich vyžiadali spotrebitelia. Z formy a obsahu
Rozhodcovskej zmluvy je zrejmé, že sa jedná o formulárovú zmluvu, ktorej predtlač formulára mal
žalovaný už pripravený a dopisoval do neho iba konkrétne údaje týkajúce sa žalobkyne, pričom
žalobkyňa obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohla ovplyvniť a ani neovplyvnila.

32. Súd v tejto súvislosti poukazuje na Uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6COe 33/2014 zo
dňa 25.03.2014, kde súd vyslovil, že Rozhodcovská zmluva uzatvorená so spotrebiteľom, ak má byť
právom akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle obidvoch
zmluvných strán. Slobodná vôľa vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a
informácie o tom, čo tá ktorá voľba konkrétne znamená. Oprávnený si v tomto smere dôkazné bremeno

nesplnil. Kvalifikačným kritériom pre záver, že nejde o individuálne vyjednaná zmluvnú podmienku jej
stav, ak zmluvné podmienky boli vopred pripravené a nebolo možné meniť ich obsah, čo je daný prípad.
Niet dôvod vylúčiť súdnu kontrolu formulárovej zmluvy len preto, že je na samostatnej listine a nebola
hodnoverne preukázaná vôľa spotrebiteľa individuálne vyjednať, aby prípadné spory riešil rozhodca.

33. Súd tak určil článok 7. bod 7.1 Dohody o poskytnutí služby zo dňa 26.02.2015 spočívajúci v
povinnosti žalobkyne zaplatiť odplatu vo výške 2,57 % zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu
poplatku za poskytnutie úveru poskytovateľovi, ako aj v časti Rozhodcovskej zmluvy v bode 5., že
obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky a v tejto časti považoval žalobu žalobkyne v celom rozsahu
za dôvodnú. V prevyšujúcej časti s poukazom na prijatý právny názor súdu, bol návrh žalobkyne ako

nedôvodný zamietnutý, ktorou sa domáhala určenia v celosti neplatnosti Dohody o poskytnutí služby,
ako aj Rozhodcovskej zmluvy.

34. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1, 2 C.s.p. V tomto konaní bola žalobkyňa
úspešná, nárok na náhradu trov konania si neuplatnila, ani z obsahu spisu jej žiadne trovy konania

nevyplývajú, z tohto dôvodu súd žalobkyni náhradu trov konania nepriznal a zároveň vyslovil, že
žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania, keďže bol v konaní neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.