Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 17, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14Csp/167/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316220091
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316220091.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v spore žalobkyne: O. K., R.. XX. XX. XXXX,

D. J. XXX, zast. JUDr. Andreou Chorvátovou Nagyovou, advokátkou, so sídlom Kozárovce 632, IČO:
47 134 747, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807
598, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 06. 08. 2008, uzatvorená
medzi stranami sporu, j e n e p l a t n á .

Žalobkyňa má právo na plnú náhradu trov konania.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za žalobný návrh v sume 99,50 eura, a to do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 13. 12. 2016, doručeným súdu dňa 14. 12. 2016, podala žalobkyňa na súd žalobu
o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy. V rámci tejto žaloby žiadala súd o nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. b) CSP v znení, aby súd uložil zamestnávateľovi
žalobkyne P. S. R. U., I..A.., H. R.. X, XXX XX R. U., X.: XX XXX XXX, aby sa zdržal zrážok zo mzdy
žalobkyne v prospech žalovaného na základe dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 06. 08. 2008, č.

zmluvy 4371366, a to až do skončenia konania vo veci samej o určenie neplatnosti dohody o zrážkach
zo mzdy. Svoj nárok podložila listinnými dôkazmi, pozostávajúcimi zo žiadosti o zrážky zo mzdy, dohody
o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, zmluvy o úvere, všeobecných podmienok poskytnutia úveru a
zmenky.

2. Vo veci samej dôvodila tým, že nikdy slobodne neuzatvorila žiadnu dohodu o zrážkach zo mzdy
v prospech žalovaného. Pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí spotrebného tovaru išlo o vopred určenú

zmluvnú podmienku vo formulárovom zmluvnom type, ktorú žalobkyňa musela akceptovať a podrobiť sa
jej. Považovala dohodu o zrážkach zo mzdy za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá spôsobila značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a s ktorou sa nemala možnosť oboznámiť
pred podpisom zmluvy o úvere. Rovnako tak nemala žiadnu možnosť ovplyvniť znenie zmluvy, ani
dohody o zrážkach zo mzdy, uvedená dohoda o zrážkach zo mzdy jednoznačne zo strany žalovaného
je zneužívaná a tento si uplatnil nárok na uhradenie istiny a príslušenstva dlhu v rozsahu, na ktorý nemá
nárok, a ktorý bol v rozpore s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa. Okrem toho zdôraznila, že nemá inú

možnosť ako domáhať sa ochrany svojho práva, ako aj poukázala na naliehavý právny záujem na tomto
určení (absolútna neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy, § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa a konanie žalovaného, ktorým opätovne vyžaduje od zamestnávateľa vykonávanie zrážok
zo mzdy) a mala za to, že žalovaný pri uzatváraní zmluvy použil viaceré nekalé obchodné praktiky,zavádzalspotrebiteľa,prinútilhopodpísaťdohoduozrážkachzomzdyaajzmenku.Záveromzdôraznila,
že výška uplatnenej pohľadávky je v rozpore s ustanoveniami zákonov na ochranu spotrebiteľa a zo
strany žalovaného ide jednoznačne o úžernícke konanie, keď za úver 663,88 eura sa domáha uhradenia

sumy 1.234,81 eura.

3. Uznesením zo dňa 16. 12. 2016 č.k. 14Csp/167/2016-10 súd zamietol návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia.

4. Následne podaním zo dňa 10. 01. 2017 podala žalobkyňa opätovne návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, tento krát podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP a žiadala, aby súd uložil
žalovanému, aby sa zdržal vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne na základe dohody o zrážkach zo
mzdy zo dňa 06. 08. 2008, č. zmluvy: 4371366, a to až do skončenia konania vo veci samej o určenie
neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy.

5. Uznesením zo dňa 16. 01. 2017 č.k. 14Csp/167/2016-22 súd uložil žalovanému, aby sa zdržal
vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne na základe Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 06. 08. 2008, č.
zmluvy 4371366, a to až do skončenia konania vo veci samej o určenie neplatnosti dohody o zrážkach
zo mzdy, vedenej na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 14Csp/167/2016. Proti tomuto rozsudku podal
oneskorene odvolanie žalovaný, v dôsledku čoho Krajský súd v Nitre ako odvolací súd uznesením zo

dňa 06. 04. 2017 č.k. 8Co/83/2017-42 odvolanie žalovaného odmietol.

6. Podaním zo dňa 24. 01. 2017 sa žalovaný vyjadril k žalobe a bol toho názoru, že žalobkyňa
nemá naliehavý právny záujem na tom, aby Dohoda o zrážkach zo mzdy bola vyhlásená za neplatnú.
Samostatne k dohode o zrážkach zo mzdy uviedol, že žalobkyňa bola oboznámená so všeobecnými

podmienkami poskytnutia úveru veriteľa ako neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, kde je taktiež
zakotvená možnosť o uplatnení si dohody. V procese vytvárania žiadosti o úver a uzavretia zmluvy,
kde bola žalobkyňa informovaná nielen o zmluve, ale i o jej zabezpečovacích prostriedkoch, ku ktorým
pristúpila a kde si mohla jednotlivé dojednania dohodnúť, teda bolo možné vydedukovať, že vplývala
na text dohody, a preto zmluvné podmienky považoval za individuálne dojednané. Zdôraznil, že inštitút

zrážok zo mzdy upravuje § 551 Občianskeho zákonníka a predstavuje legitímny prostriedok slúžiaci
veriteľovi na zabezpečenie jeho dlhu. Možnosť zabezpečenia záväzku je esenciálnou zložkou každého
zmluvného vzťahu, na základe ktorého je veriteľ, resp. záujem veriteľa chránený pred zlou platobnou
disciplínou dlžníka. Zdôraznil, že dohoda o zrážkach spĺňala tri základné náležitosti a to písomnú formu,
súhlas spotrebiteľa s dohodou a uvedenie rozsahu vykonávaných zrážok. Výška zrážok sa rovnala

výške stanovenej platnými právnym predpismi a spotrebiteľ svojim podpisom s ňou výslovne súhlasil,
čo znamenalo, že budú vykonávané len do takej miery ako je prípustné pri výkone rozhodnutia. Zároveň
sa vyjadril aj k návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a žiadal žalobu zamietnuť.

7. Žalobkyňa vo vyjadrení podľa § 167 ods. 3 CSP nadväzujúcom na vyjadrenie žalovaného k žalobe

poukázalaajnatúskutočnosť,ženapriektomu,žečerpalaúver,nazákladeúverovejzmluvyuzatvorenej
dňa 06. 08. 2008 a následne ho podľa tvrdení žalovaného nemala splácať, do dnešného dňa od nej
dlh nikto nevymáhal v súdnom konaní. Z úverovej zmluvy pritom vyplývalo, že dlh sa mal začať splácať
11. 09. 2008 v 12 mesačných splátkach, avšak k dispozícii nie je žiadny následný splátkový kalendár,
uznanie premlčaného dlhu, a preto tvrdila, že dlh je voči žalovanému premlčaný. Táto skutočnosť

znásobila potrebu ochrany majetku žalobkyne v konaní o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo
mzdy.Nebolomožnépretospochybňovaťexistenciunaliehavéhoprávnehozáujmužalobkynepripodaní
žaloby. Vykonávanie akýchkoľvek zrážok zo mzdy žalobkyne v prípade, ak ide o vymáhanie pohľadávky,
ktorá je premlčaná, je neprípustné, v rozpore s dobrými mravmi a podanie žaloby je jediný spôsob ako
sa brániť a chrániť svoj majetok.

8. Žalovaný ďalšie vyjadrenie vo veci samej nepodal, v dôsledku čoho súd vec prejednal na nariadenom
pojednávaní, ktorého sa zúčastnila žalobkyňa, ani žalovaný, svoju neúčasť ospravedlnili, ako aj súhlasili
s prejednaním veci v ich neprítomnosti.

9. Pojednávania sa zúčastnila právna zástupkyňa žalobkyne, ktorá uviedla, že netrvá na výsluchu
žalobkyne, nakoľko tá vie ozrejmiť len tie skutočnosti, ktoré už uviedla právna zástupkyňa a s poukazom
na množstvo sporov odmieta sa zúčastniť pojednávaní.10. S poukazom na vykonané dokazovanie súd netrval na prítomnosti žalobkyne, nakoľko mal za to, že
k uzatvoreniu zmluvného vzťahu došlo v roku 2008, teda od tohto okamihu uplynulo 9 rokov, v dôsledku
čoho nebol predpoklad (tak ako to aj prezentovala právna zástupkyňa), že by si žalobkyňa bližšie

spomínala na uzatvorenie tohto konkrétneho zmluvného vzťahu. Naviac, bolo potrebné prihliadnuť aj
na skutočnosť, že žalobkyňa uzatvorila viacej zmluvných vzťahov a to aj so žalovaným, a preto by
bolo nehospodárne odročiť pojednávanie za účelom vypočutia žalobkyne, ktorá sa nedostavila ani na
predmetné pojednávanie a to i napriek tomu, že jej v tom nebránili vážne dôvody. Výkon práce nemožno
považovať za vážny dôvod.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový a právny stav:

12. Dňa 06. 08. 2008 bola medzi stranami sporu a to žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou ako
dlžníčkou uzatvorená zmluva o úvere, v rámci ktorej žalovaný bol definovaný ako podnikateľský subjekt
a žalobkyňa ako fyzická osoba. Predmetom zmluvného záväzku bolo poskytnutie úveru v sume 20.000

Sk a žalobkyňa sa ho zaviazala vrátiť zvýšený o príslušný poplatok vo výške 17.200 Sk, t.j. celkovo
v čiastke 37.200 Sk vo variante B, t.j. v 12 mesačných splátkach po 3.100 Sk, počnúc dňom 11. 09.
2008. Súčasťou zmluvného vzťahu boli aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Do spisu žalobkyňa
predložila aj zmenku, avšak tá sa netýkala sporného zmluvného vzťahu.

13. V rovnaký deň, t.j. 06. 08. 2008 strany sporu uzatvorili Dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov,
v rámci ktorej strany sporu uzavreli v súlade s § 551 Občianskeho zákonníka dohodu o zrážkach zo
mzdy a z iných príjmov. Uviedli, že veriteľ a dlžník uzavreli zmluvu o úvere č. 4371366, na základe
ktorej poskytol veriteľ dlžníkovi úver vo výške 20.000 Sk a dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto
sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške (bez uvedenia), t.j. celkovo čiastku (bez uvedenia). Pre

prípad neuhradenia dvoch po sebe idúcich splátkach sa účastníci dohodli na strate výhody splátok,
čím sa stal celý dlh splatný naraz. Takisto v prípade omeškania s úhradou dlhu sa dlžník zaviazal
zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania vo výške 0,25% z dlžnej sumy denne. V písmene b) bolo uvedené,
že celková výška pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi predstavuje čiastku (neuvedené) s poznámkou
nevyplňovať pri podpise tejto dohody, viď bod 5 Všeobecných podmienok Zmluvy o úvere. V bode

II dlžník súhlasil s tým, aby sa uspokojenie pohľadávky veriteľa zabezpečilo vykonaním pravidelných
mesačných zrážok a aby jeho zamestnávateľ/vyplácateľ dôchodku: J. Q. I.. I. W..V.., O. T. XXX, T.,
X.: XX XXX XXX zrážal mesačne z jeho mzdy/dôchodku čiastku 102,90 eura a uhrádzal ju na účet
veriteľa s variabilným symbolom (t.j. číslom zmluvy) až do celkovej výšky pohľadávky uvedenej v
čl. I písm. b) tejto zmluvy. V prípade, ak uvedené zrážky presiahnu hranicu stanovenú nar. vlády

č. 89/1997, zamestnávateľ/ vyplácateľ dôchodku výšku týchto zrážok upraví na najvyššiu prípustnú
hranicu. Po ukončení poslednej zrážky zo mzdy zašle veriteľ zamestnávateľovi dlžníka/vyplácateľovi
dôchodku výpočet úrokov z omeškania, ktoré medzičasom nabehnú k istine do úplného uhradenia celej
pohľadávky. Túto čiastku zamestnávateľ dlžníka/ vyplácateľ dôchodku odvedie na vyššie uvedený účet
veriteľa. V bode III bolo dohodnuté, že v prípade, že dlžník - zamestnanec ukončí pracovný pomer

pred uplynutím splatenia celej pohľadávky so zamestnávateľom uvedeným na tejto dohode, bude táto
dohoda o zrážkach dlhu zo mzdy podkladom na vykonanie zrážok zo mzdy alebo nemocenských dávok
u každého jeho ďalšieho zamestnávateľa. Dlžník sa zaväzuje upovedomiť bez meškania pri nástupe do
nového zamestnania svojho zamestnávateľa o tejto dohode a veriteľovi oznámiť názov a adresu nového
zamestnávateľa. V prípade porušenia tejto povinnosti sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu

vo výške 2.000 Sk. Ustanovenie tohto článku sa nevzťahuje na poberateľov dôchodku. Dlžník zároveň
dáva veriteľovi súhlas k tomu, aby v jeho mene dopísal do tejto Dohody o zrážkach zo mzdy údaje o
jeho aktuálnom zamestnávateľovi v prípade zmeny zamestnávateľa počas trvania zmluvného vzťahu.

14. Podľa bodu 5 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, dlžník s veriteľom uzatvára súčasne

Dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov ako formu zabezpečenia uspokojenia pohľadávky veriteľa,
ktorej účinnosť je podmienená neuhradením dvoch po sebe idúcich splátok, keď nastáva splatnosť
celého dlhu. Vo vzťahu k zamestnávateľovi dlžníka preukáže veriteľ skutočnosť, že nastala splatnosť
dlhu prehlásením, v ktorom zároveň vyzve zamestnávateľa na vykonanie dohodnutých zrážok. Dlžník
dáva výslovný súhlas k tomu, aby veriteľ doplnil do čl. I písm. b) Dohody o zrážkach zo mzdy a iných

príjmov aktuálny zostatok dlhu k dátumu, keď bude uvedená dohoda predložená zamestnávateľovi
dlžníka. Dlžník dáva veriteľovi aj súhlas k tomu, aby v jeho mene dopísal do Dohody o zrážkach zo mzdy
údaje o jeho aktuálnom zamestnávateľovi v prípade zmeny zamestnávateľa počas trvania zmluvného
vzťahu.Takistodlžníksúhlasístým,abyzamestnávateľvykonávalzomzdydlžníkadohodnutémesačnézrážky až do výšky aktuálnej pohľadávky a poukazoval ich na účet veriteľa. Toto ustanovenie sa
nevzťahuje na dlžníka, ktorý nie je poberateľom mzdy.

15. Podaním zo dňa 16. 07. 2014, doručeným zamestnávateľovi žalobkyne (P. S. R. U. I. A.) dňa 23.
07. 2014 žalovaný požiadal o zrážky zo mzdy. Dôvodil tým, že dňa 06. 08. 2008 uzatvorila spoločnosť
so zamestnancom - žalobkyňou Zmluvu o úvere, na základe ktorej bola povinná splácať poskytnutý
úver. Okrem toho s dlžníkom bola uzatvorená v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka aj Dohoda o
zrážkach zo mzdy, ktorú zaslal v prílohe. Vzhľadom na to, že dlžník nesplnil svoje záväzky, využil právo

a žiadal, aby sa vykonávali zrážky zo mzdy dlžníka mesačne a zasielali sa na ich účet a to až do úplného
uhradenia dlhu. Výšku mesačných splátok požadoval upraviť podľa príjmu klienta v maximálnej možnej
miere, až do úplného splatenia dlhu, t.j. do výšky 1.795,63 eura. O výške úrokov z omeškania, resp.
zmenkových a zákonných úrokov, ktoré medzičasom vznikajú a ktorých konečná výška bude známa až
dňom doplatenia istiny s poplatkom, bude informovať v žiadosti o úhradu úrokov z omeškania.

16. Z exekučného spisu Okresného súdu Levice sp. zn. 4Er/1202/2015 vyplývalo, že súdny exekútor
požiadal súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a to na základe návrhu žalovaného na
vykonanie exekúcie. Predmetom vymáhania je suma 11,94 eura, trovy konania a trovy exekúcie
oprávneného. Ako exekučný titul bol označený Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zo dňa 19.
01. 2010 sp. zn. 22869/09, podkladom ktorého bola Zmluva o úvere č. 4371366, ako aj bola do spisu

založená predmetná zmluva a taktiež Všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Následne súd vyzval
oprávneného na úpravu návrhu na vykonanie exekúcie a tiež úhradu súdneho poplatku, v dôsledku
čoho oprávnený uviedol, že netrvá na trovách konania, preto súd poveril súdneho exekútora vykonaním
exekúcie. Dňa 14. 12. 2016 bol zo strany žalobkyne ako povinnej v exekučnom konaní podaný návrh
na odklad a zastavenie exekúcie, o ktorom exekučný súd koná a vyžiadal si príslušné doklady na

rozhodnutie.

17. Porovnaním zmluvy o úvere založenej v exekučnom spise s originálom zmluvy predloženým
žalobkyňou súd zistil, že na originály zmluvy predloženej žalobkyňou nie je zaškrtnutá položka
poskytnutia úveru na výkon zamestnania.

18. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

19. Podľa § 551 ods. 2 Občianskeho zákonníka proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu
zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

20. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

21. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

24. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.25. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

26. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

27. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v súčasnom znení, proti porušeniu
práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti
porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi
domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj
vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým
súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o

konanieporušiteľauplatňovanévočivšetkýmspotrebiteľom(ďalejlen„kolektívnezáujmyspotrebiteľov“).
Spotrebiteľ,ktorýnasúdeúspešneuplatníporušenieprávaalebopovinnostiustanovenejtýmtozákonom
aosobitnýmipredpismi,máprávonaprimeranéfinančnézadosťučinenieodtoho,ktozaporušeniepráva
alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

28. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzatvárania
zmluvného vzťahu, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými
mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a
ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji
výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti,

čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a
porušovanie zmluvnej slobody.

29. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že strany sporu dňa 06. 08.
2008 uzatvorili dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov a to za účelom zabezpečenia

pohľadávky žalovaného vyplývajúcej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Nebolo taktiež sporné, že išlo o spotrebiteľskú zmluvu aj podľa §
52 Občianskeho zákonníka, nakoľko takouto zmluvou sa rozumie každá zmluva medzi dodávateľom
a spotrebiteľom. Žalovaný podľa údajov obchodného registra poskytuje úvery a pôžičky z vlastných
zdrojov nebankovým spôsobom a žalobkyňa nesledovala použiť úverové prostriedky na obchodnú

alebo inú podnikateľskú činnosť. S poukazom na uvedené bolo potrebné ustáliť, že spotrebiteľ má
právo, aby jeho právne postavenie nebolo spochybňované trvajúcou existenciou neprijateľnej zmluvnej
podmienky v právnom vzťahu k dodávateľovi a v tomto slova zmysle nerozhoduje, či dochádza aj k
uplatneniu práv na plnenie, alebo či sa spotrebiteľ obráti priamo na súd so zreteľom na zabezpečenie
stavu právnej istoty v tom slova zmysle, aby nebol obťažovaný hrozbou aplikácie takejto dohody o

zrážkach zo mzdy, ktorej neplatnosť nikto neurčil. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy pritom umožňuje
obísť dôležitý prvok vnútroštátneho, ako aj úniového práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných
podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa
(neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje
nebezpečenstvo, že sa v eurokonformnom procese zrážok zo mzdy, na základe dohody o zrážkach

zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej
kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad.

30.Dohodaozrážkachzomzdyjeformulár,ktoréhozneniebolovopredpripravenézostranyžalovaného
veriteľa. Žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobkyne o vykonanie zrážok zo mzdy, hoci neexistuje

žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by jej ukladalo povinnosť plniť. Žalovanému tak sporná dohoda
umožňuje bez súdnej kontroly mimosúdne siahnuť na majetok dlžníka. Čo sa týkalo rozhodcovského
rozsudku, na základe neho bol podaný návrh na vykonanie exekúcie, avšak taktiež aj v tomto rozhodnutí
absentuje súdna kontrola zmluvných podmienok. Táto bude vykonaná až v súčasnosti a to na základe
návrhu na zastavenie exekúcie a bude rozhodnuté, či sa bude v exekúcii pokračovať alebo nie. V tomto

smere pôsobí dohoda o zrážkach zo mzdy irelevantne a taktiež neprijateľne, pretože žalovaný dvomi
titulmi sa domáha úhrady dlžnej sumy, ktorá v istine predstavuje 11,94 eura.31. Žalovaný v prvom rade namietal nedostatok naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti
dohody o zrážkach zo mzdy, avšak v tomto ohľade je potrebné poukázať na to, že naliehavý právny
záujemspotrebiteľanatakomtourčenívychádzapriamozozákona,najmä§3ods.5zákonač.250/2007

Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Bolo potrebné mať za to, že naliehavý právny záujem je daný, nakoľko
len určovacou žalobou sa môže odstrániť stav neistoty, v ktorom sa žalobkyňa nachádza, pretože
len deklarovaným vyslovením neplatnosti predmetnej dohody môže následne argumentovať vo vzťahu
ku svojmu zamestnávateľovi, aby ďalej nevykonával zrážky z jej mzdy. Navyše, určenie neplatnosti
predmetnej dohody sa odvíja od posúdenia neprijateľnosti tejto dohody ako zmluvnej podmienky v

spotrebiteľskej zmluve, na ktorom určení vyplýva naliehavý právny záujem priamo zo zákona. Práve
žalobkyňaajejmajetkovásférajevohrozeníneprimeranejvýškyzrážokzomzdy,ktorýchkonečnúvýšku
určuje žalovaný svojím jednostranným rozhodnutím. V konaní pred súdom by mohla byť pohľadávka
vyčíslená v zákonnej výške, čo sa žalovaný snaží touto dohodou obísť, a preto je namieste práve táto
určovacia žaloba. V opačnom prípade žalovaný výšku svojho nároku, ktorú si takto môže sám určovať,
nebude mať potrebu nijako judikovať. Žalobkyňa v postavení spotrebiteľa má pritom zákonné právo na

ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, a preto bolo potrebné ustáliť,
že na danom určení má žalobkyňa naliehavý právny záujem. Na uvedenom nemení nič ani skutočnosť,
že žalovaný svoje právo vyplývajúce zo zmluvného vzťahu má priznané rozhodcovským rozsudkom,
pretože ako vyplýva z rozhodovacej činnosti súdov, nie každý rozhodcovský rozsudok je aj oprávneným
exekučným titulom a podlieha súdnej kontrole, ktorá bude následne vykonaná.

32. Zároveň bolo potrebné podrobiť súdnej kontrole aj zmluvu o úvere a ustáliť, že zmluva o úvere je
spotrebiteľskouzmluvou.Kuvedenémuzáverudospelsúdspoukazomna§52Občianskehozákonníka,
akoajskutočnosť,žeideopredtlačenúformulárovú(typovú)zmluvu,priktorejspotrebiteľnemámožnosť
ovplyvniť jej obsah. Okrem toho bol toho názoru, že v danom prípade sa jedná aj o spotrebiteľský

úver upravený Zákonom o spotrebiteľských úveroch, a to i vzhľadom na účel „zamestnania“ uvedený
v zmluve, nakoľko tento sa v originály zmluvy predloženej žalobkyňou nenachádzal. V tomto ohľade
je dôkazné bremeno na žalovanom, ktorý však uvedené žiadnymi dôkazmi nepodložil, a preto súd
vychádzal z toho, že ide o spotrebiteľský právny vzťah. Rovnako tak súd vylúčil aplikáciu § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka, keďže zo zmluvy jednoznačne vyplýva, že finančné prostriedky boli veriteľom

dlžníkovi fakticky odovzdané a prevzaté pri podpise zmluvy, teda sa jedná o zmluvu o pôžičke. Naviac,
aplikácii ustanovení Občianskeho zákonníka nebráni ani skutočnosť, ak by zmluva bola uzatvorená ako
absolútny obchod, pretože aj napriek tomu je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka,akoajjenezanedbateľnouskutočnosťou,ževdanomprípadeideozmluvuospotrebiteľskom
úvere,vktorejvšakabsentujeúdajoročnejpercentuálnejmierenákladov(RPMN)aopriemernejRPMN,

ako aj absentuje výška úrokov. Ich neuvedenie má za následok, že úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatku.

33. Po preskúmaní celej zmluvy o úvere vrátane všeobecných podmienok poskytnutia úveru dospel
súd k záveru, že zmluva je koncipovaná tak, že je v nej hrubým spôsobom narušená rovnováha

medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, a to najmä v ustanoveniach o zabezpečovacích
prostriedkoch (spísanie notárskej zápisnice prostredníctvom splnomocnenca, uzatvorenie záložnej
zmluvy prostredníctvom splnomocnenca, niekoľkonásobné zmluvné pokuty, blankozmenka) a zároveň
je celá zmluva a všeobecné podmienky koncipované výlučne na prospech veriteľa, obsahujú prakticky
len povinnosti dlžníka a práva a výhody veriteľa. Vzhľadom na nerovnosť podmienok účastníkov zmluvy

vyjadrenú v takmer všetkých ustanoveniach zmluvy sa celá zmluva (jej obsah i účel) prieči dobrým
mravom. Skutočnosť, že sa zmluva prieči dobrým mravom, spôsobuje jej absolútnu neplatnosť podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka.

34. Súčasne so zmluvou o úvere bola zo strany žalobkyne v jeden deň podpísaná aj sporná dohoda

o zrážkach zo mzdy, pričom žalobkyňa poprela, že by si bola vedomá jej podpísania. Vzhľadom na
dátum jej podpísania, súd mal za to, že dohoda bola podpisovaná v čase zníženej bdelosti, kedy
žalobkyňa sa zameriavala na získanie finančných prostriedkov a nie na kontrolu zabezpečovacieho
prostriedku žalovaného. Okrem toho preskúmajúc dohodu o zrážkach zo mzdy súd zistil, že obsahuje
zrážku v eurách a istinu v Slovenských korunách, čo pôsobí rozporuplne, najmä s poukazom na dátum

jej podpísania. Naviac, predmetná dohoda je neplatná a to z dôvodu, že žalobkyňa jej podpísaním v
čase, kedy ešte žiaden záväzok neexistoval, sa vzdala svojich práv na jej ďalšie usmernenie. Zároveň
bolo preukázané, že dohoda uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným je tzv. štandardnou alebo
formulárovou zmluvou a bola nútená ju podpísať, inak by nezískala finančné prostriedky.35.Preskúmavajúcdohoduozrážkachzomzdysúdmalzato,žeuzatvorenímtakejtodohodyozrážkach
zo mzdy je spotrebiteľ nútený kedykoľvek počas platnosti zmluvy strpieť vykonávanie zrážok zo mzdy

na úhradu pohľadávky veriteľa vyčíslenej zamestnávateľovi bez súdnej kontroly nárokov uplatnených
veriteľom na základe neprijateľných klauzúl, resp. bez možnosti spotrebiteľa zamedziť ich vykonávanie
v rozsahu uplatnenom z neprijateľných zmluvných podmienok. Taktiež súd zdôrazňuje tú skutočnosť, že
po preskúmaní platnosti zmluvy o úvere bolo potrebné ustáliť, že táto je neplatná, ako aj bezúročná a
bezpoplatková, teda žalobkyňa na základe zmluvného vzťahu bola povinná vrátiť žalovanému finančné

prostriedky jej poskytnuté, v dôsledku čoho ostatné sumy vymáhané prostredníctvom dohody o zrážkach
zo mzdy sú neprijateľné. S poukazom na zostatok dlžnej sumy, vymáhanej v exekučnom konaní, súd
ustálil, že nárok vymáhaný žalovaným je neprijateľným.

36. Formulácia dohody o zrážkach zo mzdy sa tak dostala objektívne do rozporu s požiadavkou na
poctivýobchodnýstykačestnúobchodnúprax(§4ods.8zákonač.250/2007Z.z.).Zákonodarcapriznal

takémuto konaniu nielen rozpor s imperatívom dobrých mravov, ale priamo so zákonom, a preto nič
nebránilo tomu, aby súd dohodu judikoval ako neplatnú (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákona), hoci má
základ v znení zákona, v dôsledku čoho bolo potrebné ustáliť nielen obchádzanie zákona, ale aj rozpor
s dobrými mravmi a dohodu považovať za absolútne neplatnú podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Bolo
potrebné pritom vychádzať z toho, že výkon zrážok zo mzdy je súkromným procesom, ktorý nepodlieha

nijakej autorizácií a verifikácii primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému konaniu
zo strany dodávateľa, čo bol aj daný prípad ako vyplynulo z prieskumu platnosti zmluvy o úvere. Z
uvedeného dôvodu išlo preto aj o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Rovnako dôležité boli aj okolnosti
jej zakotvenia v zmluve a význam ostatných zmluvných podmienok a v tomto ohľade z vykonaného
dokazovania okrem vyššie uvedeného vyplynulo, že žalobkyňa nemala ani skutočnú vôľu uzavrieť

dohodu o zrážkach zo mzdy, preto u nej zároveň absentovala aj zhoda jej vôle s prejavom pri tomto
právnom úkone a pre nedostatok vážnosti v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka je napadnutá
dohoda, aj z tohto dôvodu, absolútne neplatným právnym úkonom.

37. Vzhľadom na uvedené súd žalobe vyhovel a určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných

príjmov uzavretá medzi stranami sporu dňa 06. 08. 2008 je neplatná. Ostatnými námietkami pre ich
neopodstatnenosť a nehospodárnosť sa ďalej nezaoberal.

38. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni priznal plnú náhradu
trov konania, nakoľko mala vo veci plný úspech.

39. Podľa § 4 ods. 2 písm. u) zákona č. 71/1992 Zb. od poplatku sú oslobodení, spotrebiteľ domáhajúci
sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu.

40. Podľa § 2 ods. 2 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd

jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť
žalovaný, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

41. Podľa položky 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. zo žaloby alebo z
návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba, ak nemožno predmet konania oceniť

peniazmi 99,50 eura.

42. Keďže predmetom konania je určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, ktorej podkladom je
spotrebiteľská zmluva a žalobu podala spotrebiteľka, ktorá bola úspešná, a u žalovaného predpoklady
na oslobodenie zistené neboli, súd v zmysle § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť súdny poplatok zo žaloby vo výške 99,50 eura, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
podľa položky 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov.

43. Súdny poplatok má žalovaný možnosť uhradiť:
a) E-Kolkami s QR kódom (Potvrdenie o úhrade súdneho poplatku),

b) bankovým prevodom na účet súdu podľa údajov v doručenom Platobnom predpise na zaplatenie
súdneho poplatku,c) prostredníctvom samoobslužného platobného kiosku umiestneného v priestoroch Okresného súdu
Levice za pomoci QR kódu obsiahnutého v doručenom Platobnom predpise na zaplatenie súdneho
poplatku, alebo

d) prostredníctvom Poštového poukazu obsiahnutého v doručenom predpise na zaplatenie súdneho
poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.