Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 10, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/36/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111200501
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8111200501.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Vladislav Sabol -

BUTTERFLY, IČO: 30 606 179, so sídlom Prešov, Fučíkova 4, právne zastúpený AK - TARABČÁK s.r.o.,
IČO: 36 859 109, so sídlom Prešov, Hlavná 13 proti odporcovi: GAMA INVESTMENT, spol. s r.o., IČO: 43
959 806, so sídlom Prešov, Konštantínova 6, právne zastúpený JUDr. Františkom Komkom, advokátom
so sídlom Prešov, Hlavná 27 v konaní o zaplatenie 2.000,- EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

návrh z a m i e t a ,

navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 100 % účelne vynaložených trov.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 10.01.2011 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie

2.000,- Eur s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania od 01.12.2010 do zaplatenia a na náhradu trov
konania. Návrh odôvodnil tým, že odporcovi poskytol 21.10.2010 blokovaciu zálohu 2.000,- Eur na kúpu
3-izbového bytu, o čom mu tento vydal výdavkový doklad. Potom, ako sa kúpa bytu nezrealizovala,
požiadal navrhovateľ odporcu o vrátenie blokovacej zálohy a do podania návrhu mu táto vrátená nebola.
Navrhovateľ sa preto domáha vydania bezdôvodného obohatenia.

Okresný súd Prešov vydal dňa 12.01.2011 platobný rozkaz č.k. 8Ro 4/11 zhodný s petitom návrhu.

Voči vydanému platobnému rozkazu podal odporca 09.02.2011 odpor s odôvodnením, ktorým navrhol
platobný rozkaz zrušiť a návrh ako nedôvodný zamietnuť. Medzi navrhovateľom a odporcom nikdy
nedošlo k priamemu obchodnému styku a odporca nikdy navrhovateľovi nesprostredkoval odpredaj
nehnuteľnosti. Výdavkový doklad je vystavený na meno H. T. - GAMA INVESTMENT, ktorý nie je v
žiadnom právnom vzťahu s odporcom. Doklad nie je odporcom podpísaný. Z uvedeného je zrejmé, že
na strane odporcu absentuje pasívna vecná legitimácia.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľa,štatutárnehozástupcuodporcu,výsluchomsvedkov,
príjmovým dokladom, oboznámením sa so spisovým materiálom tunajšieho súdu 2T 10/2012,
poskytnutím informácie mobilnými operátormi O2, Orange, T-Mobile, fotokópiou večerníka z 13.10.2010
a 20.10.2010, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ reagoval na inzerovanú ponuku týkajúcu sa predaja 3-izbového bytu v Prešove na ul.

Marka Čulena. Po ohliadke bytu za prítomnosti T. H., ktorý vystupoval menom odporcu došlo k zloženiu
blokovacej zálohy 2.000,- Eur za účelom zabezpečenia kúpy predmetného bytu. Po preverení účtovných
skutočností vo vzťahu ku kúpe bytu sa navrhovateľ rozhodol, že byt nekúpi. Telefonicky požiadal ovrátenie blokovacej zálohy, neskôr adresoval odporcovi odstúpenie od kúpy s požiadavkou na vrátenie
sumy 2.000,- Eur. K vráteniu peňazí nedošlo.

Navrhovateľ vo výpovedi uviedol, že na inzerát zverejnený vo večerníku 13.10. reagovala pani H. a on
reagoval na inzerát z 20.10., pretože o byt mal evidentný záujem. Na telefónnom čísle uvedenom pri
inzeráte sa ozvala osoba, ktorá sa predstavila ako firma GAMA INVEST. Pri telefóne bol pán H.. Po
stretnutíaohliadkepredmetnéhobytudospelnavrhovateľkzáveru,žeobytjeveľkýzáujem.Presvedčilo
ho to, že pánovi H. nepretržite vyzváňal telefón so záujmom o predmetný byt. Navrhovateľ mu preto

ponúkol zálohu, o čom bol spísaný doklad. Do 30.10. mala byť vypracovaná kúpna zmluva a návrh na
vklad. Navrhovateľ si kúpu bytu rozmyslel a v nedeľu (ohliadka bytu prebehla vo štvrtok) oznámil pánovi
H., že nemá záujem o kúpu. Opätovne mu volal v pondelok a keď ku vráteniu peňazí nedošlo, navštívil
s N.. Q. odporcu v sídle spoločnosti. Odtiaľ navrhovateľa poslali za N.. Y., ktorý mu navrhol úžernícky
postup, že vrátia mu 50 % zálohy za predpokladu, že 50 % zostane odporcovi. Na takúto podmienku
navrhovateľ nepristúpil.

Odporca v zastúpení konateľa vo výpovedi uviedol, že ich spoločnosť nevstúpila do žiadneho
záväzkového právneho vzťahu s navrhovateľom a nikdy s nim nejednala o kúpe nehnuteľnosti,
nepreberala od neho peniaze. Na preberanie peňazí formou záloh je v spoločnosti oprávnený výlučne
konateľ. Na položené otázky konateľ odpovedal, že pán H. nikdy nekonal v mene spoločnosti a jeho

pozícia bola tiper, čo je osoba, ktorá dávala spoločnosti tip o potencionálnom klientovi. Tiper mohol
urobiť ohliadku nehnuteľnosti, nemohol však jednať o cene a vyberať zálohy. Pán H. ako tiper nebol
zamestnancom odporcu, nebol jeho konateľom, ani štatutárom a službu poskytoval len na základe ústnej
dohody. Ak sa realizoval obchod, bol tiper odmenený percentuálne podľa hodnoty zákazky. Pán H.
sa mohol v priestoroch odporcu zdržiavať len za prítomnosti konateľa. Nie každý tiper má k dispozícii

priestory realitnej kancelárie. Konateľ uviedol, že ani pánovi H. toto právo nepatrilo. Konateľ sa s pánom
H. o vzniknutej situácii rozprával, avšak poprel akúkoľvek zodpovednosť odporcu. Preberanie záloh a
uzatváranie obchodov sa deje výlučne v priestoroch sídla odporcu za účasti konateľa a vystavený doklad
týkajúci sa prebratia zálohy obsahuje presne identifikovaný predmet predaja, údaje o predávajúcom,
kupujúcom, výšku zálohy, cenu nehnuteľnosti, pripojený opečiatkovaný doklad a podpísaný konateľom

spoločnosti.

Svedok T. H. vo výpovedi uviedol, že záujem o kúpu bytu najprv prejavila sekretárka navrhovateľa
a tiež aj navrhovateľ. Na základe telefonickej dohody sa uskutočnila ohliadka nehnuteľnosti, kde
navrhovateľ prezentoval seriózny záujem o kúpu bytu. Po ohliadke bytu sa osoby presunuli do kancelárie

navrhovateľa, kde tento nástojil, že dá svedkovi zálohu. Svedok navrhovateľa upozorňoval, že nie je
oprávnený spisovať zmluvy a preberať zálohy, no navrhovateľ bol neoblomný. Sekretárka nachystala
potrebné doklady a navrhovateľ svedkovi odovzdal peniaze. Svedok uviedol, že navrhovateľ pôsobil
ako pod vplyvom alkoholického nápoja, čo svedok vypovedal aj na polícii. V nedeľu poobede zaslal
navrhovateľ svedkovi SMS v ktorej mu oznamoval, že nemá záujem o kúpu bytu. Následne prebehol

telefonát v ktorom svedok navrhovateľovi oznamoval, že už sa všetko chystá, sú vypracované zmluvy,
ktoré nevypracoval svedok, ani ich neuzatváral,. Na položené otázky svedok odpovedal, že prevzal
peniaze od navrhovateľa a odniesol ich do spoločnosti. Mal ich nechať s dokladmi vo fascikli na stole.
Svedok si nevedel spomenúť, či sa v kancelárii nachádzal nejaký tiper, mohol tam byť kolega J. Y..
Svedok potvrdil, že s odporcom nie je v nijakom vzťahu, dostal sa k nim cez spoločnosť Allianz. Tomu,

že disponoval vizitkou odporcu s uvedením jeho mena svedok neprikladal význam, pretože podobných
vizitiek s uvedením názvu iných realitiek má mnoho. Predmetnú zákazku svedok vybavoval, pretože
predávajúci bol jeho známy. Na položenú otázku, čo spadalo do kompetencie tipera svedok odpovedal,
že mal ukázať byt a povedať o možnostiach. Zároveň tiež potvrdil, že v priestoroch odporcu sa mohol
zdržiavať len vtedy, keď tam bol konateľ. Na položenú otázku ako je teda možné, že peniaze a doklady

zložil v kancelárii v neprítomnosti nikoho svedok uviedol, že na vrátnici ho poznali, mali kľúče, otvorili
mu a on tam zložil čo potreboval.

Z výpovede svedkyne Ľ. G. vyplýva, že bola na návšteve u pani N. H. a bol tam zástupca GAMA
INVESTMENT ohľadom predaja bytu navrhovateľovi. Svedkyňa bola prítomná aj pri odovzdaní peňazí

navrhovateľom dotyčnému pánovi H.. Pán H. im dal vizitku, ale keďže ich nemal dosť, tak svedkyňa si
vizitku pre prípad len opísala. Svedkyňa sa nevedela vyjadriť, kto inicioval zloženie blokovacej zálohy,
ale počula, ako pán H. povedal, že aby sa nehnuteľnosť zabezpečila je potrebné dať zálohu. Svedkyňa
si nevedela spomenúť, či pán H. upozorňoval na to, že nie je oprávnený preberať peniaze. Svedkyňanemala pochybnosti o tom, že pán H. koná v mene odporcu, pretože vystupoval za firmu sebavedomo
a sebaisto. Pri ohliadke bytu svedkyňa prítomná nebola.

Z výpovede svedkyne N. H. vyplýva, že ohliadku bytu absolvovala s navrhovateľom. Na adrese ich
čakali dvaja páni, jeden z nich bol s dcérou a mali kľúče od bytu. Pre kúpu bytu sa rozhodol navrhovateľ
a aby sa byt ďalej neponúkal, dal zálohu. Dotyční páni sa prezentovali ako zástupcovia, pracovníci
firmy. Odovzdanie peňazí prebehlo v kancelárii v družnej debate. Svedkyňa poprela, žeby pán H. ich
upozornil na to, že nie je kompetentný preberať zálohy. Svedkyňa vypovedala, že ohliadka bytu a

odovzdanie peňazí sa uskutočnilo v piatok o piatej až šiestej hodine popoludní. Pán H. sa nepreukázal
splnomocnením firmy. Tvrdil, že žiadne papiere pri sebe nemá. V kancelárii u navrhovateľa sa vyhotovil
pokladničný doklad, ktorý svedkyňa prefocovala.

V konaní vypočutý svedok N.. D. Q. uviedol, že bol s navrhovateľom zrejme v sídle odporcu na ulici
Konštantínovej a niečo preberali. Bližšie informácie k prejednávanej veci uviesť nevedel.

NavrhovateľpredložilsúdufotokópiuPrešovskéhovečerníkasdátumom13.10.2010,kdebolinzerovaný
predaj 3-izbového bytu na Sídlisku III., ul. Marka Čulena za 45.000,- Eur s uvedením telefónneho čísla
0907 600 657 a v Prešovskom večerníku z 20.10.2010 inzerát na totožný byt s uvedením telefónneho
čísla 0908 879 826.

Na návrh právneho zástupcu súd preveril telefónne čísla u mobilných operátorov a zistil, že boli vedení
a sú vedení v databáze zákazníkov spoločnosti Orange Slovensko a.s. číslo 0907 600 657 ako paušál
na meno N. W. Z., status aktívny a 0908 879 826, paušál na meno J. Y., status odpojený od 16.03.2011,
neplatič.

Z obsahu trestného spisu Okresného súdu Prešov 2T 10/2012 súd zistil, že v predmetnej právnej veci
bola podaná obžaloba na Norberta Brehového podľa § 234 ods. 1 Tr. por. preto, že dňa 21.10.2010
v Prešove na ul. Obrancov mieru č. 6, v kancelárii Vladislava Sabola prevzal od menovaného 2.000,-
Eur ako zálohu za sprostredkovanie kúpy bytu pre menovaného, pričom vystupoval ako realitný agent

realitnej kancelárie GAMA INVESTMENT s.r.o., aj keď nebol za túto spoločnosť oprávnený vystupovať.
DoterazkukúpebytunedošloanapriekvýzvamVladislavaSabolaobvinenýmunevrátilprevzatúzálohu,
ktorú použil na nezistený účel, čím spôsobil Vladislavovi Sabolovi škodu vo výške 2.000,- Eur, teda na
škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu čím spáchal prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák.. Vo veci zatiaľ rozhodnuté

nebolo.

Právny zástupca navrhovateľa uplatnený nárok právne zdôvodnil ust. § 724 OZ o príkaznej zmluve a
T. H. konal ako tiper na pokyn konateľa odporcu . Príkazná zmluva nemusí byť uzatvorená písomne,
postačuje, aby sa zmluvné strany dohodli na obsahových náležitostiach.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 724 OZ, príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará nejakú vec alebo
vykoná inú činnosť.

Podľa § 725 OZ, príkazník je povinný konať pri plnení príkazu podľa svojich schopností a znalostí. Od
príkazcových pokynov sa príkazník môže odchýliť len vtedy, ak je to nevyhnutné v záujme príkazcu a
ak nemôže včas dostať jeho súhlas; inak zodpovedá za škodu.

Podľa § 420 OZ,
(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 451 OZ,
(1) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V predmetnej veci po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je nedôvodný.
V konaní bolo nepochybne preukázané, že navrhovateľ nevstupoval do žiadneho zmluvného vzťahu s
odporcom, nekomunikoval s nim a to až do doby, kým neodstúpil od neexistujúcej zmluvy a nezačal sa
domáhať vrátenia peňazí. Dá sa súhlasiť s právnou argumentáciou navrhovateľa, že medzi odporcom

a tiperom T. H. bola ústne uzavretá príkazná zmluva, kde na základe tejto sa príkazník T. H. zaviazal
pre príkazcu odporcu obstarať záujemcov o kúpu, eventuálne predaj nehnuteľnosti za poskytnutie
istej provízie. Takáto zmluva môže byť uzavretá aj ústne, nie je prísne formalistická, vyžaduje ako
podstatnú náležitosť dohodu o predmete príkazu. Z výpovede štatutárneho zástupcu odporcu a svedka
T. H. jednoznačne vyplýva, že v kompetencii tipera ako príkazníka nebolo preberať finančné zálohy
záujemcov o kúpu nehnuteľností. Je nesporné, že sumu 2.000,- Eur od navrhovateľa prevzal T. H..

V danom prípade sa tak príkazník T. H. odchýlil od príkazcových pokynov, pričom takéto odchýlenie
nebolo nevyhnutné ani v záujme príkazcu. Zodpovednosť za vzniknutú škodu navrhovateľovi tak nesie
príkazník, nie odporca. Skutočnosť, že 2.000,- Eur T. H. zložil u odporcu sa v konaní nepreukázala.
Indície, z ktorých vychádzal navrhovateľ, že T. H. koná v mene odporcu nestačia na to, aby bolo
možné vyvodiť zodpovednosť odporcu za škodu vzniknutú navrhovateľovi. Existencia vizitky odporcu s

uvedením mena tipera T. H., či vystavenie príjmového dokladu s dopísaním obchodného mena odporcu
nemohli byť pre navrhovateľa dostatočne presvedčivým podkladom, že T. H. je osobou konajúcou za
odporcu. T. H. nepredložil navrhovateľovi žiadne splnomocnenie preukazujúce zastupovanie odporcu,
čo potvrdila vo výpovedi aj svedkyňa N. H.. Okrem predloženia vizitky, ktorú si môže dať ktokoľvek
vyrobiť v akomkoľvek prevedení a suverénneho vystupovania nedisponoval svedok ničím, čo zákon

vyžaduje pre konanie v mene spoločnosti. V neposlednom rade ani príjmový doklad okrem podpisu
neopatril pečiatkou spoločnosti odporcu.

Z uvedeného je zrejmé, že na strane odporcu chýba vecná legitimácia, ktorá by zaväzovala odporcu na
splnenie si určitej povinnosti alebo vyvodenie zodpovednosti. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie

nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba cíti byť účastníkom
určitého hmotnoprávneho vzťahu ale dôležité je vždy to, či účastníkom objektívne je, alebo nie
je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom
hmotnoprávneho oprávnenia (navrhovateľ) nie je nositeľom tohto hmotnoprávneho oprávnenia o ktoré v
konaní ide. O nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom navrhovateľ tvrdí,

že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (odporca) nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti o ktorú
v konaní ide. Súd nezistil, žeby nositeľom hmotnoprávnej povinnosti vyplývajúcej z nejakého právneho
vzťahu účastníkov konania bol odporca.

Súd návrh ako nedôvodný zamietol, pretože nezistil, žeby škodu vzniknutú navrhovateľovi spôsobil

odporca, alebo sa tento na jeho úkor bezdôvodne obohatil.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 7 O.s.p., súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky
trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p. a úspešnému

odporcovi priznal náhradu trov konania.