Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416207615
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416207615.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu : Slovenská kancelária poisťovateľov , Trnavská cesta 82, Bratislava 29 826 58,
IČO : 36 062 235, zast. : JUDr. Ján Mišura PhD., advokát, so sídlom ul. Záhradnícka č. 27, 811 07
Bratislava, proti žalovanému v 1 rade : C. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. D. č. XXXX/XX, XXX XX
J., žalovanému v 2 rade : C. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. J. I. č. XX, XXX XX X., o zaplatenie
istiny 387,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 387,- eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 387,- eur odo dňa 5.4.2016 do zaplatenia, a to

všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným unesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 16.08.2016 doručenou Okresnému súdu Bratislava IV, dňa 16.08.2016 sa žalobca
domáhal zaviazania žalovaného v 1 a 2 rade k povinnosti zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne
istinu v sume 387,-eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 387,- eur odo

dňa 5.4.2016 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v 1 rade
je držiteľ motorového vozidla E. V. combi EČV : BA - XXXGB, ktorého prevádzkou bola spôsobená
škoda. Žalovaný v 2 rade je fyzická osoba - vodič predmetného motorového vozidla E. V. combi EČV :
BA - XXXGB , ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 05.10.2015 zavinil žalovaný v 2 rade
(vodič) predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody vznik škody na motorovom vozidle G.
XXX, EČV : BA-XXXXO, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol W. J. (poškodený). Škoda bola
poškodenému uhradená v celom rozsahu a výške podľa ust. § 442 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Predmetné vozidlo k dátumu nehody nebolo povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu,
ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 1 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z tohto
dôvodu vznikla žalobcovi v zmysle ust. § 24 ods. 2 písm. b) zák.č. 381/2001 Z.z. v platnom znení
povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 22.02.2016 z poistného garančného fondu
poškodenémupoistnéplnenievcelkovejvýške387,-eur(nákladnaopravuvozidla).Vyplatenímnáhrady

škody poškodenému prešlo právo poškodeného vymáhať vyplatenú náhradu škody voči zodpovedným
subjektom ( žalovaným v 1 a 2 rade) na žalobcu. Ide o zákonný prechod práva ( legálnu cesiu podľa §
524 Občianskeho zákonníka), ktorý má oporu v ust. § 24 ods. 7 zák.č. 381/2001 Z.z. v platnom znení.
Toto právo si žalobca uplatnil mimosúdne listami zo dňa 04.03.2016 voči žalovaným v 1 a 2 rade, zaktorých plnil to, čo mali plniť oni poškodenému. Žalovaní v 1 a 2 rade pohľadávku žalobcu neuhradili.
Žalobca požadoval od žalovaných v 1 a 2 rade zaplatenie poistného plnenia vo výške do 04.04.2016 (§
4 ods. 1 , § 24 ods. 2 zák.č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, § 420, § 427 a nasl. Obč.zák.).

Súčasne si uplatnil s poukazom na ust. § 517 ods. 1, 2 Obč.zák., nar.vl.87/1995 Z.z.v znení neskorších
predpisov, úroky z omeškania.

2. Žalovaný v 1 rade dňa 18.05.2017 (l.č. 63) a žalovaný v 2 rade dňa 28.02.2017 (l.č. 54) prevzali
žalobu, poučenie o procesných právach a povinnostiach podľa CSP a výzvu na vyjadrenie sa k žalobe.

Žalovaný v 1 a 2 rade sa k podanej žalobe nevyjadrili na základe výzvy súdu , uplatnenú pohľadávku
žalobcu nerozporovali.

3. Súd vo veci rozhodoval bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP v spojení s § 300 CSP.
Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu, v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. S poukazom na uvedené súd
termín verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu.

4. Podľa ust. § 297 písm. b/ CSP , súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

5. Podľa ust. § 300 CSP, na konanie podľa tohto oddielu sa primerane použijú všeobecné ustanovenia
o konaní, ak nie je ustanovené inak. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, v lehote najmenej 5 dní pred jeho
vyhlásením. S poukazom na uvedené súd termín verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 06.11.2017.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie : oboznámením sa s listinnými dokladmi, ktoré sú súčasťou súdneho

spisu a zistil nasledujúci skutkový stav:
7. Z listinných dôkazov ( Relácia dopravnej polície PZ o dopravnej nehode, Záznam o nehode,
Oznámenie škody z poistenia motorových vozidiel GENERALI , Zápis o poškodení vozidla , Faktúra
063/2015, kalkulácia opravy č. 2090159674, Oznámenie o ukončení poistnej udalosti č. 2090159674,
refundácia , Výpočet výšky škody, Výzva na náhradu poistného plnenia SKP-PA 22463) vyplýva, že

žalovaný v 1 rade je držiteľ motorového vozidla E. V. combi EČV : BA - XXXGB, ktorého prevádzkou
bola spôsobená škoda. Žalovaný v 2 rade je fyzická osoba - vodič predmetného motorového vozidla E.
V. combi EČV : BA - XXXGB , ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda.
8. Z obsahu Záznamu o nehode vyplýva, že dňa 05.10.2015 zavinil žalovaný v 2 rade (vodič)
predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody vznik škody na motorovom vozidle G. XXX, EČV :

BA-XXXXO, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol W. J. (poškodený).
9.Zdôkazov:Oznámenieoukončenípoistnejudalostič.2090159674,refundácia,Výpočetvýškyškody,
Výzva na náhradu poistného plnenia SKP-PA 22463 vyplýva, že škoda bola poškodenému uhradená v
celom rozsahu a výške podľa ust. § 442 a nasl. Občianskeho zákonníka.
10. Predmetné motorové vozidlo E. V. combi EČV : BA - XXXGB k dátumu nehody nebolo povinne

zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu ( § 3 ods. 1 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov).
11. Žalobca si predmetný nárok uplatnil mimosúdne u žalovaných v 1 a 2 rade listami zo dňa 04.03.2016
a požadoval od žalovaných v 1 a 2 rade zaplatenie poistného plnenia vo výške do 04.04.2016 (§ 4 ods.

1 , § 24 ods. 2 zák.č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, § 420, § 427 a nasl. Obč.zák.).

12. Podľa ust. § 3 ods. 1 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten,

kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, /6a/ v ostatných prípadoch ten, kto
je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.13. Podľa ust. § 4 ods. 1 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

14. Podľa ust. § 24 ods. 2 písm. b) zák.č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, Kancelária
poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu

b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

15. V tomto prípade ide o legálnu cesiu podľa ust. § 524 Občianskeho zákonníka, ktorý má oporu v
citovanom ust. § 24 ods. 7 zák.č. 381/2001 Z.z.

16. Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti.

17. Podľa ust. § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

18. Podľa ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

19. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny

nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju
žiaden z účastníkov konania nenamieta. Aktívna vecná legitimácia žalobcu je daná tým, že predmetné
vozidlo k dátumu nehody nebolo povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu, ako to

vyplýva z ust. § 3 ods. 1 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z tohto dôvodu
vznikla žalobcovi v zmysle ust. § 24 ods. 2 písm. b) zák.č. 381/2001 Z.z. v platnom znení povinnosť
uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
predmetného motorového vozidla.

20. Pasívna vecná legitimácia žalovaného v 1 a 2 rade je daná tým, že v danom prípade sa poistenie
zodpovednosti vzťahovalo nielen na zodpovednosť prevádzkovateľa motorového vozidla ale i na vodiča,
pretože ide o dva odlišné subjekty. Žalovaný v 1 rade zodpovedá ako prevádzkovateľ motorového
vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla( ust. § 427 Občianskeho

zákonníka ). Zodpovednosť prevádzkovateľa vozidla za škodu spôsobenú jeho prevádzkou nevylučuje
súbežnú zodpovednosť vodiča za škodu spôsobenú pri rovnakej škodovej udalosti porušením právnej
povinnosti ( R 29/1979).
21. Z listinných dôkazov ( Relácia dopravnej polície PZ o dopravnej nehode, Záznam o nehode,
Oznámenie škody z poistenia motorových vozidiel GENERALI , Zápis o poškodení vozidla , Faktúra

063/2015, kalkulácia opravy č. 2090159674, Oznámenie o ukončení poistnej udalosti č. 2090159674,
refundácia , Výpočet výšky škody, Výzva na náhradu poistného plnenia SKP-PA 22463) vyplýva, že
žalovaný v 1 rade je držiteľ motorového vozidla E. V. combi EČV : BA - XXXGB, ktorého prevádzkou
bola spôsobená škoda. Žalovaný v 2 rade je fyzická osoba - vodič predmetného motorového vozidla
Škoda V. combi EČV : BA - XXXGB , ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda.

22. Z obsahu Záznamu o nehode vyplýva, že dňa 05.10.2015 zavinil žalovaný v 2 rade (vodič)
predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody vznik škody na motorovom vozidle G. XXX, EČV :
BA-XXXXO, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol W. J. (poškodený).
23. Z dôkazov : Oznámenie o ukončení poistnej udalosti č. 2090159674, refundácia , Výpočet výšky
škody, Výzva na náhradu poistného plnenia SKP-PA 22463 vyplýva, že škoda bola poškodenému

uhradená v celom rozsahu a výške podľa ust. § 442 a nasl. Občianskeho zákonníka.
24. Predmetné motorové vozidlo E. V. combi EČV : BA - XXXGB k dátumu nehody nebolo povinne
zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu ( § 3 ods. 1 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplneníniektorých zákonov). Z tohto dôvodu vznikla žalobcovi v zmysle ust. § 24 ods. 2 písm. b) zák.č. 381/2001
Z.z. v platnom znení povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 22.02.2016 z poistného

garančného fondu poškodenému poistné plnenie v celkovej výške 387,-eur ( náklad na opravu vozidla).
Vyplatením náhrady škody poškodenému prešlo právo poškodeného vymáhať vyplatenú náhradu škody
voči zodpovedným subjektom ( žalovaným v 1 a 2 rade) na žalobcu. Ide o zákonný prechod práva
( legálnu cesiu podľa § 524 Občianskeho zákonníka), ktorý má oporu v ust. § 24 ods. 7 zák.č. 381/2001
Z.z.vplatnomznení.Totoprávosižalobcauplatnilmimosúdnelistamizodňa04.03.2016vočižalovaným

v 1 a 2 rade, za ktorých plnil to, čo mali plniť oni poškodenému. Žalovaní v 1 a 2 rade pohľadávku žalobcu
neuhradili. V danom prípade bolo nesporne preukázané, že žalovaný v 1 rade nesplnil povinnosť podľa
ust. § 3 ods. 1 zák.č. 381/2001 Z.z. Náhradou škody poškodenému prešlo na žalobcu právo na náhradu
vyplatenej sumy ( tzv. právo postihu ) podľa ust. § 24 ods. 7 v spojení s ust. § 24 ods. 2 písm. b / zák.č.
381/2001 Z.z. ( osobou bez poistenia zodpovednosti nie je osoba ktorá neplní povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu ale osoba ktorá zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na ktoré sa

vzťahuje poistenie zodpovednosti za škodu). Nakoľko žalobca si uplatnil právo postihu voči žalovaným
v 1 a 2 rade, ktorí za škodu zodpovedajú podľa citovaných ustanovení spoločne a nerozdielne a za
ktorých bol povinný nahradiť škodu poškodenému, súd zaviazal žalovaných v 1 a 2 rade k zaplateniu
sumy 387,-eur spoločne nerozdielne.

25. Podľa ustanovenia § 517 ods.1 ( veta prvá ) Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

26. Podľa ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

27. Výška úrokov je určená nar.vl.č. 87/1995 Z.z. s účinnosťou od 01.02.2013 ( je o 5 percentuálnych
bodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaECBúplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažného

dlhu ).
28. Žalobca požadoval od žalovaných v 1 a 2 rade zaplatenie poistného plnenia vo výške do 04.04.2016
(§4ods.1,§24ods.2zák.č.381/2001Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov,§420,§427anasl.Obč.zák.).
Súčasne si uplatnil s poukazom na ust. § 517 ods. 1, 2 Obč.zák., nar.vl.87/1995 Z.z.v znení neskorších
predpisov, úroky z omeškania. S poukazom na ustálený skutkový stav súd žalovaných v 1 a 2 rade,

ktorí sa dostali s plnením do omeškania zaviazal uhradiť dlžnú istinu spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 387,- eur odo dňa 5.4.2016 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

29. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na

náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí,rozhodujeonárokunanáhradutrovkonania,pričompriznánároknanáhradutrovkonaniastranev
spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania

v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí
aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky a pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať o
existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť.
Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré
mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu

týchtoňouplatenýchvýdavkov( zapodmienokpodľa CSP,t.j.preukázania,odôvodnenostiaúčelnosti).
Žalobcauhradilsúdnypoplatokvsume23,-eur(l.č.41).Vprejednávanejveci súdonáhradetrovkonania
súd rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal plný nárokna náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.