Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, March 5, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/43/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712200433
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7712200433.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcov: 1. Q. W., nar. X.X.XXXX, bytom T., V. XX, 2. Z. J., nar.
X.X.XXXX, bytom T., O. XXX a 3. T. J., nar. XX.X.XXXX, bytom T., O. XXX, zastúpených JUDr. Annou
Lacovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom v Košiciach, Pražská 4, proti žalovanému N..
N. W., nar. X.X.XXXX, s miestom podnikania T., I. X, o zaplatenie 3.424,04 € istiny s prísl., o odvolaní
žalobcov proti uzneseniu 20C 4/2012-159 z 9.12.2013 Okresného súdu Michalovce

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením určil znalcovi N.. X.. O. X., bytom P. G. XX, C., za podaný znalecký
posudok č. XX/XXXX z 23.9.2013 odmenu vo výške 199,20 € za 15 hodín po 13,28 € podľa § 3 vyhl. č.
491/2004 Z.z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a
prekladateľov (ďalej aj „cit. vyhl.“), a náhradu hotových výdavkov - paušálne výdavky podľa § 14 cit. vyhl.
za písomné vyhotovenie úkonu 7,98 € (3 x 2,66 €), čiernobiele vyhotovenie listu A4 vo výške 66,60 € (22
strán x 3 vyhotovenia znaleckého posudku) a za vyhotovenie fotografie vo výške 2,64 € (4 ks x 0,66 €),
náhradu cestovných výdavkov pri použití motorového vozidla vo výške 18,44 € podľa § 14 ods. 4 cit. vyhl.
a § 7 ods. 1, 2 zák. č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v platnom znení vynaložených na cestu
dňa 15.8.2013 na trase P. G. - O. a späť (70 km x 0,133 €, 1,386 €/1liter), znalečné celkom vo výške
234,86 €. Upravil učtáreň okresného súdu, aby odmenu a náhradu hotových výdavkov v celkovej výške
234,86 € poukázala znalcovi na označený účet v U. U., H. zo zálohových platieb zložených účastníkmi
vo výške 202 € a zostatok v sume 32,86 € z rozpočtových prostriedkov štátu. Súčasne vyslovil, že o
trovách štátu bude rozhodnuté osobitným uznesením po skončení konania vo veci samej.

Uznesenie odôvodnil tým, že uznesením 20C 4/2012-106 z 13.6.2013 nariadil znalecké dokazovanie
a ustanovil znalca N.. X.. O. X. na posúdenie skutočností, na ktoré sú potrebné odborné znalosti, že
znalec predložil súdu vypracovaný znalecký posudok č. XX/XXXX z 23.9.2013 a vyúčtovanie, v ktorom
vyčíslil odmenu a náhradu hotových výdavkov v celkovej výške 242,28 €. Ďalej uviedol, že preskúmal
predložené vyúčtovanie podľa § 139 ods. 2 O.s.p., § 3, § 14 vyhl. č. 491/2004 Z.z. o odmenách,
náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, tiež podľa §
7 ods. 1 a 2 zák. č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách a § 1 písm. b/ Opatrenia č. 632/2008 Z.z. o
sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách a priznal
znalcovi znalečné celkom vo výške 234,86 € uvedenej vo výrokovej časti uznesenia.

Uznesenie napadli včas podaným odvolaním žalobcovia, uplatňujúc odvolací dôvod podľa § 205 ods.
2 písm. f/ O.s.p., lebo uznesenie považovali za vecne nesprávne a vychádzajúce z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Boli toho názoru, že znalec sa pri vypracovaní znaleckého posudku č. XX/
XXXX z 23.9.2013 (ďalej len „ZP“) neriadil uznesením Okresného súdu Michalovce 20C 4/2012-106
z 13.6.2013, ktorým súd uložil znalcovi určiť výšku nájomného za pozemky užívané žalovaným, keď
znalec porušil ust. § 16 ods. 2 písm. b/ zák. č. 328/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch v

platnom znení tým, že nespracoval ZP nestranne a nevychádzal z verifikovaných údajov, ale vychádzal
z rôznych nelegalizovaných listín, ktoré predložil žalovaný. Poukázali aj na ďalšie pochybenia znalca,
ktoré uviedli v odvolaní podanom proti uzneseniu 20C 4/2012-106, a to najmä nezvolanie a nevykonanie
miestnej ohliadky za ich účasti a vykonanie znaleckého dokazovania za účasti cudzích osôb, ktoré nie
sú účastníkmi konania, ktorým znalec umožnil sa k veci vyjadrovať a predkladať listiny (W. ml.), znalec
obťažoval rodinných príslušníkov žalobcov v mieste ich bydliska pod zámienkou získania zmätočných
informácií k znaleckému dokazovaniu, ďalej zo ZP nevyplýva, akú metódu pri zhotovení ZP pre
stanovenie ceny nájmu znalec použil a akou metódou verifikoval výmeru pozemkov v ich vlastníctve a
v užívaní žalovaného. Ďalej uviedli, že znalec v ZP použil geometrický plán č. XXXXXXXX-XXX/XXXX
z 31.12.2007, ktorý bol vyhotovený N.. Y. X. - X., geodetická firma T. a ktorý žalobcovia namietali vo
svojom podaní z 27.10.2011, keď podľa ich názoru sa jedná o geometrický plán vyhotovený na základe
požiadavky a predstáv žalovaného za účelom majetko-právneho vysporiadania predmetných pozemkov
(na obnovenie pôv. nehnuteľností a určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam) bez toho, aby mal
vopred prekonzultované, či táto jeho predstava bude majiteľmi pozemkov akceptovaná, a teda, či vo
výmere určenej geometrickým plánom mu budú pozemky odpredané ich vlastníkmi, pričom predmetný
geometrický plán ani v súčasnosti nie je evidovaný v katastri nehnuteľností a v súdnom konaní žalovaný
nepreukázal jeho záväznosť a platnosť. Vytýkali znalcovi, že cena bola stanovená porovnaním cien
nájmu ornej pôdy v extraviláne obce s potom obyvateľov nie viac ako 100 (obec P.) pre stanovenie
trhovej ceny nájmu stavebných pozemkov v intraviláne okresného mesta, a tým došlo k nesprávnemu
stanoveniu trhovej ceny nájmu. Keďže znalec pri spracovaní ZP sa neriadil pokynmi súdu ani všeobecne
platnými právnymi predpismi a súdu predložil neobjektívny znalecký posudok, podľa názoru žalobcov
mu preto nepatrí odmena za ZP pre jeho nesprávnosť, neobjektívnosť, nezákonnosť a nepoužiteľnosť
v ďalšom konaní. Vzhľadom na uvedené navrhli, aby odvolací súd uznesenie zmenil podľa § 220 O.s.p.
a znalcovi odmenu za spracovanie ZP nepriznal.

Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) v rozsahu
vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že postupom súdu prvého stupňa bola
účastníkom odňatá možnosť konať pred súdom, preto uznesenie zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. f/, ods.
2 O.s.p. a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa vo všeobecnosti rozumie postup súdu, ktorým znemožní
realizáciu procesných práv priznaných účastníkom občianskeho súdneho konania procesnými predpismi
za účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany ich práv a právom chránených záujmov. Podľa ustálenej
súdnej praxe k odňatiu možnosti konať pred súdom môže dôjsť nielen postupom súdu, ktorý rozhodnutiu
predchádza, ale aj rozhodnutím samým. Takýmto rozhodnutím je aj uznesenie, ktoré je nepreskúmateľné
pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Podľa § 169 ods. 2 O.s.p. v písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie o. i. odôvodnenie.

Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie o. i. ktoré skutočnosti mal za preukázané
a ktoré nie, akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov spravoval a posúdi zistený skutkový stav podľa
príslušných ustanovení, ktoré použil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Ústavný súd Slovenskej republiky už vo viacerých rozhodnutiach judikoval, že súčasťou procesných
záruk spravodlivého rozhodnutia je taktiež právo účastníkov na riadne odôvodnenie súdneho
rozhodnutia, preto je povinnosťou súdu v každom (aj v procesnom) rozhodnutí v súlade s § 167 ods. 2 v
spojení s § 157 ods. 2 O.s.p. uviesť dostatočné a relevantné dôvody, na ktorých svoje rozhodnutie založil.
Zákonom požadované riadne a presvedčivé odôvodnenie písomnej formy rozhodnutia súdu nie je len
formálnou požiadavkou, ktorou sa má zamedziť vydaniu obsahovo neodôvodnených, nepresvedčivých
alebo neurčitých a nezrozumiteľných rozhodnutí, ale má byť predovšetkým prameňom poznania úvah
súdu tak v otázke skutkového stavu veci, ako aj v otázke právneho posúdenia veci. Inak povedané,
účelom odôvodnenia rozhodnutia je predovšetkým poukázať na jeho správnosť a odôvodnenie súčasne
musí byť i prostriedkom kontroly jeho vecnej správnosti a správnosti postupu súdu pri vydávaní
rozhodnutia.

Odôvodnenie napadnutého uznesenia, ktorým súd priznal znalcovi N.. X.. O. X. znalečné za podaný
ZP č. XX/XXXX z 23.9.2013 nezodpovedá požiadavkám vyplývajúcim z cit. ustanovení a uvedených
zásad, čo spôsobuje jeho nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Súd prvého
stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil iba tým, že preskúmal znalcom predložené vyúčtovanie podľa § 139
ods. 2 O.s.p., vyhl. č. 491/2004 Z.z. v platnom znení a zák. č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách
a priznal znalcovi znalečné (odmenu a náhradu hotových výdavkov) celkom v sume 234,86 € uvedenej
vo výrokovej časti uznesenia. Z odôvodnenia uznesenia však nie je zrejmé, akým spôsobom súd
„preskúmaval“ znalcom predložené vyúčtovanie odmeny a náhrady hotových (i cestovných) výdavkov,
a nie je v odôvodnení citovaný obsah použitých ustanovení právnych predpisov, ktoré na vec aplikoval,
a ani zmienka o tom, či vzhľadom na námietky žalobcov obsiahnuté vo vyjadrení k znaleckému posudku
z 20.11.3013 (č.l. 149 - 152) súd skúmal kvalitu znaleckého posudku, t. zn. či ZP obsahuje údaje, ktoré
sú v danom prípade nevyhnutné z hľadiska jeho spôsobilosti ako dôkazu, prípadne na účel, na ktorý sa
ZP vyžiadal, a ako sa súd vyporiadal s námietkami žalobcov pri právnom posúdení tejto otázky podľa §
3 ods. 5 písm. b/ zák. č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého sa tarifná odmena znalca zníži alebo
neprizná, ak znalec vykonal úkon oneskorene, neúčelne alebo nekvalitne (súd pri rozhodovaní toto zák.
ustanovenie neaplikoval). V rozhodnutí chýba aj posúdenie, či bola splnená úloha zadaná súdom, a
tiež úvaha súdu o tom, akým spôsobom je pre rozhodnutie použiteľný ZP vypracovaný znalcom, a či
tak boli splnené podmienky pre priznanie účtovanej odmeny a náhrady hotových výdavkov znalcovi
alebo či nejde o prípad nekvalitne vypracovaného a pre rozhodnutie súdu nepoužiteľného ZP, kedy je
odôvodnené zníženie alebo nepriznanie odmeny znalcovi podľa § 3 ods. 5 písm. b/ zák. č. 382/2004
Z.z. Uvedené nedostatky odôvodnenia majú za následok nepreskúmateľnosť napadnutého uznesenia
pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, čo súčasne znamená odňatie možnosti účastníkom konať
pred súdom, lebo im neumožňuje - ak s rozhodnutím nie sú spokojní, efektívne využitie ich procesného
práva na podanie odvolania proti nemu (§ 201 prvá veta O.s.p.).

So zreteľom na uvedené, ani odvolací súd nemohol preskúmavať vecnú správnosť napadnutého
uznesenia z hľadiska námietok žalobcov uvedených v odvolaní, a preto uznesenie muselo byť zrušené
a vec bola vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom bude jeho povinnosťou nárok
znalca právne posúdiť podľa príslušných ustanovení právnych predpisov, ich obsah uviesť v odôvodnení
rozhodnutia, a posúdiť, či ZP obsahuje údaje, ktoré sú v danom prípade nevyhnutné z hľadiska jeho
spôsobilosti ako dôkazu a či je použiteľný pre rozhodnutie súdu, a či znalec splnil úlohu súdom mu
uloženú, prípadne na účel, na ktorý sa znalecký posudok vyžiadal, a teda či neprichádza do úvahy
krátenie odmeny znalca z dôvodov uvedených v § 3 ods. 5 písm. b/ zák. č. 382/2004 Z.z.. Pritom sa
súd vyporiada aj s námietkami žalobcov uvedenými vo vyjadrení k ZP z 20.11.2013 a v odvolaní, a
opätovne rozhodne o odmene a náhrade hotových výdavkov znalca za podaný znalecký posudok č.
XX/XXXX z 23.9.2013. Nové rozhodnutie súd odôvodní tak, aby bolo preskúmateľné a presvedčivé a
v celom rozsahu zodpovedalo zákonným požiadavkám vyplývajúcim z § 157 ods. 1 v spojení s § 169
ods. 2 O.s.p.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004
Z.z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.