Uznesenie Judgement was issued on Thursday, December 19, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/275/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218208914
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218208914.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v spore

žalobcu: FIZZ, s.r.o., IČO: 35788003
Špitálska 2212/16
811 01 Bratislava

zastúpeného: JUDr. Ján Tóth, advokát
Záhradnícka 151
821 08 Bratislava 2

proti žalovanému: Mortred s.r.o., IČO: 51550351

Klincová 745/24
821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov

o zaplatenie 33.000,- eur s prísl. a o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.12.2018 domáhal zaplatenia sumy 33.000,- eur titulom
nezaplatenia nájomného za nájom nehnuteľnosti, bezdôvodného obohatenia za užívanie predmetu
nájmu a zmluvnej pokuty.

2. Zároveň sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil povinnosť žalovanému
a M. F., a.s. zdržať sa konania, ktorým by došlo k nakladaniu s peňažnou sumou do výšky 36.796,98 eur

nachádzajúcou sa na bankovom účte žalovaného s tým, že sú oprávnení nakladať s blokovanou sumou
iba tak, že ju prevedú na bankový účet žalobcu.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že má dôvodnú obavu, že exekúcia bude
ohrozená. Má obavu, že predmetný bankový účet žalovaného by sa mohol vyprázdniť, čím by sa stala
pohľadávka žalobcu nedobytnou. To že žalovaný vznikol v apríli 2018, absencia obchodných väzieb

s inými podnikateľmi, neexistencia dobrého mena, ako aj zahraničná majetková účasť v žalovanom,
zvyšujú existenciu obavy, že exekúcia bude ohrozená. Dodal, že v zbierke listín registrového súdu sa
vo vzťahu k žalovanému nenachádzajú žiadne listiny, z ktorých by bolo možné zistiť majetkové pomery
žalovaného. Pravdepodobne žalovaný nemá iný majetok, než majetok, ktorým môžu byť práve peňažné
prostriedky na jeho bankovom účte. Poukázal aj na základné imanie žalovaného, ktoré je v minimálnej
zákonom stanovenej výške 5.000,- eur.4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

5. Z preventívnej povahy neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o prostriedok, ktorým možno
poskytnúť okamžitú ochranu porušeným alebo ohrozeným právam v tých prípadoch, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Keďže rozhodnutie
o nariadení neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím meritórnym, súd pri rozhodovaní o ňom

nevykonáva dokazovanie. Aj napriek tomu však skúma, či navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčil
všetky skutočnosti, ktoré sú v zmysle Civilného sporového poriadku predpokladom pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Ide najmä o osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, ako aj skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená. K návrhu musí navrhovateľ neodkladného opatrenia pripojiť listiny, na ktoré

sa odvoláva.

6. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy
právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ

nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru
predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i

osvedčenie, že je nebezpečie bezprostrednej ujmy. Navrhovateľom navrhované predbežné opatrenie
sleduje zaistenie budúceho výkonu rozhodnutia. Okrem existencie nároku musí však navrhovateľ
osvedčiť i to, že bez predbežného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený,
pričom nebezpečie zmarenia výkonu musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne. Existencia dlhu ešte
sama osebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia. Dôvodom môžu byť len

skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť zmarený. U dlžníka
môže byť dôvodom jeho konanie, ktorého dôsledkom je zníženie majetku, ktorý je možné postihnúť pri
výkone rozhodnutia, alebo ktoré inak podstatnou mierou negatívne ovplyvňuje jeho majetkové pomery.(z rozhodnutia NS SR sp. zn. 5 Obo 144/97; zverejnené v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk pod
č. R 20/1998)

7. V danom prípade žalobca podaným návrhom základné predpoklady na nariadenie neodkladného
opatrenia neosvedčil, keď sa domáhal jeho nariadenia z dôvodu obavy, že exekúcia bude ohrozená.
Žalobca neosvedčil, že sa žalovaný zbavuje svojho majetku jeho predajom za nízku cenu, darovaním
alebo zámenou za veci nižšej hodnoty, ani že skutočne vyvíja činnosť, ktorá by odôvodňovala
potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi žalobcom a žalovaným. Nijak neosvedčil, že by žalovaný

vôbec vykonával činnosť, ktorá by smerovala k nakladaniu so svojím majetkom alebo že by táto
bezprostredne hrozila. Samotná skutočnosť, že žalovaný vznikol v apríli 2018, nemá obchodné väzby
s inými podnikateľmi, dobré meno (tzv. goodwill), či má zahraničnú majetkovú účasť v spoločnosti, čo
podľa žalobcu zvyšuje existenciu obavy, že exekúcia bude ohrozená, má len charakter domnienok a
predpokladov, čo v žiadnom prípade nemôže byť relevantným dôvodom na nariadenie požadovaného
neodkladného opatrenia. Rovnako irelevantné je v danej rovine aj tvrdenie žalobcu, že základné imanie

žalovaného je len vo výške 5.000,- eur a že v zbierke listín registrového súdu sa vo vzťahu k žalovanému
nenachádzajú žiadne listiny, z ktorých by bolo možné zistiť majetkové pomery žalovaného. Všetky tieto
skutočnosti mal žalobca dôkladne zvážiť predtým, než vstúpil do obchodno-záväzkového vzťahu so
žalovaným.

8. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona má súd za to, že žalobca
relevantným spôsobom nepreukázal, že žalovaný vyvíja činnosť smerujúcu k zbaveniu sa svojho
majetku s cieľom ohroziť budúcu exekúciu na pohľadávku žalobcu, čím nepreukázal ani splnenie
zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, preto súd návrh na jeho nariadenie
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde,
písomne, dvojmo (§ 357 písm. d/ CSP).