Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 27, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/221/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717211944
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717211944.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Diners Club CS, s.r.o., IČO: 35

757 086, so sídlom v Bratislave, Námestie Slobody 11, právne zastúpeného: JUDr. Svetlana Kšiňanová,
PhD., advokátka so sídlo v Nitre, Štefánikova 314, proti žalovanej: U. X.Á., O.. XX.XX.XXXX, V. V. XXX,
o zaplatenie 6.776,72 s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 6.600 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 200 € od 24.03.2016 do zaplatenia, zo sumy 200 € od 24.04.2016 do zaplatenia, zo
sumy 200 € od 24.05.2016 do zaplatenia, zo sumy 200 € od 24.06.2016 do zaplatenia, zo sumy 200 €
od 24.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 200 € od 24.08.2016 do zaplatenia, zo sumy 200 € od 24.09.2016

do zaplatenia, zo sumy 200 € od 24.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 200 € od 24.11.2016 do zaplatenia,
zo sumy 200 € od 24.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 200 € od 24.01.2017 do zaplatenia, zo sumy 200 €
od 24.02.2017 do zaplatenia, zo sumy 200 € od 24.03.2017 do zaplatenia, zo sumy 200 € od 24.04.2017
do zaplatenia, zo sumy 200 € od 24.05.2017 do zaplatenia, zo sumy 200 € od 24.06.2017 do zaplatenia,
zo sumy 200 € od 24.07.2017 do zaplatenia, zo sumy 200 € od 24.08.2017 do zaplatenia, zo sumy 200 €
od 24.09.2017 do zaplatenia, zo sumy 200 € od 24.10.2017 do zaplatenia, zo sumy 200 € od 24.11.2017
do zaplatenia, zo sumy 200 € od 24.12.2017 do zaplatenia, zo sumy 200 € od 24.01.2018 do zaplatenia,

zo sumy 200 € od 24.02.2018 do zaplatenia, zo sumy 200 € od 24.03.2018 do zaplatenia, zo sumy 200 €
od 24.04.2018 do zaplatenia, zo sumy 200 € od 24.05.2018 do zaplatenia, zo sumy 200 € od 24.06.2018
do zaplatenia, zo sumy 200 € od 24.07.2018 do zaplatenia, zo sumy 200 € od 24.08.2018 do zaplatenia,
zo sumy 200 € od 24.09.2018 do zaplatenia, zo sumy 200 € od 24.10.2018 do zaplatenia a zo sumy
200 € od 24.11.2018 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 44,26 %, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.11.2017 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia istiny vo
výške 4.989,46 €, revolvingového úroku a sankcií vo výške 1.787,26 €, úroku vo výške 2.374,37 €, úroku
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4.989,46 € od 08.11.2017 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Uviedol, že so žalovanou uzatvoril dohodu o čerpaní spotrebiteľského úveru na refinancovanie
záväzkov zo dňa 29.04.2016. Žalovaná v dohode uznala dlh, čo do dôvodu a výšky 6.776,72 €. V zmysle

dohodyočerpaníspotrebiteľskéhoúverunarefinacovaniezáväzkovmalažalovanásvojzáväzoksplácať
v pravidelných mesačných splátkach, počnúc dňom 23.03.2016. Keďže žalovaná svoj dlh nesplácala
riadne a včas, dostala sa do omeškania so zaplatením dlhu, a preto v súlade s bodom 2.6 dohody
a v súlade s § 53 ods. 9 OZ žalobca upozornil žalovanú na nesplácanie dlhu a požiadal žalovanúo zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie doteraz splatnej splátky. Zároveň žalobca upozornil
žalovanú, že sa dlh stal splatným v celosti, pričom od omeškania žalovanej uplynulo viac ako 3 mesiace.
Žalovanej poskytol 15 dňovú lehotu na zaplatenie dlžnej čiastky. Žalovaná po oznámení neuhradila

žiadnu sumu. Na písomné upozornenie nereagovala. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením
dlžnej čiastky. Preto žalobca požaduje aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne a ročnú úrokovú
sadzbu vo výške 18 %. Celková dlžná čiastka, ktorá má byť zaplatená žalovanou je 9.151,09 € a je
tvorená istinou vo výške 4.989,46 €, revolvingovým úrokom a sankciami vo výške 1.787,26 € a 18 %
úrokom vo výške 2.374,37 €.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti žalovanej, ktorá mala predvolanie na pojednávanie doručené
riadne a včas. Svoju neprítomnosť neospravedlnila. Nepožiadala o odročenie súdneho pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 29.04.2016 žalobca uzatvoril so žalovanou dohodu o čerpaní spotrebiteľského úveru na
refinancovanie záväzkov žiadateľa. V zmysle bodu 1. dohody žalobca poskytol žalovanej na
refinancovanie záväzkov úver v celkovej výške 6.776,72 €, ktorý žalovaná čerpá dňom uzavretia dohody.
Celková výška úveru je vo výške 6.776,72 € s úrokovou sadzbou 18 % ročne. RPMN je uvedená vo
výške 17,63 %. Priemerná RPMN činí 9,80 %. Celková čiastka na zaplatenie je vo výške 9.151,09 €.

Konečná splatnosť úveru je 23.12.2019. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splatiť v 46 mesačných
splátkach, splatných vždy do 23. dňa v mesiaci, počnúc 23.03.2016 s tým, že 1. až 45. splátka je vo
výške 200 € a 46. splátka je vo výške 151,09 €.

5. Upozornením zo dňa 04.10.2017 žalobca upozornil žalovanú, že sa dostala do omeškania so

zaplatením dlhu. Preto žiada o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie doteraz žiadnej splátky podľa
splátkového kalendára. Keďže od omeškania uplynuli viac ako 3 mesiace, dlh sa stal splatný v celosti.

6. Uznesením zo dňa 23.04.2018, č. k. 6Csp/221/2017-27, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovanú, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami a

poučením bolo žalovanej doručené dňa 02.05.2018. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v

splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 1 ods. 2 prvá veta Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovvzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy(ďalejlen„Zákon“)spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 503 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.8. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku tohto rozsudku mal preukázanú jej

dôvodnosť. Žalobca a žalovaná uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 6.776,72 €, ktorý sa zaviazala splácať v 200 €
mesačných splátkach. Po preskúmaní zmluvy súd konštatuje, že zmluva obsahuje všetky zákonom
predpísané náležitosti. Je nepochybné, že sa jedná o spotrebiteľský spor, pričom žalobcom neboli
dodržané zákonom stanovené podmienky pre uplatnenie práva podľa § 565 OZ. Žalobca upozornil

žalovanú na omeškanie s úhradou splátok a súčasne úver predčasne zosplatnil. Súdu však nepreukázal
vykonanie výzvy v súlade s ust. § 53 ods. 9 OZ. Keďže nepredložil žiadny listinný dôkaz o doručení
uvedeného upozornenia, súd nemal preukázané riadne zosplatnenie úveru. V súlade s ust. § 53 ods.
9 OZ musí veriteľ pred uplatnením svojho práva spočívajúceho v predčasnom zosplatnení pohľadávky
upozorniť dlžníka na uplatnenie tohto práva, pričom od tohto upozornenia do vyhlásenia predčasnej
splatnostinesmieuplynúťkratšialehotaako15dní,ktorásapočítaoddoručenia(ajfikciou)upozornenia.

Pokiaľnebolisplnenézákonnépodmienky,niejemožnéprijaťzáver,žeúversastalpredčasnesplatným.
Žalobcovi tak vznikol nárok len na zaplatenie doteraz splatných splátok. Keďže žalovaná v konaní
nevyprodukovala žiadne dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť žalobného návrhu, súd ju zaviazal k
úhrade doteraz splatných splátok v celkovej výške 6.600 € (33x200€). Zároveň súd zaviazal žalovanú
aj na úhradu úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z priznaných splátok, a to odo dňa ich splatnosti.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal pomerný nárok na náhradu
trov konania. Žalobca bol úspešný v rozsahu 72,13 % a neúspešný v rozsahu 27,87 %. Čistý úspech
žalobcu tak predstavuje 44,26 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.