Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 4, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/40/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118210413
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118210413.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcov: X./. N.. L. I., T., B.. XX.X.XXXX, X. P. XX, XXX XX L., X./. L..
Y. I., T., B.. XX.XX.XXXX, X. P. XX, XXX XX L., X./. R. I., B.. XX.XX.XXXX, X. T.. B. XX, XXX XX L., právne
zastúpení: AK Masnyk Legal s.r.o., so sídlom Ťahanovské riadky 25, 040 01 Košice proti žalovanému:
N.. N. U., B.. XX.XX.XXXX, X. P. XX, XXX XX L. X, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý strpieť v prospech žalobcov vstup a užívanie príslušenstva domu/bytovej

jednotky ( pivnice, kanalizačnej a vodovodnej prípojky) nachádzajúcej sa v rodinnom dome so U. Č.
XXXX evidovanom na liste vlastníctva Č.. XXXXX, W.. Ú.. L. a tiež na liste vlastníctva Č.. XXXX, W..
Ú.. L., postavenom na pozemku s parcelným Č.. XXXX/X evidovanom na liste vlastníctva Č.. XXXX, W..
Ú.. L., na pozemku s parcelným Č.. XXXX/X evidovanom na liste vlastníctva Č.. XXXX, W.. D.. L. a na
pozemku U. L. Č.. XXXX/X, evidovanom na liste vlastníctva Č.. XXXX, W.. Ú.. Prešov.

II. Žalovaný je p o v i n n ý strpieť užívanie studne ( vrátane čerpania vody z nej) umiestnenej na pozemku
parcela Č.. XXXX/X evidovanej na I. P. Č.. XXXX, kat. úz. Prešov zo strany žalobcov.

III. V prevyšujúcej časti návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

IV. Žalobcovia majú vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 66,66 %.

V. U k la d á žalobcom podať žalobu o určenie vecného práva k príslušenstvu stavby ( pivnici, studne)
a to do 30 dní od doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia podaním doručeným súdu dňa 12.09.2018 žiadali, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým by uložil žalovanému povinnosť zdržať sa vykonávania akýchkoľvek stavebných úprav - pivnice,

nachádzajúcej sa v rodinnom dome so súpisným Č. XXXX, W. Ú.. L., strpieť vstup a užívanie
príslušenstva domu/bytovej jednotky (pivnice, kanalizačnej a vodovodnej prípojky) nachádzajúceho sa
v rodinnom dome U. U.. Č.. XXXX, W.. Ú.. L. zo strany žalobcov a to v pomere spoluvlastníckych práv
a užívacích práv žalobcov a žalovaného v pomere 1:1 a taktiež žiadali, aby súd uložil žalovanému
povinnosť strpieť užívanie studne (vrátane čerpania vody z nej) umiestnenej na pozemku L.. Č.. XXXX/X
evidovanej na liste vlastníctva Č.. XXXX, W.. Ú.. L. zo strany žalobcov a to v pomere spoluvlastníckych

práv a užívacích práv žalobcov a žalovaného v pomere 1:1.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že v rodinnom dome U. U.. Č.. XXXX
sa nachádza X.. Č.. X H. X. Č.. X, ktoré sú v spoluvlastníctve žalobcov. Rodinný dom vo vlastníctve
žalovaného má pridelené rovnaké U.. Č.. XXXX. Ide o stavebno - technicky jeden dom (jednu stavbu),
ktorá bola právne rozdelená na základe Dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva

zo dňa 18.10.1993. Dohodou na základe Geometrického plánu Č.. XXX/XX a Znaleckého posudku Č..
XXX/XX došlo k reálnemu rozdeleniu parcely Č.. XXXX s rodinným domom so súpisným Č.. XXXX H.L. Č.. XXXX. Dohoda bola uzatvorená medzi H. I. (právnym predchodcom žalobcov) a T. U. (právnou
predchodkyňou žalovaného). Právny predchodca žalobcov sa stal výlučným vlastníkom parcely Č..
XXXX/X C. P. XXX T., zastavaná plocha, na ktorej je postavená časť rodinného domu (jedna bytová

jednotka), o U.L. Č. XXXX a parcely Č.. XXXX/X o výmere 323 m2. Právny predchodca žalovaného sa
stal výlučným vlastníkom pozemku - L. Č.. XXXX/X o výmere 177m2, na ktorej je postavená druhá časť
domu, ktorý má súpisné číslo XXXX a pozemku nachádzajúcom sa na parcele č. XXXX/X- záhrady o
výmere 361 m2. Žalobcovia nadobudli od ich právneho predchodcu vlastnícke právo k rodinnému domu
so súp. Č.. XXXX a príslušným pozemkom na základe darovacej zmluvy so zriadením vecného bremena

zo dňa 17.11.1999. Na základe kolaudačného rozhodnutia bolo povolené užívanie obytného podkrovia
rodinného domu U. U.. Č.. XXXX a došlo k zápisu dvoch bytových jednotiek do katastra nehnuteľností.
Časť rodinného domu U. U.. Č.. XXXX, ktorú nadobudol L.Ô. H. I. a ktorá je teraz vo vlastníctve žalobcov,
pozostáva z dvoch bytových jednotiek. Druhá časť rodinného domu U. U.. Č.. XXXX, ktorú nadobudla
T. U. a ktorá je v súčasnosti vo vlastníctve žalovaného, nie je delená na bytové jednotky. V rodinnom
dome so súp. Č.. XXXX sa nachádza pivnica, ktorá v minulosti a aj dnes tvorí príslušenstvo oboch častí

pôvodného jednotného rodinného domu U. U.. Č.. XXXX.Vchod do pivnice je tzv. prechod parcely Č..
XXXX/X, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve žalobcov a žalovaného. V pivnici sa nachádza spoločné
zariadenie celého domu a teda aj časti domu v ktorom sú bytové jednotky vo vlastníctve žalobcov a
to vodovodná prípojka - hlavný uzáver pitnej vody, ktorá zabezpečuje prísun vody do všetkých častí
rodinného domu a teda aj bytov vo vlastníctve žalobcov, a preto prístup k tejto vodovodnej prípojke

je pre užívanie ich nehnuteľnosti nevyhnutný. V pivnici je vodná aj kanalizačná prípojka, na ktorú sú
napojené obe časti pôvodného jednotného rodinného domu. Žalobcovia ďalej uviedli, že žalovaný
v septembri 2017 vyzval žalobcov, aby vypratali priestory pivnice, ktorú dovtedy riadne užívali a to
za účelom hygienickej maľby pivnice. Od tohto obdobia žalovaný vykonáva rekonštrukciu pivnice a
to bez súhlasu žalobcov. Žalobcom je zo strany žalovaného bránené vo vstupe a využívaní pivnice a

to tým spôsobom, že došlo k zbúraniu schodov, ktoré viedli do pivnice. Žalovaný vykonáva stavebné
úpravy bez ohlásenia stavebnému úradu. Tieto práce poškodili vodovodnú prípojku - hlavný uzáver vody,
nachádzajúci sa v pivnici, ktorá zabezpečuje prísun vody do častí domu patriacej žalobcom. Poškodenie
vodovodnej prípojky viedlo k prerušeniu dodávky pitnej vody, čo si vyžiadalo náročnú a komplikovanú
opravu nielen vodovodnej prípojky, ale aj opravu cestného telesa na D. P.. Žalobcovia majú za to, že

žalovaný nezákonným spôsobom obmedzuje vlastníkov v práve riadne a plnohodnotne užívať predmet
svojho vlastníctva, vrátane jeho príslušenstva o čom doložili aj fotodokumentáciu. Tvrdia, že pivnica
patrí k domu a obom bytovým jednotkám. Žalovaný nie je oprávnený na jednostranné a svojvoľné
zamedzovanie prístupu k nej a je povinný strpieť užívanie pivnice z ich strany. V pivnici sa totiž nachádza
hlavný uzáver pitnej vody a v prípade zamedzenia prístupu k pitnej vode, nie je nehnuteľnosť spôsobilá

na riadne užívanie. Dochádza k nedôvodnému zásahu do vlastníckeho práva zo strany žalovaného.
Príslušenstvo nehnuteľností tvorí aj studňa, ktorá je funkčne spojená s rodinným domom. Žalobcovia
majú k studni obmedzený prístup zo strany žalovaného a nemôžu ju v plnom rozsahu užívať. Majú k nej
prístup len vtedy, keď im to žalovaný umožní. V minulosti sa spolu so žalovaným podieľali na vyčistení
a sfunkčnení studne a žalovaný im v prístupe k nej do septembra 2017 nijako nebránil. Vo veci samej si

budú uplatňovať určenie vlastníckeho práva, resp. rozsahu užívacieho práva k príslušenstvu t.j. k pivnici
a studni.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „C.s.p.“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnúť zabezpečovacím opatrením.
5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť, ayb niečo vykonala,

niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
7. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na naradenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby § 132 uvedie v návrhu opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
8. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
9. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie nedokladného opatrenia zamietne.10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
11. Podľa § 329 ods. 3 veta prvá C.s.p., ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,
nezakladáprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
prekážku rozhodnutej veci.
12.Podľa§331ods.1C.s.p.,návrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniadoručísúdostatnýmstranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.
13. Podľa § 333 C.s.p., neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.
14. Podľa § 334 C.s.p., súd na návrh opatrenie ruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

15. Podľa 336 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnúť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

16. Podľa § 337 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.
17. Podľa § 337 ods. 3 C.s.p., súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,

ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí premerane.
18. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava pomerov strán sporu v prípadoch, kedy strana
podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedči naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu
nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo zabezpečenia výkonu existujúceho,
prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia.

19. Nariadenie neodkladného opatrenia má charakter dočasného riešenia vzťahov medzi stranami
sporu a vyžaduje preukázanie a osvedčenie existencie hmotnoprávneho nároku (pomer, vzťahu) medzi
stranami, ohľadne ktorého majú byť dočasne upravené pomery strán, ako aj preukázanie naliehavej
potreby úpravy právnych pomerov do rozhodnutia vo veci samej, keďže úprava je odôvodnená iba vtedy,
ak existuje dôvodná obava, že jej nenariadením sa podstatne zhorší právne postavenie žalobcu v spore.

20. Z dikcie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že základným predpokladom prípustnosti
a dôvodnosti neodkladného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi
stranami sporu a nevyhnutnosť úpravy právnych vzťahov medzi nimi. Neodkladné opatrenie plní funkciu
prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho vydaní a má preto výrazný preventívny
zmysel i účinok, ktorý v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy a ak

k nej došlo, neodkladným opatrením je možné zabrániť jej rozširovaniu. Nariadenie neodkladného
opatrenia vo všeobecnosti predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku), a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy a podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie,
že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo niektorej zo strán ohrozené. V
každom prípade je však potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver

o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenie, že je tu
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.
21. Cieľom neodkladných opatrení v civilnom procese je dočasná úprava pomerov účastníkov
konania, obmedzujúca sa na dosiahnutie len predbežných účinkov. Nariadením neodkladného opatrenia
nezískava jedna zo strán práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len dočasne

upravuje určitý okruh vzťahov.
22. Žalobcovia na osvedčenie tvrdených skutočností predložili súdu List vlastníctva Č.. XXXX, W..
Ú.. L., I. P. Č.. XXXX W.. Ú.. L., I. P. Č.. XXXX W.. Ú.. L., I. P. Č.. XXXXX W.. Ú.. L., Dohodu o
zrušení a vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva, Geometrický plán XXX/XX, List vlastníctva
Č.. XXXX Z. XX.X.XXXX, Darovaciu zmluvu so zriadením vecného bremena zo dňa 17.11.1999,

Kolaudačné rozhodnutie zo dňa 28.9.2001, Fotodokumentáciu domu U. U.. Č.. XXXX, fotodokumentáciu
preukazujúcu zamedzenie prístupu do zo strany žalovaného žalobcom do pivnice.
23. Súd má za to, že návrh neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobcovia domáhajú, aby súd
uložil žalovanému povinnosť strpieť vstup a užívanie v prospech žalobcov príslušenstva domu/bytovejjednotky a to pivnice, kanalizačnej a vodovodnej prípojky, ktoré sa v pivnici nachádzajú je v celom
rozsahu dôvodný. Žalobcovia uviedli, že od septembra 2017 žalovaný začal uskutočňovať v pivnici
stavebné práce, zároveň vyzval žalobcov aby uvoľnili predmetné priestory, rekonštrukciu pivnice a

stavebné práce vykonáva žalovaný bez súhlasov žalobcov a navyše, bez ohlásenia stavebnému úradu,
čo súdu preukázali predloženou fotodokumentáciou. Z predloženej fotodokumentácie zároveň vyplýva,
že žalovaný vykonaním stavebných úprav zbúral schody do pivnice, v ktorej sa nachádza vodovodná
a kanalizačná prípojka. Pivnica sa nachádzala v dome už pred jeho rozdelením v roku 1993 a bola
užívaná riadne nielen právnymi predchodcami žalovaného, ale aj právnymi predchodcami žalobcov.

Súd je toho názoru, že žalovaný svojím konaním, resp. správaním nezákonným spôsobom obmedzuje
vlastníkov, t.j. žalobcov riadne a plnohodnotne predmet svojho vlastníctva užívať. V pivnici rodinného
domu sa totiž nachádza vodovodná a kanalizačná prípojka. V prípade zamedzenia prístupu k pitnej
vode, nie je nehnuteľnosť spôsobilá na riadne užívanie a je možné konštatovať, že dochádza zo
strany žalovaného k nedôvodnému zásahu do vlastníckeho práva žalobcov. V návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia žalobcovia súdu uviedli, že stavebné práce realizované žalovaným poškodili

vodovodnú prípojku- hlavný uzáver vody, poškodenie tejto prípojky viedlo zároveň k prerušeniu dodávky
pitnej vody, čo si vyžiadalo náročnú a komplikovanú opravu nielen vodovodnej prípojky, ale aj opravu
cestnéhotelesanaD.P.P.L.. Súdpretopovažujezadôvodnéuložiťžalovanémupovinnosťstrpieťvstup
a užívanie v prospech žalobcov príslušenstva domu, t.j. pivnice, vodovodnej a kanalizačnej prípojky.
Obdobne súd považoval návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zo dôvodný v časti

uloženia povinnosti žalovanému strpieť užívanie studne umiestnenej na parcele Č.. XXXX/X, Z. B. I. Č..
XXXX, W..Ú.. L. v prospech žalobcov. Studňa je funkčne spojená s rodinným domom, studňu rovnako
v minulosti užívali právni predchodcovia žalobcov, ale aj samotného žalovaného. Samotní žalobcovia
uviedli, že žalovaný im až do septembra roku 2017 v užívaní studne nijako nebránil, pričom sami sa
podieľali so žalovaným na vyčistení a sfunkčnení studne.

24. Za nedôvodný považuje súd návrh žalobcov v časti, v ktorej sa domáhali uloženia povinnosti
žalovanému zdržať sa vykonávania akýchkoľvek stavebných prác v pivnici, a to z dôvodu, že
požadovanie vyslovenia zákazu zdržať sa akýchkoľvek prác je nejasnou a neurčitou formuláciou. Súd
by takto formulovaným petitom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vylúčil vykonávanie
nevyhnutných udržiavacích prác. Samotní žalobcovia nemajú ujasnené aké vecné právo majú k

príslušenstvu stavby ( k pivnici). Vyhovením tomuto návrhu by podľa názoru súdu išlo o neprimeraný
zásah do vlastníckeho práva žalovaného k stavbe a takýmto návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia by mohlo dôjsť aj k vzniku škôd na majetku žalovaného vylúčením vykonávania stavebných
úprav nevyhnutných pre opravu, údržbu, odstránenie prípadného havarijného stavu. Preto súd návrh
žalobcov v tejto časti ako nedôvodný zamietol.

25. S poukazom na ustanovenie § 336 ods. 1 C.s.p. odkázal súd žalobcov na podanie žaloby o určenie
vecného práva k príslušenstvu stavby ( pivnici, studni), vzhľadom na skutočnosť, že nie je možné
predpokladať, aby sa neodkladným opatrením dosiahla trvalá úprava pomerov medzi stranami.
26. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

27. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
28. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
29. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

30. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
31. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

32. Žalobcovia sa v predmetnom konaní domáhali návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa vykonávania akýchkoľvek stavebných úprav pivnice,
povinnosti strpieť vstup a užívanie príslušenstva domu v prospech žalobcov a rovnako v poradí tretím
žalobným návrhom povinnosti strpieť užívanie studne. Úspech žalobcov tak predstavuje 66,60%
( neúspech 33,33%), preto im súd vo vzťahu k žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v

takomto rozsahu. O výške náhrady týchto trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti uznesenia postupom podľa § 262 C.s.p.