Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, November 16, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/194/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912212065
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7912212065.4

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov
senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Slávky Maruščákovej v spore žalobcu: F.. Š. Č., U. X/XX,
XXX XX Y. proti žalovanému K., N. V., F.. Z. N., N. N. X. O. XXXX/X, XXX XX Y., F. XX XXX XXX,
zastúpenému: JUDr. Jozefom Dankom, Martinčekova 780/8, 821 09 Bratislava, v konaní o zaplatenie
577,15 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 21.9.2017,

č.k. 10Cb/63/2013-225 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a .

Strany sporu nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie návrh zamietol a stranám v konaní náhradu

trov konania nepriznal.

2.Rozhodnutiesúdprvejinštancieodôvodniltým,žežalobcapodanýmnávrhomžiadal,abysúdzaviazal
žalovaného zaplatiť mu 577,15 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 10% ročne z istiny 577,15 eur
od 29.1.2009 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov tohto konania.

3. Nárok odôvodnil tým, že na základe ústnej dohody so žalovaným vypracoval preňho znalecký
posudok, a to vyčíslenie ekonomickej ujmy na poľnohospodárskej výrobe z titulu exhalátov za rok 2006.
Tento znalecký posudok vyfakturoval faktúrou č. 2009/002 v čiastke 577,15 eur. Okrem toho podaným
návrhom sa domáhal zaplatenia 10% úrokov z omeškania z tejto istiny od 29.1.2009 až do zaplatenia,
ďalej náhrady trov konania a náhrady ušlej mzdy, spojenej s vyhľadávaním dokladov v archíve v hodnote
11,28 eur.

4. Z vykonaného dokazovania nie je preukázané, aby žalobca sa so žalovaným dohodol na vypracovaní
znaleckého posudku na zmluvnej odmene. Žalobca napriek výzve súd dôkaz o tejto skutočnosti
nepredložil.

5. Žalovaný na pojednávaní ešte dňa 12.3.2013 uviedol, že neexistovala žiadna dohoda o hodnote

znaleckého posudku. Pokiaľ žalobca vyhotovil faktúru a uviedol tam cenu, bolo to bez predchádzajúcej
dohody. Pokiaľ znalec vyfakturoval za podanie znaleckého posudku odmenu údajne dohodnutú, mal o
tom predložiť dôkaz a bez existencie takejto dohody je povinnosťou znalca v zmysle Vyhlášky 382/2004
účtovať tarifnú odmenu podľa § 3 ods. 2, z ktorej je možné zistiť, aký časový spôsob s prihliadnutím
na skutočný počet hodín znalec vynaložil na svoju činnosť a aké boli jeho hotové výdavky. Vyúčtovanie
znalečného je účtovným a daňovým dokladom. Žalobcom predložená faktúra nemá tieto náležitosti a

nie je z nej možné zistiť, aký skutočný počet hodín znalec vynaložil na svoju činnosť a aké boli jeho
hotové výdavky.6. V danom prípade žalobca prostriedky procesného úkonu neuplatnil na súde včas, nepreukázal
existenciu ústnej dohody, resp. jej obsah a oprávnenie fakturovať dodaný znalecký posudok na základe

údajne dohodnutej odmeny. Povinnosťou znalca pri nepreukázaní takejto dohody bolo účtovať tarifnú
odmenu v zmysle vyhl. 382/2004 Zb. a keďže faktúra predložená žalobcom tieto náležitosti neobsahuje,
súd preto má za to, že nárok žalobcu vo veci nie je dôvodný, a preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

7. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a zároveň požiadal o odpustenie zmeškanej lehoty.

8. Odvolanie odôvodnil tým, že súd nezistil náležitý stav veci lebo nepozná systém fungovania postupov
pri vypracovaní vyčíslenia škôd na poľnohospodárskej výrobe z titulu exhalátov.

9. Ku vypracovaniu znaleckého posudku je nutné poznať emisnú zaťaženosť na obhospodarovaných
pozemkoch za rok 2006

10. K týmto výsledkom ročný priemer emisie oxidu síry a dusíka + prašný spad sa dá dopracovať v
polovici februára následného roku v danom prípade okolo 15.2.2007.Následné je nutné vyčísliť ročný
priemer oxidu síry, oxidu dusíka a prašného spádu, podľa jednotlivých meracích stanovíšť v danom čase
to bolo 70 monitorovacích staníc. Tieto ročné priemery z jednotlivých 70 staníc je nutne porovnať, či

prekračujú kritické limity pre po škodlivé účinky na poľnohospodárske plodiny. Následne musel od p.
Ing. N. získať štruktúru osevu na nim obhospodarovaných pozemkov za rok 2006, napr. pšenica ozimná
osev na výmere 60 ha, priemerný výnos 4,9 ton/ha., priemerná realizačná cena za pšenicu 3.600,- Sk/
tona. Takto za každú pestovanú plodinu v pestovateľskom roku 2006. Následne bolo nutné počkať,
kým Slovenský hydrometeorologický ústav vydá Ročenku za rok 2006 (popis zrážkových a tepelných

pomeroch za rok 2006). Ročenka je vydaná vždy koncom nasledujúceho roka, t.j. v tomto prípade
11/2007.

11. Ďalším závažným faktorom bola samoiniciatíva Elektrárne Vojany (ďalej len EVO) reprezentovaná
vtedajším riaditeľom Ing. Y. S., ktorý za pomoci nimi zainteresovanými znalcami Ing. G. S. z Košíc,

Doc. Ing. Y., CSc z Košíc a Doc. Ing. H. H., CSc z SPU v Nitre začali vyvíjať nový metodologický
postup odškodňovania z EVO a počas tohto vývoja metodiky bolo zastavené vyplácanie majetkovej ujmy
poľnohospodárskym subjektom.

12.Zopísanéhojepreukázanénadvšetkypochybnosti,žepodkladováčasťkuvypracovaniuznaleckého

posudku bola známa koncom roka 2007 (Ročenka SHMÚ). Pretože súd nemá predstavu o obštrukčnej
činnosti EVO pri odškodňovaní poľnohospodárov v spornom období, súd rozhodol o ňom arbitrážne bez
poznania veci.

13. Tarifná odmena je povinná len pre štátne orgány čo znalci musia rešpektovať s nevôľou.

Najvypuklejšie je to vidieť u znalcov geodetov, ktorý z vlastnej iniciatívy požiadali o vyčiarknutie zo
zoznamu znalcov menej sa tento fenomén prejavil u znalcov poľnohospodárov.

14. Na základe opísaných skutočnosti navrhol odvolaciemu súdu postup podľa ust. § 390 písm. a) CSP,
nakoľko už tejto právnej veci raz odvolací súd rozhodoval pod sp.zn. 2Cob/145/2016 zo dňa 12.9.2016.

15. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je
potrebné odmietnuť.

16. Uznesením zo dňa 14.9.2018 sp.zn. 10Cb/63/2013 súd prvej inštancie žalobu o odpustenie

zmeškania lehoty na podanie odvolania proti rozsudku Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 21.9.2017
zamietol.

17. Podľa § 386 písm. a) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

18. Odvolaním napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručené 10.11.2017. Odvolanie proti rozhodnutiu
bolo podané na pošte 4.12.2017, teda po uplynutí lehoty na podanie odvolania.

19. O možnosti podať odvolanie bol žalobca riadne poučený.20. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd, že stranám sporu náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal.

21. Žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný a žalovanému v odvolacom konaní trovy nevznikli.

22. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie,
ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).