Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 21, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717212663
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717212663.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu Intrum

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom, Advokátska kancelária so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému
P. L., nar. XX.X.XXXX, bytom B. V. XXX, XXX XX V., o zaplatenie 7.503,45 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu z a m i e t a .

II/ Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 20.11.2017 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie istiny vo
výške 7.503,45 € spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.813,43 € od 1.1.2017 do zaplatenia

a nahradiť trovy konania.

1.1. Aktívnu legitimáciu na podanie žaloby odvodzoval od zmluvy o postúpení pohľadávok medzi
právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou a žalobcom. Zmluva o postúpení pohľadávky
č. 0258/2017/CE bola uzavretá dňa 24.3.2017 a predmetom zmluvy o postúpení pohľadávky bola aj
pohľadávka voči žalovanému v celkovej výške 8.107,65 €. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo
adresované žalovanému v súlade s ustanovením § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

1.2. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorila so žalovaným zmluvu
o splátkovom úvere č. 5052321845 dňa 4.2.2014, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
úver vo výške 6.000,-- € s dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 21,9%, ktorý sa zaviazal
žalovaný formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok vrátiť. V rozpore so zmluvnými
dojednaniami žalovaný svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas v
dôsledku čoho Slovenská sporiteľňa, a.s. vyhlásila ku dňu 22.11.2016 mimoriadnu splatnosť pohľadávky

z úveru. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky z úveru bolo žalovanému doručené
16.12.2016 v súlade s ustanovením článku 6, bod 6.3. všeobecných obchodných podmienok. Nakoľko
žalovaný v poskytnutej 15-dňovej lehote od doručenia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru dlžnú sumu nezaplatil, dostal sa tým do omeškania od 1.1.2017. Právny predchodca žalobcu
listom zo dňa 20.12.2016 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy pred postúpením pohľadávky. Aj
napriek výzve zostal žalovaný nečinný. Okrem dlžnej istiny tak žalobca požadoval aj úrok z omeškania
v zákonom stanovenej výške. Dlžná suma tak pozostáva z istiny úveru vo výške 5.813,43 €, zmluvných

úrokov vo výške 1.615,02 € a poplatkov za správu úveru vo výške 75,-- €.

1.3. Pred pojednávaním doručil žalobca vyjadrenie k žalobe s tým, že sa žalovaný zaviazal vrátiť úver,
ktorý mu bol poskytnutý 4.2.2014 vo forme 120 pravidelných mesačných splátok so stanovenou výškousplátky 119,71 € s dátumom splatnosti jednotlivých splátok k 20-temu dňu príslušného kalendárneho
mesiaca. Dátum prvej mesačnej splátky bol dohodnutý k 20.3.2014, poslednej k 20.2.2024. Žalovaný
počas trvania úverového vzťahu celkovo uhradil 2.214,06 €. Na istinu tak bolo započítaných 186,57

€, pričom zostatok nesplatenej istiny predstavuje 5.813,43 €. V dôsledku omeškania žalovaného s
riadnym a včasným plnením platobných povinností právny predchodca žalobcu zúčtoval konečný stav
zostatku úveru k 20.9.2015. Po tomto dátume žalovaný zaplatil na účet právneho predchodcu žalobcu
sumu vo výške 11,80 €. Okrem dlžnej istiny žiadal žalobca priznať nesplatené riadne úroky vo výške
1.615,02 € za obdobie od 4.2.2014 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. do 22.11.2016 a

nesplatené poplatky za správu úveru rovnako za obdobie od 4.2.2014 do 22.11.2016. Podľa článku 5
všeobecných obchodných podmienok sa zaviazal žalovaný uhrádzať poplatky za služby poskytované
bankou a za vystavenie upomienky sumu 25,-- €. Ďalej sa žalobca vyjadril k predmetu konania, ktorým
je bankový úver regulovaný aj právnou úpravou zákonom o bankách. Právny predchodca žalobcu listom
zo dňa 26.10.2016 vyzval žalovaného na uhradenie úveru v lehote 15-tich dní pod následkom vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru. Následne právny predchodca žalobcu listom pod názvom oznámenie o

vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 23.11.2016 úver zosplatnil. Spôsobilým predmetom postúpenia
v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách je splatná pohľadávka alebo jej časť. Je možné
využiť inštitút postúpenia za predpokladu písomnej výzvy potom čo bol dlžník nepretržite viac ako 90
kalendárnych dní v omeškaní. Jednou z podmienok na platné postúpenie pohľadávky je vyhlásenie
mimoriadnejsplatnostiúveru.Vdanomprípadebolisplnenépodmienkynapostúpeniepohľadávkypodľa

§ 92 ods. 8 Zákona o bankách (výzva zo dňa 20.12.2016).

2. Tunajší súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a dňa 23.1.2018 vydal vo veci platobný rozkaz, proti
ktorému v zákonom stanovenej lehote podal žalovaný odpor. V odpore žalovaný namietol, že pôvodný
úver bol čerpaný zo slovenskej sporiteľne a podľa neho má neprijateľné zmluvné podmienky, vysokú

úrokovú sadzbu. Zdôraznil, že nikdy nedal súhlas s postúpením tejto pohľadávky tretej osobe a to
spoločnosti žalobcu. Nakoľko žalobca nepostupoval v súlade so zákonom požiadal o riadne prešetrenie
nároku uplatňovaného v tomto konaní. Ako spotrebiteľ sa cíti chránený od všetkých trov konania a
zastúpenia a preto podal odpor proti platobnému rozkazu aj v časti trov konania.

3. Uznesením zo dňa 9.4.2018 tunajší súd zrušil platobný rozkaz okresného súdu a vo veci nariadil
pojednávanie. Žalobca ani žalovaný sa na pojednávanie nedostavili. Na pojednávanie boli riadne a včas
predvolaní. Žalobca sa písomne vyjadril a ospravedlnil neúčasť, na podanej žalobe zotrvával.

4.Súčasťoužalobyjezmluvaosplátkovomúvere(ďalej„úverovázmluva“)uzatvorenámedzislovenskou

sporiteľňou, a.s. a žalovaným. Zmluva bola podpísaná dňa 4.2.2014. Časť I. upravuje základné
podmienky poskytnutia úveru právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Úver bol poskytnutý vo
výške 6.000,-- € jednalo sa o spotrebný úver na čokoľvek s fixnou výškou úrokovej sadzby 20,40%
ročne v deň uzatvorenia úverovej zmluvy, v ktorej je zohľadnená zľava z úrokovej sadzby vo výške
a za podmienok uverejnených vo zverejnení. Úrok z omeškania 5% ročne, úver bol poskytnutý

jednorazovo, výška splátky a splatnosť 119,71 € mesačne k 20-temu dňu v kalendárnom mesiaci,
splatnosť prvej splátky 20.3.2014, počet splátok 120, konečná splatnosť úveru 20.2.2024. Ďalej boli
dohodnuté priemerná RPMN, ročná percentuálna miera nákladov, celková čiastka spojená s úverom. V
časti II. boli dohodnuté poplatky za upomienku 25,-- € za každú vystavenú upomienku. Ďalšie poplatky
s odkazom na sadzobník, v časti III. záverečné ustanovenia. Súčasťou vrátane podpísania, ktorým

deklaroval žalovaný boli poučenia ako štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere a
informácia o ročnej percentuálnej miere nákladov. Oba dokumenty boli podpísané žalovaným 4.2.2014.

5. Žalobca k žalobe pripojil produktové obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery
slovenskej sporiteľne, a.s. zverejnené 31.10.2014, účinné 1.1.2015, ako aj všeobecné obchodné

podmienky slovenskej sporiteľne zverejnené 31.10.2014, účinné 1.1.2015. Žalobca poukazuje na bod
6 všeobecných obchodných podmienok, kde je upravené doručovanie klientom konkrétne bod 6.3. s
tým, že písomnosť doručovaná poštou je doručená tretí deň po jej odoslaní a to aj keď klient zmarí
doručenie zásielky alebo sa o doručenie zásielky nedozvedel. Banka zasiela písomnosti spravidla vo
forme obyčajnej listovej zásielky.

6. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0258/2017/CE uzatvorenej podľa
ustanovenia § 524 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom. Článok 5 upravuje predmet zmluvy s tým, že predmetomzmluvy je dohoda zmluvných strán o odplatnom postúpení pohľadávok so všetkými právami, ktoré
sú spojené s postupovanými pohľadávkami a za podmienok uvedených v zmluve. Zmluva bola
riadne stranami dňa 24.3.2017 podpísaná. Súčasťou je aj špecifikácia odovzdanej pohľadávky voči

žalovanému a oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 526 Občianskeho zákonníka, ktoré
adresovala Slovenská sporiteľňa, a.s. 31.3.2017 žalovanému. Na preukázanie doručovania oznámenia
o postúpení pohľadávky pripojil žalobca fotokópiu podacieho hárku EPH009290739 vystaveného
slovenskou poštou, list č. 133/463 s poznámkou podanej zásielky 4.4.2017, jednalo sa o zásielku druhej
triedy. Prezenčná pečiatka pošty, na ktorej bola zásielka podaná chýba.

7. Súčasťou žaloby je aj oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 23.11.2016, ktorú pripojil
žalobca k žalobe a ktorou právny predchodca žalobcu oznámil klientovi, že nastal prípad porušenia v
zmysle bodu 8.1, písm. a/ produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery
Slovenskej sporiteľne, a.s. s účinnosťou od 1.1.2015. Týmto listom oznámila banka, že vyhlásila ku dňu
22.11.2016 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy. Zároveň bol žalovaný vyzvaný na úhradu do

15-tich dní údaje, kde má uvedenú sumu uhradiť. Súčasne pripojil aj fotokópiu doručenky o prevzatí
zásielky splnomocnencom dňom 16.12.2016.

8. Žalobca k žalobe pripojil výzvu zo dňa 26.10.2016 a 20.12.2016, ktorými mala Slovenská sporiteľňa,
a.s. vyzývať žalovaného na úhradu dlžnej sumy, s ktorou bol žalovaný v omeškaní. Súčasne poučovala

žalovaného o možnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky.

9. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho

zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11.Podľaustanovenia§52ods.3a4OZdodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

13. Podľa ustanovenia § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa

dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

14. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sum a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. To, že sa v prejednávanej veci jedná o spotrebiteľský záväzkový vzťah strany sporu nenamietali.
Žalovanývpísomnomodporepoukazovalnapostaveniespotrebiteľastým,žeakospotrebiteľovimásúd
podrobiťzmluvukontroleamámubyťposkytnutáochrana.Ďalšouznámietok,ktorúvpísomnomodpore
žalovaný uviedol bola neplatnosť postúpenia, resp. nevedomosť o postúpení pohľadávky. Žalobca sa k

písomnému odporu vyjadril, rovnako sa vyjadril aj k samotnému postúpeniu pohľadávku a mal za to, že
splnil zákonom požadované náležitosti v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Mal za to,
že právny predchodca žalobcu bol oprávnený postúpiť pohľadávku.16. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore súd skúmal podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č.
483/2001 Z.z. o bankách (ďalej len zákon o bankách) v spojení s obsahom zmluvy o splátkovom úvere
vrátane všeobecných obchodných podmienok.

17. Zákon č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení účinnom do 30.6.2017 ku dňu postúpenia pohľadávky
medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava a žalobcom k 24.3.2017 mohla banka alebo pobočka
zahraničnej banky ak bol napriek písomnej výzve klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v
omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej

banky, mohla banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto
peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej
len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo
zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu, ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo
zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej
banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke

zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí,
ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže

postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

18. Zákon o bankách v ustanovení § 92 ods. 8 v znení do 31.7.2014 ku dňu uzavretia zmluvy o
splátkovom úvere so žalovanou upravoval možnosť postúpenia pohľadávky bankou v tomto ustanovení

ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka

zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva;
to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky banka alebo
pobočka zahraničnej banky je povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

19. Je pravdou, že vo všeobecných obchodných podmienkach pripojených žalobcom ako súčasť zmluvy

o splátkovom úvere so žalovanou je v bode 12.4. uvedené, že klient (žalovaný) súhlasí, že banka
môže akékoľvek svoje pohľadávky voči klientovi postúpiť. Aj napriek námietke žalovaného uvedenej
v písomnom odpore, že nedal súhlas s postúpením pohľadávky, súd obsah tejto zmluvnej podmienky
nevyhodnocoval s odôvodnením, že považuje za splnené aj zákonné predpoklady na postúpenie
pohľadávky s poukazom na citované ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách, ktorý umožňoval

postúpenie pohľadávky za tam splnených podmienok aj bez súhlasu klienta. Pri postúpení pohľadávky
bola banka povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka.

20. Z ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách jednoznačne vyplýva, že právo banky na postúpenie

pohľadávky voči dlžníkovi tretej osobe vznikne až po splnení zákonných podmienok. To znamená dlžník
musí byť v omeškaní s plnením peňažného záväzku nepretržite dlhšie ako 90 dní napriek písomnej
výzve na plnenie. Účelom uvedeného ustanovenia je ochrana klientov pred postúpením pohľadávky
voči ním pred splnením na subjekty, ktoré nepodliehajú dohľadu Národnej banky. Základné predpoklady
na vznik práva postúpiť pohľadávku musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Postúpenie

pohľadávky napriek nesplneniu zákonných podmienok predstavuje postup v rozpore so zákonom, ktorý
má za následok absolútnu neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávok vo vzťahu k tejto pohľadávke
podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie zákona o bankách predstavuje špeciálnu úpravu
vo vzťahu k všeobecnej úprave postúpenia pohľadávky obsiahnutú v občianskom zákonníku. Súd sanestotožňuje s argumentáciou žalobcu ohľadom postúpenia pohľadávky, kde žalobca uviedol, že došlo
k platnému postúpeniu pohľadávky a že boli splnené zákonné požiadavky, ktoré tomuto postúpeniu
pohľadávky predchádzajú. Z vykonaného dokazovania totiž nevyplýva doručenie písomnej výzvy na

plnenie žalovaným pred uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávky z 24.3.2017. Z tohto dôvodu mal
súd za to, že nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky, pretože bez preukázania doručenia písomnej
výzvy na plnenie žalovanému pred uzavretím uvedenej zmluvy o postúpení pohľadávok nebolo v spore
preukázané splnenie zákonných podmienok na postúpenie pohľadávky voči žalovanému zo zmluvy o
splátkovom úvere č. 5052321845. Pokiaľ aj žalobca poukazuje na oznámenie o mimoriadnej splatnosti z

23.11.2016, ktorému mala predchádzať výzva upozornenie zo dňa 26.10.2016, súd dáva do pozornosti,
žeabsentujedoručenkaaleboinýrelevantnýdôkazodoručovanítakejtopísomnejvýzvy.Samotnýodkaz
navšeobecnéobchodnépodmienkybod6.3.,žesazvyčajnedoručujúzásielkyobyčajne,niejedôkazom
otom,žeskutočnesiprávnypredchodcažalobcusplnilzákonnúpovinnosťapísomnevyzvalžalovaného
na plnenie pred uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávky a predtým než zosplatnil celý dlh. Na veci nič
nemení ani ustanovenie § 17 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách v znení účinnom do 31.5.2017, teda v čase postúpenia pohľadávky, v zmysle ktorého práva
vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu
osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými
a ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1, písm. a/, banku, zahraničnú banku

alebo pobočku zahraničnej banky, a prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne
splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnom
splatnosti spotrebiteľského úveru. Pokiaľ nedošlo k splneniu zákonom požadovaných náležitostí v
zmysle ustanovení zákona o bankách, nemohlo dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky bez ohľadu
na to, že právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť, nakoľko neboli splnené zákonom

stanovenépožiadavkynatakýtopostupajvsúvislostisustanovením§53ods.9vspojenísustanovením
§ 565 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ teda mal súd za to, že zmluva o postúpení pohľadávok je neplatná
s poukazom na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka vyhodnotil, že žalobca nemá aktívnu vecnú
legitimáciu v spore a preto žalobu zamietol.

21. Podľa ustálenej súdnej praxe pod pojmom aktívna vecná legitimácia sa rozumie také hmotnoprávne
postavenie žalobcu, z ktorého mu z hmotného práva vyplýva uplatňovaný nárok uplatnený žalobou v
sporovom konaní. Skúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane
žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna

zo strán konania nenamieta čo v danej veci namietané žalovaným bolo. Nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu vedie vždy k zamietnutiu jeho žaloby. Aktívnu vecnú legitimáciu v spore je možné
nadobudnúť aj postúpením pohľadávky, ktorá je predmetom konania. Nakoľko však súd dospel v konaní
k záveru, že nedošlo k zákonnému a tým pádom platnému postúpeniu pohľadávky zamietol žalobu pre
nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní.

22. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. V konaní bol v plnom rozsahu úspešný žalovaný, preto s poukazom na vyššie citované zákonné
ustanovenia súd rozhodol o nároku žalovaného na náhradu trov konania voči žalobcovi a to v plnom
rozsahu. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).