Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 22, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 15C/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115204204
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Belanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1115204204.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Belanovou v právnej veci žalobcu:

Dopravný podnik Bratislava a.s., IČO: 00 492 736, sídlo: Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, zastúpený:
JUDr. Vladimír Kán advokát, Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, Nám. M. Benku 9-C1,
811 07 Bratislava, proti žalovanej: O. V., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. M. X, Bratislava, o zaplatenie 70,70
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.02.2015 domáhal zaplatenia sumy 70,70 Eur, čo
predstavuje cenu cestovného lístka a postih za cestovanie bez platného cestovného lístka, preto že

žalovaná dňa 15.07.2014 cestovala v Bratislave bez platného cestovného lístka. Ďalej si žalobca uplatnil
náhradu trov konania.
2. Súd vydal platobný rozkaz č. k. 15C/50/2015-14 zo dňa 13.07.2017, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanej do vlastných rúk. Napriek šetreniu sa zistiť miesto súčasného pobytu žalovanej nepodarilo,
preto mu súd doručoval žalobu a výzvu na vyjadrenie zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu. Súčasne z uvedeného dôvodu uznesením č. k. 15C/50/2015-14 zo dňa 26.07.2016 zrušil
platobný rozkaz. Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila.

3.Súdvovecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysleustanovenia§297zákonač.160/2015Z.z.
(ďalej len „CSP“). Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to Žalobou
dňa 11.02.2015, Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, výzvou na zaplatenie, ako
i s obsahom celého spisu. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §
219 ods. 3 a § 297 Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote.
4. Žalovaná cestovala prostriedkom MHD v Bratislave dňa 15.07.2014 o 19.31 hodine na linke č. 21

bezplatného cestovného lístka. Odmietla ihneď uhradiť cestovný lístok v sume 0,70 Eur a postih za
cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške 70,- Eur, hoci bola vyzvaná pracovníkom žalobcu
bezprostredne po zistení tejto skutočnosti.
5. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.
6. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov,

vodič,inýčlenosádkyautobusuarevízorsúoprávnení:uložiťcestujúcemu,ktorýsanepreukážeplatným
cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a
poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.7. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.

8. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov
v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi,
inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný
namieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa

trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.
9. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.
10. Podľa čl. 6 ods. 2 prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave je cestujúci
povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného

lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu.
11. Podľa čl. 6 ods. 3 prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave cestujúci,
ktorý sa na vyzvanie podľa odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je
povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a sankčnú úhradu/prirážku (ďalej len úhrada) za cestovanie bez
platného cestovného lístka vo výške do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Ak

cestujúci má platný predplatný cestovný lístok na meno s minimálne 30 dňovou platnosťou a v lehote
po 48 hodinách do 30 dní od tarifného zistenia predloží na nahliadnutie doklad totožnosti, predplatný
cestovný lístok, ktorý bol platný v čase zistenia v doplatkovej pokladni dopravcu, zaplatí v tejto pokladni
manipulačný poplatok. Aktuálna výška úhrady/prirážky a manipulačného poplatku je stanovená v tarife.
12. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd vyvodil, že žaloba je podaná dôvodne.

Žalovaná cestovala bez platného cestovného lístka. V zmysle platných predpisov je povinný zaplatiť
základné cestovné 0,70 Eur platné v tom čase a postih vo výške 70,- Eur. Na základe týchto skutočností
rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
15. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
16. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení
tak, že nárok na ich náhradu má žalobca ako účastník plne úspešný v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava I (§ 355 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis,
spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č.
233/1995 Z. z.).