Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 27, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/216/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117225372
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7117225372.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Veščičikovej a členiek
senátu JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Dany Popovičovej v spore žalobcov X) Z. K. Q. X) L. K., oboch
bytom C., K. X, proti žalovaným 1) B. I., C., Č. X , 2) T. B., C., G. A. XX Q. X) T.. M. I. - I..M.. P. E., C., I. X,
o určenie práva nájmu k bytu a vrátenie bytu a nariadení neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcov
proti uzneseniu 24C/43/2017-39 z 21. 2. 2018 Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancie(ďalejlen„súd")uznesenímnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniaodmietol.

2. V odôvodnení, o.i., uviedol, že žalobcovia mu doručili 6. 12. 2017 podanie, v ktorom na jeho prvej
strane označili ako žalovanú B. I. a na druhej strane uviedli, že žalobu podávajú okrem nej aj na T. B. a

M. I. (u týchto bez uvedenia adresy), že na základe rozhodnutia BPMK o schválení dohody o výmene
bytov z 3. 6. 1980 im bol pridelený trojizbový byt č.X G. I. F.. Č.. XX Z. C., pričom právo užívania k tomuto
bytu im vzniklo na základe dohody o odovzdaní a prevzatí bytu z 9. 6. 1980. V r. 1994 dali žalobcovia
byt do dočasného „opatrovania“ B. I.. Po uplynutí určitej doby žalobcovia obdržali upomienky a výzvy
na úhradu nedoplatkov a až na tomto základe sa žalobcovia dozvedeli, že B. I. byt už neužíva, ale
ho bez vedomia žalobcov vymenila s T. B. za byt na I. F.. XX/X Z. C.. B. I. má známosť s M. I., ktorý

vlastní firmu H.M.Reality a ktorý zariadil, že Mestská časť Košice - Sever, ako aj BPMK vydali 22. 3.
1995 súhlas k dohode o výmene bytov medzi žalobcom v 2. rade a T. B.. Žalobca však o takejto výmene
nemal žiadnu vedomosť a takúto dohodu nikdy neuzavrel. B. I., ako aj T. B. sa takto dopustili podvodu
na úkor žalobcov. T. B. v roku 1997 byt odkúpil do svojho vlastníctva a následne, ako je zrejmé z LV
XXXXX kat. územie A. M., ho predal. Žalobcovia mali za to, že ich nájomný vzťah k bytu nezanikol a
žalobca v 2. rade je doposiaľ nájomcom bytu. Na základe vyššie uvedeného žalobcovia žiadali, aby

súd vydal neodkladné opatrenie do skončenia konania o žalobe o určenie vlastníckeho práva vedeného
pod sp. zn. 12C/6/2017, s odôvodnením, že bez takéhoto opatrenia hrozia ďalšie súdne spory o byt.
Uznesením 24C/43/2017-12 zo 6. 1. 2018 súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol a zároveň uznesením 24C/43/2017-15 z 30. 1. 2018 žalobcom uložil, aby svoje podanie vo veci
samej (žalobu) doplnili, resp. opravili. Žalobcovia 31. 1. 2018 doručili súdu ďalší návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, v ktorom ako žalovaných označili okrem B. I. aj T. B. Q. M. I.. V návrhu doplnili

skutkové okolnosti, vzťahujúce sa k veci samej a uviedli, že majú za to, že sú naďalej nájomcami vyššie
špecifikovaného bytu. Týmto podaním, v spojení s doplneným podaním z 8. 2. 2018 žiadali, aby súd vo
vecisamejrozhodoltak,že„určuje,žežalobcovia,ktorýmbolnazákladerozhodnutiaoschválenídohody
o výmene bytov zo dňa 3. 6. 1980 a zápisu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu pridelený trojizbový
byt na I. ul. XX/X Z. C., z dôvodu, že im bola odobratá možnosť poverenej zastupovaním riaditeľa BPMK
K.G. A., aby byt bol vrátený pôvodným nájomcom preto, že im bola odobratá možnosť si byt odkúpiť

do svojho vlastníctva a zároveň boli naplnené znaky skutkovej podstaty podvodu. Preto, tí, ktorí sa na
podvodepodieľali,atožalovaníariaditeľkaK.K.A.týmtosvojimkonanímnahradiližalobcomspôsobenúškodu za celé obdobie. Žalobcovia zároveň žiadali, aby súd vydal neodkladné opatrenie do skončenia
konania o žalobe o určenie vlastníckeho práva vedeného pod sp. zn. 12C/6/2017, s odôvodnením, že
bez takéhoto opatrenia hrozia ďalšie súdne spory o byt. Súd, vychádzajúc z § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2,

§ 326 ods. 1, 2, § 327 C. s. p. (ich znenie citoval), návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia
opätovne, už po druhýkrát vyhodnotil ako neúplný, resp. neurčitý. Poukázal na to, že žalobcovia
opätovne vôbec neuviedli petit tohto návrhu, t.j. neuviedli, akého neodkladného opatrenia sa domáhajú,
resp. nekonkretizovali, čo by mal súd neodkladným opatrením uložiť, či už žalovaným alebo tretej
osobe. Zdôraznil, že príklady toho, čo môže súd uložiť neodkladným opatrením, sú vymenované v §

325 ods. 2 C. s. p., že sám nemôže nahradiť vôľu sporovej strany vo vzťahu k absentujúcej, resp.
neurčitej základnej náležitosti návrhu, ktorou je petit neodkladného opatrenia a nemôže si ani sám
vybrať, ktorému zo žalovaných, resp. ktorému tretiemu subjektu by mal uložiť nejakú povinnosť. Navyše
uviedol, že žalobcovia sa domáhali nariadenia neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia
konaniaourčenievlastníckehoprávavedenéhopodsp.zn.12C/6/2017.Zpripojenéhospisu12C/6/2017
zistil, že toto konanie bolo právoplatne skončené uznesením 12C/6/2017-35 z 3. 8. 2017, ktorým

súd podanie žalobcov z 8. 2. 2017 odmietol. Poukázal aj na to, že ďalším základným predpokladom
pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je, že žalobcovia uvedú skutočnosti,
hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Z tohto
hľadiska z podania, ktorým žalobcovia doplnili žalobu mal za zrejmé, že žalobcovia sa vo veci samej
mienia domáhať určenia, že ich nájomný vzťah k vyššie špecifikovanému bytu trvá (viď text žaloby „sú

naďalej nájomcami bytu“), resp. sa mienia domáhať vydania alebo vypratania bytu (viď text žaloby „aby
byt bol vrátený späť pôvodným nájomcom“). Žalobcovia predložili výpis z listu vlastníctva č. XXXXX
zo 6. 2. 2018, z ktorého mal súd za zrejmé, že ako podieloví spoluvlastníci predmetného bytu č. X
na prízemí vo vchode XX bytového domu súp. č. XXX G. I. F.. XX, C.. Ú.. A. M., obec C.-A., U.
C. I sú zapísaní T.. Z. M., nar. XX. X. XXXX, K. Z. C., Q. E. XXXX/X v podiele 65/100 a C. Š., G..

X.X.XXXX, K. Z. C., I. XXX/XX v podiele 35/100, ktorí vlastnícke právo nadobudli na základe rozhodnutia
o povolení vkladu kúpnej zmluvy Z.-XXXX/XXXX zo dňa 14. 8. 2017. Z obsahu žaloby v predmetnej
veci mal za zrejmé, že žalobcovia hodlajú dosiahnuť zmenu v právnom stave, ktorý je evidovaný vo
vzťahu k spornej nehnuteľnosti ako vlastnícke právo tretích osôb, vo svoj prospech, že ide teda o žalobu
na určenie existencie práva, že samotný katastrálny zákon predpokladá, že môže existovať rozdiel

medzi skutočným právnym stavom a jeho zápisom v katastri nehnuteľností. V prípade rozporu medzi
právnym stavom evidovaným v katastri nehnuteľností a stavom skutočným, musí súd vychádzať zo
skutočného stavu. Pritom súd musí posudzovať ako predbežnú otázku platnosť nadobúdacích titulov a
prihliadať na skutočnosti, ktoré majú za následok nesúlad medzi stavom katastra a skutočným stavom.
Čo sa týka pasívnej vecnej legitimácie, takáto žaloba, či už na určenie existencie práva nájmu alebo

vlastníckeho práva, musí smerovať voči osobe, ktorej aktuálne, podľa právneho stavu zapísaného v
katastri nehnuteľností, svedčí právo k nehnuteľnosti. V danej veci, vzhľadom k tomu, že zrejme došlo
k viacnásobným prevodom jednak práva nájmu a následne práva vlastníckeho, je nevyhnutné, aby
okruh žalovaných tvorili všetky subjekty, ktoré boli účastníkmi jednotlivých prevodov práva. Z okruhu
žalovaných, označených žalobcami v predmetnej veci mal za zrejmé, že nie sú označení pasívne vecne

legitimovaní účastníci, čo je dôvodom na zamietnutie žaloby. Žalobu vo veci samej preto súd považoval
za zjavne bezdôvodnú. Zhrnúc uvedené, uzavrel, že návrh žalobcov obsahuje také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní, preto v súlade s § 327 C.s.p. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
odmietol.

3. Proti uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia.

4. V odvolaní poukázali na to, že vymáhanie toho, čo im právom patrí ich totiž stálo obrovské peniaze
- úsilie. Nehovoriac o nákladoch za nemalé nájomné, ktoré platia. Preto aj v oznámeniach presne
nekonkretizovali, upozornili na nekalé praktiky, ktoré sú súčasťou realitného biznisu. Dôkaz: 16. 8. 2016

bolo doručene na Okresnú prokuratúru Košice l, trestné oznámenie - pod číslom - 1Pn 789/16/8802
Citovali z UZNESENIA ČVS: ORP - 2526/SE KE - 2016 - odôvodnenie str. 2, odst. 5. Ďalej uviedli,
že sudkyňa čitateľne logicky správne cituje podľa ust. § - paragrafu.... ale sa ním neriadi, v odôvodnení
vyčerpávajúco opisuje o podvode, kde boli naplnené znaky skutkovej podstaty podvodu, ktorý sa na
podvode podieľaii. Tvrdili, že tu došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Vzhľadom k tomu, že

škoda - Pohľadávka žalobcu voči žalovaným v poradí 1. až 6. je vysokej hodnoty, mali zato, že sú
splnené aj nasledovné podmienky pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, citujúc znenie § 344
C.s.p. § 324 ods. 3 C.s.p. Tvrdili, že náležitosti žaloby podľa § 132 C.s.p. sú obsiahnuté v záhlaví, resp. v
spise 24C/43/2017 a z nich súčasne vyplýva opis dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúťochrana. Ďalej uviedli, že ani nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom (byt č. X I. XXSX XX C. - A.) prevodu
v poradí č. X, BPM Košice, už nie je vo vlastníctve žalovanej (I. - teraz - M.U.Š. ) - Dôkaz: LV XXXXX, že
tieto skutočnosti sú dôkazom toho, že exekučné vymáhanie ich nároku je ohrozené. Tvrdili, že predložili

taký dôkaz, aký vedeli v tom čase spoľahlivo bez ujmy sebe a žalovaným zabezpečiť a predložiť. Mali
za to, že súd mal svojim konaním preskúmať proti žalovaným 1 až 6 iný majetok, ktorého zistenie je pre
žalobcu nedostupné. Žiadali uznesenie zrušiť a vec vrátiť na nové konanie.

5. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1, 2 C.s.p. - na prejednanie odvolania nariadi

odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitýverejnýzáujem)prejednalodvolanievrozsahuvyplývajúcomz§380ods.1,2C.s.p.auznesenie
ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p.

6. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením uznesenia, na dôvody ktoré odkazuje,
na čom nič nemení ani podané odvolanie žalobcami, ktorí v podstate opakujú skutočnosti uvedené v

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

7. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu, že podanie žalobcov neobsahuje náležitosti riadneho
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Ide o neúplný a neurčitý návrh, ktorý neobsahuje
predpísané náležitosti, ktoré bránia pokračovaniu v konaní, pričom ustanovenia o odstraňovaní vád sa

nepoužijú.

8. Žalobcovia uvádzajú v odvolaní skutočnosti a výhrady, ktoré nie sú spôsobilé spochybniť vecnú
správnosť napadnutého uznesenia z hľadiska zistených skutočností a právnych záverov z toho
vyplývajúcich.

8. Z uvedených dôvodov bolo potrebné uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie rozhodnutím vo veci samej o určenie
práva nájmu bytu a o vrátenie bytu.

11. Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).