Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/128/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711207954
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5711207954.16

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: Urbár - pozemkové spoločenstvo Slovenské Pravno, so sídlom
SlovenskéPravno41,03822SlovenskéPravno,IČO:31934226,zastúpeného:JUDr.JozefPliešovský,
advokát so sídlom Kukučínova 1, 036 01 Martin, proti žalovanému: U.. P. V., O.. XX.XX.XXXX, V. Č.
R. XXX/X, XXX XX Z. Z., zastúpenému: AK JUDr. Repáň a partneri, s.r.o., advokátska kancelária, so
sídlom M. R. Štefánika 25, 036 01 Martin, IČO: 50 711 776, o určenie hranice, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

II. Žiadnej zo strán sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Súd priznáva C.. R. Š., bytom B. XXX, XXX XX Z., znalkyni v odbore geodézia a kartografia,
odvetvie geodézia a odvetvie kartografia a fotogrametria, s miestom výkonu činnosti Š. XX, XXX XX Z.,

znaleckú odmenu vo výške 754,76 eur.

IV. Žalobca je povinný zaplatiť C.. R. Š., bytom B. XXX, XXX XX Z., znalkyni v odbore geodézia a
kartografia, odvetvie geodézia a odvetvie kartografia a fotogrametria, s miestom výkonu činnosti Š. XX,
XXX XX Z., znaleckú odmenu vo výške 454,76 eur, na účet znalkyne, číslo účtu XXXXXXXX/XXXX, do

troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

V. Žalobca je povinný zaplatiť Slovenskej republike náhradu trov konania vo výške 100,00 eur, na účet
Okresného súdu Martin, podľa priloženého príkazu na úhradu, do troch dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.07.2011 sa žalobca domáhal určenia hranice medzi

pozemkami nachádzajúcimi sa v M..Ú.. F. P., P..Č.. M.-W. XXX - G. P. X. X. XXX XXX U., K. X. M. O. Z.
Z. O. G. X. Č.. XX R. P..Č.. M.-N. XXX/X - G. P. X. X. XX XXX U., K. O. G. X. Č.. XXX, P. F. XXXX R.
XXXX P. X. O. Č.. XXX/XXXX X. T. P. F..E..D.. Y.R. XX.XX.XXXX.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 9C/128/2011-633 zo dňa 05.11.2015 tak, že žalobe v celom
rozsahu vyhovel. Proti rozsudku podal žalovaný odvolanie, o ktorom Krajský súd v Žiline rozhodol

rozsudkom č.k. 10Co/232/2016-672 zo dňa 20.04.2017 tak, že rozsudok okresného súdu zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že následne bude v konaní odstránená neúplnosť žaloby spočívajúca
v náležitom vymedzení, čoho sa žalobca domáha.

3. Podaním doručeným súdu dňa 09.06.2017 (č.l. 678) žalobca zmenil petit žaloby tak, že sa domáhal
rozhodnutia, v ktorom by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu ťažby lesných porastov na

pozemku žalobcu P..Č.. M.-W. XXX/X - G. P. X. X. XXX XXX U., P..Č.. M.-W. XXX/X - G. P. X. X. X XXX
U. R. P..Č.. M.-W. K. Y. /. XXX/X - G. P. X. X. X XXX U., K. O. G. X. Č.. XX, M..Ú.. F. P., M. B. F. P. Ž.B.P..Č.. M.-N. XXX/X - G. P. X. X. XX XXX U., K. O. G. X. Č.. XXX X. F. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, O. K. X.Č. O. Č.. XXX/XXXX
X. T. P. F..E..D.. Y. XX.XX.XXXX, M. V. Z. O. F. E.. P. Ú. Ž. X. P. H., Ž. P. P..Č.. M.-W. XXX L. X. F. W.

O. G. X. Č.. XX H. R. P..Č.. XXX/X, XXX/X R. XXX/X, preto túto zmenu uviedol v úprave petitu žaloby.
Ďalej sa domáhal náhrady trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

4. Uznesením č.k. 9C/12/2011-740 zo dňa 04.04.2018 súd pripustil zmenu žalobného návrhu v znení
tak, ako bol uvedený v podaní doručenom súdu dňa 09.06.2017.

5. Podaním doručeným súdu dňa 29.10.2018 (č.l. 777) žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a
žiadal konanie zastaviť. Zároveň oznámil, že trovy konania si neuplatňuje a o trovách konania žiada
rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá právo na ich náhradu.

6. Podaním doručeným súdu dňa 13.11.2018 (č.l. 782) žalovaný vyjadril so späťvzatím žaloby súhlas.

Zároveň súd upovedomil, že ohľadom náhrady trov konania došlo k dohode v tom zmysle, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

7. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

11. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už

celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci
meritórne nerozhodol. Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby bol daný. Na základe uvedeného súd
v zmysle ust. § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

12. Podľa ust. § 256 od. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.

13. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. Vzhľadom k tomu, že strany sporu sa ohľadom náhrady trov konania dohodli tak, že žiadna zo strán

si náhradu trov konania neuplatňuje, súd v zmysle ust. 256 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP
rozhodol tak, že právo na náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán. Preto súd nebude ďalej
rozhodovať o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP.

16. Ďalej súd rozhodoval o znaleckej odmene vo veci vypracovaného znaleckého posudku.

17. Uznesením č.k. 9C/128/2011-495 zo dňa 19.08.2013 súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie
a za znalkyňu v tomto konaní ustanovil Ing. Annu Šobichovú. Súd zároveň uložil povinnosti žalobcovi
aj žalovanému zložiť preddavok na trovy spojené s podaním znaleckého posudku, každému v sume
200,00 eur.

18. Dňa 05.09.2013 (č.l. 518) žalobca zložil preddavok na znalecké dokazovanie vo výške 200,00
eur, žalovaný preddavok nezložil. Uznesením č.k. 9C/128/2011-519 zo dňa 28.02.2014 súd znalkyniposkytolpreddavoknaznalečnévovýške300,00eur,suma200,00eurbolavyplatenázozálohyzloženej
žalobcom (č.l. 791), suma 100,00 eur bola vyplatená zo štátnych prostriedkov (č.l. 792).

19. Podaním doručeným súdu dňa 30.07.2014 (č.l. 523) znalkyňa doručila súdu vypracovaný znalecký
posudok č. 5/2013 spolu s vyúčtovaním znaleckej odmeny č. 15/2014, ktorú si uplatnila celkovo vo výške
530,83 eur nasledovne:

Tarifná odmena - hodinová Počet Za jednotku Spolu

Preštudovanie spisu 2 hod.
Miestne šetrenie na katastri, v teréne 4 hod.
Spracovanie dokumentácie 16 hod.
Vypracovanie znaleckého posudku 10 hod.
Spolu 32 hod. 13,28 eur 424,96 eur
Tarifná odmena - paušálna

Prevzatie a prvotné oboznámenie so spisom 1 hod. 19,92 eur 19,92 eur
Spolu tarifná odmena 444,88 eur

Hotové výdavky
Paušálne náhrady

Písomné vyhotovenie úkonu 4 2,66 eur 10,64 eur
Vyhotovenie čiernobieleho listu A4 40 0,10 eur 4,00 eur
Vyhotovenie čiernobieleho listu A3 4 0,20 eur 0,80 eur
Vyhotovenie farebného listu A3 4 1,66 eur 6,64 eur
Spolu 22,08 eur

Cestovné výdavky
cesta os. mot. vozidlom dňa 26.06.2014 Turzovka - Turčianske Teplice
a späť, 190 km, spotreba PHM 5,9 l/100 km, cena PHM 1,351 €/1 l,
náhrada 0,1863 €

(190 x 0,059 x 1,351 + 190 x 0,183) 49,91 eur
Stravné
Pri dennej sadzbe stravného do 5 hod. 4,00 eur
Spolu hotové výdavky 75,99 eur

Náhrada za stratu času
cesta na kataster, na miesto merania a späť 3 hod. 3,32 eur 9,96 eur

Odmena a náhrada výdavkov spolu 530,83 eur
Vyplatený preddavok -200,00 eur

Odmena za znalecký posudok 330,83 eur
Súčasťou predloženého vyúčtovania bola aj fotokópia technického preukazu použitého mot. vozidla a
doklad o zakúpení PHM.

20. Podľa § 260 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak súd nariadi vo veci znalecké

dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade výdavkov spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi
ustanoveniami osobitného predpisu.

V zmysle citovaného ustanovenia zákona je týmto osobitným predpisom zákon č. 382/2004 Z.z. o
znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon

č. 382/2004 Z.z.“) a vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 491/2004 Z.z. o
odmenách , náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov
(ďalej len „vyhláška č. 491/2004 Z.z.“).

Podľa § 3 ods. 1 zákona. č. 382/2004 Z. z., znalec, tlmočník alebo prekladateľ sa môže dohodnúť so

zadávateľom, ktorým nie je súd alebo iný orgán verejnej moci, na zmluvnej odmene; ak sa nedohodnú,
patrí mu tarifná odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 382/2004 Z.z., výška tarifnej odmeny u znalcov sa určía)časovým spôsobom s prihliadnutím na skutočný počet hodín, ktoré znalec vynaložil na svoju činnosť,
b) podielovým spôsobom z východiskovej hodnoty predmetu úkonu znaleckej činnosti alebo
c)paušálnym spôsobom podľa predmetu úkonu znaleckej činnosti v závislosti od počtu úkonov znaleckej

činnosti.

Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 382/2004 Z.z., za hotové výdavky sa považujú výdavky účelne a
preukázateľne vynaložené v súvislosti s vykonávaním činnosti, najmä súdne poplatky, správne poplatky,
cestovné výdavky a telekomunikačné výdavky, paušálne ustanovené náhrady, výdavky za kopírovacie

a tlačiarenské služby, výdavky spojené s činnosťou konzultanta, výdavky spojené s činnosťou korektora
a poradcu a výdavky za odborné podklady, preklady, odpisy alebo výpisy z verejných registrov.

Podľa § 3 ods. 7 zákona č. 382/2004 Z.z., pri úkonoch vykonávaných v mieste, ktoré nie je miestom
výkonu činnosti, patrí za čas strávený cestou do tohto miesta a späť znalcovi, tlmočníkovi alebo
prekladateľovi náhrada za stratu času.

Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 382/2004 Z.z., znalecká činnosť je špecializovaná odborná činnosť
vykonávaná za podmienok ustanovených v tomto zákone znalcami pre zadávateľa. Úkonmi znaleckej
činnosti sú najmä znalecký posudok a jeho doplnok, odborné stanovisko alebo potvrdenie a odborné
vyjadrenie a vysvetlenie.

Podľa § 17ods. 7 zákona č. 382/2004 Z.z., na požiadanie zadávateľa znalec potvrdí a doplní písomný
znalecký posudok alebo jeho obsah bližšie vysvetlí.

Podľa § 18 zákona č. 382/2004 Z.z., pri vykonávaní ostatných úkonov znaleckej činnosti znalec

primerane použije ustanovenia o znaleckom posudku.

Podľa § 33 písm. a) zákona č. 382/2004 Z.z., všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá
ministerstvo, ustanoví podrobnosti o výške, druhu, spôsobe a podmienkach určenia znalečného, úhrady
za preklad a tlmočného, o podmienkach výkonu činnosti za zvýšené, znížené znalečné alebo tlmočné

alebo bezodplatne.

Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky č. 491/2004 Z.z., hodinová odmena za jednu začatú hodinu výkonu znaleckej
činnosti je 13,28 eura, ak nie je ďalej ustanovené inak.

Podľa § 3 ods. 2 vyhlášky č. 491/2004 Z.z., hodinová odmena nepatrí znalcovi za čiastkové úkony, za
ktoré mu patrí len paušálna alebo len podielová odmena.

Podľa § 5 písm. b) vyhlášky č. 491/2004 Z.z., znalcovi patrí paušálna odmena za prevzatie a prvotné
oboznámenie so spisom 19,92 eura.

Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky č. 491/2004 Z.z., znalec a prekladateľ môže od zadávateľa požadovať
paušálnu náhradu za
a) každé písomné vyhotovenie znaleckého úkonu alebo prekladateľského úkonu vo výške 2,66 eura,
rovnaká náhrada sa vzťahuje aj na každé vyhotovenie v elektronickej forme

b) vyhotovenie jedného čiernobieleho listu znaleckého úkonu alebo prekladateľského úkonu v listinnej
podobe vo výške 0,10 eura za formát A4 a 0,20 eura za formát A3,
c) vyhotovenie farebného listu s grafickým obsahom písomne podaného znaleckého úkonu alebo
prekladateľského úkonu vo výške 0, 83 eura za formát A4 a 1, 66 eura za formát A3.

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 491/2004 Z.z., pri znaleckom úkone, tlmočníckom úkone alebo
prekladateľskom úkone, ktorý sa má vykonať v mieste, ktoré nie je miestom výkonu znaleckej činnosti,
tlmočníckej činnosti alebo prekladateľskej činnosti, patrí za čas strávený cestou do tohto miesta a späť
znalcovi, tlmočníkovi alebo prekladateľovi náhrada za stratu čatu vo výške 3,32 eura za každú aj začatú
hodinu.

Podľa § 14 ods. 4 prvá veta vyhlášky č. 491/2004 Z.z., výška náhrady cestovných výdavkov sa určí
prostredníctvom paušálnej náhrady, ak táto vyhláška neustanovuje inak.Osobitným predpisom na určenie cestovných náhrad je zákon č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách
(ďalej len „zákon č. 283/2002 Z.z.“).

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 283/2002 Z.z., ak sa zamestnanec písomne dohodne so zamestnávateľom,
že pri pracovnej ceste použije cestné motorové vozidlo okrem cestného motorového vozidla
poskytnutého zamestnávateľom, patrí mu základná náhrada za každý 1 km jazdy a náhrada
za spotrebované pohonné látky; ak zamestnanec použije cestné motorové vozidlo na žiadosť
zamestnávateľa, odsek 10 sa nepoužije.

Podľa § 7 ods. 2 veta prvá zákona č. 283/2002 Z.z., sumu základnej náhrady pre jednostopové vozidlá
a trojkolky a pre osobné cestné motorové vozidlá podľa odseku 1 ustanoví opatrenie, ktoré vydá
ministerstvo; opatrenie sa vyhlási uverejnením jeho úplného znenia.

Podľa § 1 písm. b) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č.

632/2008 Z.z. o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných
cestách, účinného od 01.01.2009, suma základnej náhrady za každý 1 km jazdy pre osobné cestné
motorové vozidlá je 0,183 €.

Podľa § 7 ods. 4 zákona o cestovných náhradách náhrada za spotrebované pohonné látky patrí

zamestnancovi podľa cien pohonných látok prepočítaných podľa spotreby pohonných látok uvedenej v
technickom preukaze cestného motorového vozidla alebo v osvedčení o evidencii cestného motorového
vozidla.

Podľa § 4 ods. 1 písm. c) zákona o cestovných náhradách, zamestnancovi vyslanému na pracovnú

cestu patrí stravné.

Podľa § 5 ods. 1 zákona o cestovných náhradách, zamestnancovi patrí stravné za každý kalendárny
deň pracovnej cesty za podmienok ustanovených týmto zákonom. Suma stravného je ustanovená v
závislosti od času trvania pracovnej cesty v kalendárnom dni, pričom čas trvania pracovnej cesty je

rozdelený na časové pásma
a) 5 až 12 hodín,
b) nad 12 až 18 hodín,
c) nad 18 hodín.

Podľa § 5 ods. 2 zákona o cestovných náhradách, sumu stravného pre časové pásma podľa odseku 1
ustanoví opatrenie, ktoré vydá Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky (ďalej
len „ministerstvo"); opatrenie sa vyhlási uverejnením jeho úplného znenia.

Opatreniami účinnými v čase vykonania úkonu bolo opatrenie Ministerstva práce, sociálnych vecí a

rodiny Slovenskej republiky č. 248/2012 Z.z. - účinné od 24.08.2012 do 31.10.2014

Podľa § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 248/2012 Z.z.
je suma stravného pre časové pásmo
a) 5 až 12 hodín v sume 4,00 eura.

21. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a na základe zisteného stavu, po oboznámení
sa s vyúčtovaním odmeny za znalecký úkon súd zistil, že znalkyňa si znaleckú odmenu vyúčtovala v
súlade so zákonom. Preto súd znalkyni priznal znaleckú odmenu za vypracovanie znaleckého posudku

vo výške 530,83 eur. Uznesením č.k. 9C/128/2011-519 zo dňa 28.02.2014 súd znalkyni poskytol
preddavok na znalečné vo výške 300,00 eur, suma 200,00 eur bola znalkyni vyplatená dňa 16.05.2014
(č.l. 791) zo zálohy zloženej žalobcom, suma 100,00 eur bola znalkyni vyplatená dňa 16.05.2014
(č.l. 792) zo štátnych prostriedkov. V predloženom vyúčtovaní znalkyňa nesprávne uviedla, že suma
vyplateného preddavku bola vo výške 200,00 eur. Správne mala uviesť a odpočítať sumu 300,00

eur, čo vyplýva z vyššie uvedeného. V tejto časti, t.j. v zostávajúcej časti znaleckej odmeny je preto
vyúčtovanie nesprávne. Zvyšok znaleckej odmeny za vypracovanie znaleckého posudku, o ktorej teraz
súd rozhoduje, potom predstavuje sumu vo výške 230,83 eur (530,83 eur - 300,00 eur).22. Znalkyňa sa zúčastnila pojednávania konaného dňa 01.10.2015, kde odpovedala na otázky strán
sporu ohľadom vypracovaného znaleckého posudku. Na pojednávaní súd uložil znalkyni povinnosť
zaslať svoje písomné stanovisko. Písomné vyjadrenie znalkyňa doručila súdu dňa 06.10.2015 (č.l. 615).

Z vyhotovenie písomného vyjadrenia ako aj účasti na súdnom konaní si znalkyňa vyúčtovala znaleckú
odmenu vo výške 54,29 eur, a to vyúčtovaním č. 11/2015 (č.l. 617) nasledovne:

Tarifná odmena - paušálna Počet Za jednotku Spolu
Podanie vyžiadaného písomného stanoviska 1 hod. 6,64 eur 6,64 eur

Náhrada hotových výdavkov
Vyhotovenie čiernobieleho listu A4 10 1,00 eur 1,00 eur

Cestovné výdavky
cesta os. mot. vozidlom dňa 11.06.2015 Turzovka - Martin a späť, 130,6 km,

spotreba PHM 5,9 l/100 km, cena PHM 1,229 €/1 l, náhrada 0,1863 €
(130,6 x 0,059 x 1,229 + 130,6 x 0,183) 33,37 eur

Náhrada za stratu času
cesta na OS MT a späť + výpoveď 4 hod. 3,32 eur 13,28 eur Odmena za písomné vyjadrenie

spolu 54,29 eur

Súčasťou predloženého vyúčtovania bola aj fotokópia technického preukazu použitého mot. vozidla a
doklad o zakúpení PHM.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a na základe zisteného stavu, po oboznámení sa s
obsahom súdneho spisu ako aj s vyúčtovaním odmeny, súd znalkyni priznal podľa vyššie uvedeného
vyúčtovania znaleckú odmenu za písomné vyjadrenie doručené súdu dňa 06.10.2015 v sume 54,29 eur.
23. Podaním doručeným súdu dňa 18.02.2016 bolo zo strany žalovaného súdu predložené stanovisko
Úradu geodézie, kartografie a katastra SR (č.l. 649). K predmetnému stanovisku súd výzvou zo dňa

25.07.2017 požiadal o vyjadrenie znalkyňu. Písomné vyjadrenie znalkyne bolo súdu doručené dňa
07.08.2017 (č.l. 688). Spolu s vyjadrením doručila súdu aj vyúčtovanie č. 15/2017 za tento úkon (č.l.
697) v celkovej sume 99,75 eur nasledovne:
Tarifná odmena - hodinová Počet Za jednotku Spolu
Preštudovanie spisu, ZP a podkladov 4 hod.

Spracovanie dokumentácie 1 hod.
Vypracovanie vyjadrenia 45 min.
Spolu 6 hod. 13,28 eur 79,68 eur

Tarifná odmena - paušálna Počet Za jednotku Spolu

Podanie vyžiadaného písomného stanoviska 1 hod. 6,64 eur 6,64 eur

Náhrada hotových výdavkov
Poštovné 1 1,25 eur 1,25 eur Písomné
vyhotovenie úkonu 3 2,66 eur 7,98 eur

Vyhotovenie čiernobieleho listu A4 42 0,10 eur 4,20 eur
Spolu náhrada hotových výdavkov 13,43 eur
Spolu odmena za písomné vyhotovenie vyjadrenia 99,75 eur

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a na základe zisteného stavu, po oboznámení sa s
obsahom súdneho spisu ako aj s vyúčtovaním odmeny, súd znalkyni priznal podľa vyššie uvedeného
vyúčtovania znaleckú odmenu za písomné vyjadrenie doručené súdu dňa 07.08.2017 v sume 99,75 eur.
24. Na podnet žalovaného sa znalkyňa opäť písomne vyjadrovala ohľadom vypracovaného znaleckého
posudku, a to podaním doručeným súdu dňa 27.09.2017 (č.l. 713), za ktoré súdu predložila vyúčtovanie

č. 16/2017 (č.l. 712) v celkovej sume 96,45 eur.

Tarifná odmena - hodinová Počet Za jednotku Spolu
Preštudovanie spisu 4 hod.Spracovanie dokumentácie 30 min
Spracovanie vyjadrenia 1 1/2 hod.
Spolu 6 hod. 13,28 eur 79,68 eur

Tarifná odmena - paušálna
Podanie vyžiadaného písomného stanoviska 1 hod. 6,64 eur 6,64 eur

Náhrada hotových výdavkov
Poštovné 1 1,25 eur 1,25 eur Písomné

vyhotovenie úkonu 3 2,66 eur 7,98 eur
Vyhotovenie čiernobieleho listu A4 9 0,10 eur 0,90 eur
Spolu náhrada hotových výdavkov 10,13 eur
Spolu odmena za písomné vyhotovenie vyjadrenia 96,45 eur

Po preštudovaní tohto vyúčtovania súd úkon za študovanie spisu, ktorý si znalkyňa vyúčtovala v

rozsahu 4 hodín krátil na polovicu, teda na 2 hodiny. Súdu sa študovanie spisu v takomto rozsahu
javí ako nedôvodné, nakoľko znalkyňa obsah spisu študovala už niekoľkokrát, naposledy k vyjadreniu
doručenému súdu dňa 07.08.2017, a teda podstatné časti súdneho spisu ako aj jej predchádzajúce
vyjadrenia vrátane ňou vypracovaného znaleckého posudku jej musia byť známe. Na doplnenie údajov
a skutočností, potrebných k vypracovaniu písomného vyjadrenia má súd za to, že rozsah 2 hodiny musel

byť znalkyni postačujúci. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a na základe zisteného stavu,
súd znalkyni priznal znaleckú odmenu za písomné vyjadrenie doručené súdu dňa 27.09.2017 v sume
69,89 eur, upravenú nasledovne
Tarifná odmena - hodinová Počet Za jednotku Spolu
Preštudovanie spisu 2 hod.

Spracovanie dokumentácie 30 min
Spracovanie vyjadrenia 1 1/2 hod.
Spolu 4 hod. 13,28 eur 53,12 eur
Tarifná odmena - paušálna
Podanie vyžiadaného písomného stanoviska 1 hod. 6,64 eur 6,64 eur

Náhrada hotových výdavkov
Poštovné 1 1,25 eur 1,25 eur Písomné
vyhotovenie úkonu 3 2,66 eur 7,98 eur
Vyhotovenie čiernobieleho listu A4 9 0,10 eur 0,90 eur

Spolu náhrada hotových výdavkov 10,13 eur
Spolu odmena za písomné vyhotovenie vyjadrenia 69,89 eur

25. Súd priznal znalkyni znaleckú odmenu za vykonané úkony v celkovej výške 754,76 eur nasledovne:

- Vyúčtovanie č. 15/2014 za vypracovanie znaleckého posudku vo výške 530,83 eur
- Vyúčtovanie č. 11/2015 za písomné vyjadrenie zo dňa 06.10.2015 vo výške 54,29 eur
- Vyúčtovanie č. 15/2017 za písomné vyjadrenie zo dňa 07.08.2017 vo výške 99,75 eur
- Vyúčtovanie č. 16/2017 za písomné vyjadrenie zo dňa 27.09.2017 vo výške 69,89 eur

Z priznanej odmeny bol znalkyni poukázaný preddavok v celkovej výške 300,00 eur, a to 200,00 eur
zo zálohy zloženej žalobcom a 100,00 eur zo štátnych prostriedkov, zvyšok znaleckej odmeny činí
454,76 eur. Nakoľko predmetom sporu bolo určenie hraníc a vo veci bolo potrebné odborné stanovisko
znalca, súd v konaní nariadil znalecké dokazovanie. Pretože spor skončil zastavením konania z dôvodu
späťvzatiažaloby,súdotrováchznaleckéhodokazovaniarozhodoltak,žepovinnosťzaplatiťznalkyniC..

R. Š. zvyšok znaleckej odmeny vo výške 454,76 eur uložil žalobcovi, ktorý procesne zavinil zastavenie
konania, nakoľko by nebolo spravodlivé, aby tieto trovy platil žalovaný.

26. Pretože, ako už súd vyššie uviedol, preddavok vo výške 100,00 eur bol znalkyni vyplatený dňa
16.05.2014 (č.l. 792) zo štátnych prostriedkov a tieto prostriedky je potrebné štátu nahradiť, súd o

náhrade trov konania štátu rozhodol tak, že žalobca je povinný zaplatiť Slovenskej republike aj náhradu
trov konania vo výške 100,00 eur, na účet Okresného súdu Martin, podľa priloženého príkazu na úhradu.Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto rozhodnutia je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. a) a
m) CSP), ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Proti výroku III., IV. a V. tohto rozhodnutia odvolania nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.