Uznesenie – Ostatné ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, December 21, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/216/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318206273
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1318206273.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek
senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci žalobcu: PATRIOT GROUP,
s. r. o., Legionárska 7158/5, Trenčín, IČO: 45 407 657, zast. Advokátska kancelária KONCOVÁ &
PARTNERS, s.r.o., Legionárska 7158/5, Trenčín, IČO: 47 256 907, proti žalovanému: RETKINS s. r. o.,
Krížna 47, Bratislava, IČO: 47 530 464, zast. JUDr. Peter Dobrovodský & spol., s.r.o., Česká 7, Bratislava

- Nové Mesto, o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a o späťvzatí návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave späťvzatie návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia pripúšťa,
uznesenieOkresnéhosúduBratislavaIIIvBratislaveč.k.25Cb/313/2018-212zodňa23.10.2018zrušuje
a konanie o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z a s t a v u j e .

Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení
napadnutého uznesenia uviedol, že návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zo dňa
15.10.2018 sa žalobca domáhal, aby súd zriadil v prospech žalobcu záložné práva k nehnuteľnostiam:

- k bytu č. XX, vchod: neuvedený, súpisné číslo: nepridelené, na 4. poschodí, na LV č. XXXXX, okres:
J. W., obec: J. - m.č. O., k. ú.: O., spoluvlastnícky podiel 1/1, podiel priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX, na parcelách
registra „Q.“ č. XXX/XXX vo výmere 9 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, č. XXX/XXX
vo výmere 938 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, č. XXX/XXX vo výmere 2 m2, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria, č. XXX/XXX vo výmere 548 m2, druh pozemku: zastavané

plochy a nádvoria, právny vzťah k parcele na ktorej leží stavba je evidovaný na LV XXXXX
- k bytu č. XX, vchod: neuvedený, súpisné číslo: nepridelené, na 6. poschodí, na LV č. XXXXX, okres:
J.O. W., obec: J. - m.č. O., k.ú.: O., spoluvlastnícky podiel 1/1, podiel priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX, na parcelách
registra „Q.“ č. XXX/XXX vo výmere 9 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, č. XXX/XXX
vo výmere 938 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, č. XXX/XXX vo výmere 2 m2, druh

pozemku: zastavané plochy a nádvoria, č. XXX/XXX vo výmere 548 m2, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria, právny vzťah k parcele na ktorej leží stavba je evidovaný na LV XXXXX
-kpriestoruč.X-XXX,vchod:neuvedený,súpisnéčíslo:nepridelené,naLVč.XXXXX,okres:J.W.,obec:
J. - m.č. O., k.ú.: O., spoluvlastnícky podiel 1/1, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX, na parcelách registra „Q.“ č.
XXX/XXX vo výmere 9 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, č. XXX/XXX vo výmere 938 m2,

druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, č. XXX/XXX vo výmere 2 m2, druh pozemku: zastavanéplochy a nádvoria, č. XXX/XXX vo výmere 548 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, právny
vzťah k parcele na ktorej leží stavba je evidovaný na LV XXXXX
-kpriestoruč.X-XXX,vchod:neuvedený,súpisnéčíslo:nepridelené,naLVč.XXXXX,okres:J.W.,obec:

J. - m.č. O., k.ú.: O., spoluvlastnícky podiel 1/1, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXXXX/XXXXXX, na parcelách registra „Q.“ č.
XXX/XXX vo výmere 9 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, č. XXX/XXX vo výmere 938 m2,
druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, č. XXX/XXX vo výmere 2 m2, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria, č. XXX/XXX vo výmere 548 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, právny

vzťah k parcele na ktorej leží stavba je evidovaný na LV XXXXX
- k priestoru č. X - XXXG vchod: X. XXB, súpisné číslo: XXXXX na LV č. XXXXX, okres: J. W., obec: J. -
m.č. O., k.ú. O., spoluvlastnícky podiel 1/1, spoluvlastnícky podiel 11/68, podiel priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXXXX/XXXXXXX, na
parcelách registra „Q.“ č. XXX/XX vo výmere 380 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, č.
XXX/XXX vo výmere 71 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, č. XXX/XX vo výmere 808 m2,

druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, č. XXX/XX vo výmere 129 m2, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria, č. XXX/XXX vo výmere 3 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, č. XXX/
XXX vo výmere 1 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného a
to za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobcu zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 27.9.2018 vo
výške 182.763,96 eur s príslušenstvom, ktorú nadobudol od pôvodného veriteľa žalovaného, spoločnosti

PAULE invest s.r.o., M. R. Štefánika 617, Rajec, IČO: 47 67 15 81. Záväzok medzi spoločnosťou PAULE
invest s.r.o. a žalovaným vznikol titulom Zmluvy o dielo zo dňa 31.7.2017, v zmysle ktorej spoločnosť
PAULE invest s.r.o. vystavila žalovanému nasledovné faktúry:
- č. 170100062 zo dňa 5.1.2018 , splatná 19.1.2018,
- č. 170100063 zo dňa 8.1.2018 , splatná 22.1.2018,

ktoré žalovaný neuhradil ani po viacerých písomných a ústnych výzvach.

2. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s návrhom ako i obsahom spisu dospel k záveru, že v
danom prípade bol naplnený prvý predpoklad a to podanie návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatreniažalobcom,akoajdruhýpredpokladatospôsobilýpredmetzáložnéhopráva,ktoréhoexistenciu

žalobca preukázal listami vlastníctva č. XXXXX a XXXXX. Žalobca na preukázanie splnenia tretieho
predpokladu založil do spisu faktúru č. 170100062 na sumu 40.744,33 eur, so splatnosťou 19.1.2018,
ktorá bola vystavená za „stavebné práce na základe priloženého súpisu vykonaných prác na stavbe
BD K. cesta J.“ a faktúru č. 170100063 na sumu 142.019,63 eur, so splatnosťou 22.1.2018, ktorá bola
vystavená za „stavebné práce na základe priloženého súpisu vykonaných prác stavby Polyfunkčný

súbor O., 4. etapa J. O.“. Uvedené faktúry bez ďalších relevantných dokladov a dôkazov, ako je
preukázanie samotnej realizácie diela a jeho odovzdanie žalobcovi dodacími listami, resp. Protokolom
o odovzdaní a prevzatí diela v žiadnom prípade nepreukazuje existenciu peňažnej pohľadávky žalobcu.
Vo faktúrach je uvedené, že sú vystavené na základe priložených súpisov vykonaných prác, ktoré však
do spisu založené neboli. V neposlednom rade žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal existenciu

konkrétneho konania žalovaného, z ktorého by bolo možné vyvodiť záver, že v budúcnosti dôjde k
zmareniu prípadnej exekúcie. Žalobca nepoukázal na žiadne konkrétne konanie žalovaného, ktoré
by takéto obavy vzbudzovalo. Takýmto konaním nie je snaha žalovaného odpredať byty a nebytové
priestory, keďže takáto činnosť priamo vyplýva z predmetu činnosti zapísanej v obchodnom registri, čiže
žalovaný týmto konaním realizuje predmet svojej podnikateľskej činnosti.

3. Žalobca svojím návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia neosvedčil predpoklady na
vydanie ním navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia, pretože nepreukázal, že zo správania
žalovaného možno vyvodiť okolnosti odôvodňujúce obavu z budúceho zmarenia exekúcie a preto súd
návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol.

4. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP.

5. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

6. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.7. O náhrade trov konania na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia súd rozhodol tak, že žalovanému
náhradu trov konania nepriznal, hoci bol v konaní úspešný, keďže mu v súvislosti s konaním žiadne
trovy nevznikli.

8.Protiuvedenémuuzneseniusavzákonomstanovenejlehoteodvolalžalobca,ktorývodvolaníuviedol,
že rozhodnutie trpí vadami uvedenými v § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) CSP a žiadal, aby odvolací
súd uznesenie o zamietnutí návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zrušil a návrhu v celom
rozsahu vyhovel.

9. Dňa 9.11.2018 bolo doručené Okresnému súdu Bratislava III v Bratislave písomné podanie JUDr.
Petra Dobrovodského & spol., s.r.o., Bratislava označené ako vyjadrenie žalovaného k návrhu na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorý žiadal návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia v celom rozsahu zamietnuť.

10. Dňa 28.11.2018 bolo súdu prvej inštancie doručené písomné podanie žalobcu, označené ako
Späťvzatie návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, v ktorom žalobca uviedol, že návrh na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia berie späť.

11. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr,

ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Podľa ods.
2 citovaného ustanovenia súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

12. Podľa uvedeného ustanovenia analogicky, ak je návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
vzatý späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť,
odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatie. Súd späťvzatie návrhu nepripustí, ak s tým protistrana
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

13. V prípade, že odvolaciemu súdu pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie
dôjdepodanieoznačenéako„Späťvzatienávrhunanariadeniezabezpečovaciehoopatrenia“jeodvolací
súd oprávnený skúmať len to, či takýto prejav vôle urobila strana, ktorá predtým návrh podala, a či z
hľadiska obsahu sa jedná skutočne o späťvzatie návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, a
či späťvzatie výslovne nenamieta druhý účastník, žalovaný. Pokiaľ sú tieto podmienky splnené, odvolací

súd späťvzatie pripustí, rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší a konanie zastaví.

14. V tomto prípade sa výslovný súhlas žalovaného so späťvzatím návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia nevyžadoval, lebo v zmysle ust. § 331 ods. 1 CSP žalovanému nebolo
doručované ani uznesenie o zamietnutí návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.

15. Na uvedený postup v zmysle ust. § 331 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 370 ods. 1 a 2 CSP nemá
vplyv ani samotná skutočnosť, že žalovaný sa k návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia dňa
9.11.2018 vyjadril aj napriek skutočnosti, že predmetné rozhodnutie súdu prvej inštancie mu v zmysle
hore uvedených zákonných ustanovení nebolo a nemalo byť doručované.

16. Vzhľadom na to, že boli splnené všetky podmienky predpokladané zákonom odvolací súd späťvzatie
návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia pripustil, uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a
konanie zastavil.

17. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 1 a § 262
ods. 1 CSP. Zastavenie konania zavinil žalobca späťvzatím návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia preto nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému žiadne trovy konania nevznikli.

18. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.

757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).