Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 14, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/47/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416209792
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4416209792.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimír

Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka, v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina,
IČO: 31 575 951, proti žalovanému: C. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. H. A. XX, C. H., zastúpený
opatrovníčkou: B. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. H., o zaplatenie 283,80 eura s príslušenstvom,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 10. októbra 2017 č. k.
18C/218/2016-41, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému voči žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 10.10.2017 č. k. 18C/218/2016-41 pri právnom posúdení podľa
§ 52 ods. 1, § 53 ods. 1, 2, 3 a 5, § 54 ods. 1, 2, § 559 ods. 1 Obč. zák., § 1 ods. 3 písm. f/, § 11 ods. 1
písm. d/, § 24 ods. 1, § 25f ods. 6 zák. č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 68 ods. 1, § 106 ods. 3, § 290,
§ 297 písm. b/, § 259 a § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej iba „CSP“), zamietol žalobu,
ktorou sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 283,80 eura s príslušenstvom.

2. O náhrade trov prvoinštančného konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP s tým, že plne úspešnému
žalovanému v tomto konaní nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli.

3. Pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci samej, tak súd prvej inštancie v danom prípade uzatvorenú zmluvu
o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, ktorú medzi sebou uzatvorili strany sporu,
považoval za zmluvu spotrebiteľskú. Predmetná zmluva neobsahuje žiadne ustanovenia o povolenom
prečerpaní finančných prostriedkov na účte a ani o úročení prípadného prečerpania. Absentuje v nej

uvedenie ročnej priemernej miery nákladov v prípade prečerpania, tak ako to predpokladá zák. č.
129/2010 Z. z., v platnom znení. S poukazom na uvedené dôvody, súd považoval takto uzatvorenú
zmluvu medzi stranami sporu za bezúročnú a bez poplatkov.

4.Ďalejmalzapreukázané,žežalovanývyrovnalzostatoknedoplatkunaúčtekudňu05.11.2013vsume
538,53 eura. V čase od 15.11.2013 do 29.11.2013 (iné doklady o pohyboch na účte žalovaného žalobca
súdu nepredložil) bolo žalovanému na účet poukázaných viac finančných prostriedkov ak žalovaný z

účtu vyčerpal, tak ako je to uvedené v bode 8. odôvodnenia napadnutého rozsudku. Súd nebral do úvahy
vyúčtované poplatky a úroky preto, že uzatvorenú zmluvu medzi stranami sporu považoval za bezúročnú
a bez poplatkov. Podľa názoru prvoinštančného súdu si žalovaný svoj dlh voči žalobcovi splnil, a preto
bolo potrebné žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.5. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca navrhujúc odvolaciemu súdu, aby v zmysle §
388 CSP rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu. Zároveň

žiadal priznať náhradu trov prvoinštančného a aj odvolacieho konania. Napadnutý rozsudok považuje
na nesprávny, pretože vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pričom súd prvej inštancie
svojim nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v tej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces v zmysle § 365 ods. 1 písm. b/ CSP.

6. Ak súd považoval podaný návrh za neúplný, tak ako to vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozsudku,
tak potom mal žalobcu vyzvať na jeho doplnenie podľa § 129 ods. 1 CSP. Súd žalobcu na doplnenie
žaloby nevyzval, avšak napriek tomu vo veci meritórne rozhodol. Takýto procesný postup je vadný
a žalobcovi ním bola odňatá možnosť uplatňovať si procesné práva za účelom účinnej ochrany jeho
práv. Jedinou výzvou, ktorú súd zaslal žalobcovi, a ktorej bolo zo strany žalobcu vyhovené, žiadal
súd o oznámenie pobytu žalovaného a jeho opatrovníčky. Keďže súd v odôvodnení napadnutého

rozsudku poukazuje na to, že spolu so žalobou nebola predložená Zmluva o povolenom prečerpaní a ani
všetky výpisy z účtu, potom mal súd žalobcu vyzvať na predloženie uvedenej písomnej zmluvy, ako aj
predmetných výpisov z účtov. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Súdneho dvora zo dňa 09.11.2016
vo veci C-42/15/Home Credit c/a S.. Spolu s odvolaním žalobca do spisu doložil viacnásobný návrh
klienta (žalovaného) na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby Povolené prečerpanie na osobnom

účte, ako aj výpisy z účtu žalovaného.

7. Žalovaný sa k podanému odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.

8. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal odvolaním žalobcu zo dňa 30.11.2017

napadnutý rozsudok OS Nové Zámky zo dňa 10.10.2017 č. k. 18C/218/2016-41, zvoliac pritom procesný
postup podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 a contrario) následne dospejúc k tomu záveru, že podané odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o uplatnenom nároku žalobcu voči žalovanej ohľadne zaplatenia
sumy 283,80 eura s príslušenstvom v danej prejednávanej veci v dostatočnom rozsahu zistil skutkový

stav, ktorý následne aj správne posúdil podľa ním odcitovaných ustanovení príslušných hmotnoprávnych
predpisov (Obč. zák., zákon o spotrebiteľských úveroch a Civilný sporový poriadok) - ako procesný
predpis. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý prvoinštančný rozsudok, ako vecne správny
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. V ďalšom odvolací súd odkazuje na rozsah a predovšetkým obsah
odôvodnenia napadnutého rozsudku, s ktorým sa aj stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP).

11. Aj podľa názoru odvolacieho súdu, vychádzajúc z obsahu Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov uzatvorenej dňa 01.12.2010 je potrebné túto zmluvu považovať za bezúročnú a
bez poplatkov, pretože neobsahuje údaje o ročnej priemernej miere nákladov v prípade prečerpania
v zmysle zák. č. 129/2010 Z. z. Za toho stavu, že žalovaný vyrovnal nedoplatok na účte ku dňu

05.11.2013 v sume 538,53 eura, súd prvej inštancie správne podanú žalobu, ako nedôvodnú zamietol. V
prejednávanej veci súd správne neakceptoval vyúčtované úroky a poplatky z toho dôvodu, že predmetnú
zmluvu považoval za bezúročnú a bez poplatkov.12. Na margo žalobcom prezentovanej argumentácie v ním podanom odvolaní zo dňa 30.11.2017
odvolací súd poznamenáva, že zo strany prvoinštančného súdu nebol daný dôvod pre zvolenie
procesného postupu v zmysle § 129 ods. 1 CSP, t. j. na vyzvanie žalobcu na doplnenie ním podanej

žaloby zo dňa 06.06.2016, pretože táto spĺňala esenciálne náležitosti tohto druhu právneho úkonu v
zmysle § 132 a nasl. CSP. Iná je však situácia ohľadne dostatočne skutkového vymedzenia podanej
žaloby, ktorá v danom prípade nebola dostatočná a možno aj povedať, že nezodpovedá ani sudcovskej a
zákonnejkoncentráciikonania,takakojezakotvenávust.§153ods.1,2a§154CSP.Vzhľadomktomu,
že prostriedky svojho procesného útoku nedoložil žalobca včas, t. j. v rámci konania pred súdom prvej

inštancie, tento súd ani nemohol na ne prihliadať, pretože ich nemal k dispozícii. Takisto nebolo možné
na prostriedky procesného útoku žalobcu prihliadnuť ani v odvolacom konaní (žalobca tu doložil výpisy
z účtu žalovaného a návrhy žalovaného na uzavretie zmluvy o poskytnutí služby Povolené prečerpanie
na osobnom účte), pretože nešlo o novoty v odvolacom konaní v zmysle § 366 CSP, ale o prostriedky
procesného útoku zo strany žalobcu, ktoré však žalobca v konaní pred súdom prvej inštancie neuplatnil
a preto ich nemôže uplatniť v odvolacom konaní.

13.Spoukazomnatietodôvody,odvolacísúdopodanomodvolanížalobcu,akoonedôvodnomrozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

14. O náhrade trov tohto odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 a § 396 ods. 1

CSP s tým, že žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože
úspešnému žalovanému v tomto konaní žiadne trovy nevznikli.

15. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).