Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 19, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318201636
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4318201636.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v právnej veci žalobcu: Union zdravotná

poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, proti žalovanej: B. O., A.. XX. XX. XXXX,
S. W. F. Q. XX, o zaplatenie 394,19 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 394,19 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 394,19 Eur počítaný od 13. 04. 2018 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou, ktorú doručil na Okresný súd Levice (ďalej len „okresný súd“ alebo

„súd“) dňa 13. 04. 2018 domáha uloženia žalovanej povinnosť finančného plnenia vyčísleného
v sume 394,19 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 394,19 Eur
počítaným od 13. 04. 2018 do zaplatenia titulom porušenia liečebného režimu, v dôsledku čoho bola
žalovanej poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorú žalobca následne uhradil poskytovateľom zdravotnej
starostlivosti. Žalobca si neuplatnil nárok na náhradu trov konania.

2. O žalobe rozhodol súd pôvodne platobným rozkazom č. k. 15C/18/2018-16 zo dňa 02. 05. 2018

(ďalej len „platobný rozkaz“), ktorý nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk. Následným
uznesenímč.k.15C/18/2018-33zodňa27.06.2018súdzrušilplatobnýrozkaz.Rozhodnutienadobudlo
právoplatnosť dňa 17. 07. 2018. Následne súd uznesením č. k. 15C/18/2018 -36 zo dňa 28. 06. 2018
vyzval žalovanú na vyjadrenie sa k žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami, ako aj poučením a
potvrdením o prijatí žaloby bolo žalovanej doručené dňa 20. 08. 2018 - doručenka v spise na č. l. 40 p.
v. Žalovaná sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.
3. V danom prípade sa jedná o spor, ktorého hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, pričom

sa zároveň jedná aj o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, z ktorého dôvodu okresný súd
postupom podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písm. b) CSP vyhlásil dňa 19. 10. 2018
v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
uverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke okresného súdu dňa 27. 09. 2018.

4. Súd rozhodol o podanej žalobe na základe predložených listinných dokladov, a to: výzva na úhradu
vynaložených liečebných nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa 26. 02. 2018, kópia

nedoručenej zásielky adresovanej žalovanej vrátená s poznámkou - neprevzatá v odbernej lehote,
vyčíslenie vynaložených liečebných nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú poistencovi, regres
z dátumom 26. 02. 2018, oznámenie zdravotnej poisťovni zo dňa 25. 10. 2017.5. Z uvedených listinných dokladov, obsahu žaloby, ako aj z obsahu celého spisového materiálu, okresný
súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Žalovaná bola poistencom žalobcu. Žalovaná dňa 25. 10. 2017 porušila svoj liečebný režim v dôsledku
čoho jej bola poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorú žalobca následne uhradil poskytovateľom
zdravotnej starostlivosti. V súvislosti s liečením žalovanej ako poistenca v dôsledku porušenia jej
liečebného režimu žalobca vynaložil liečebné náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v sume
394,19 Eur. Pri špecifikácii liečebných nákladov žalobca vychádzal z výkonov vykázaných jednotlivými

poskytovateľmi v súvislosti s liečbou žalovanej, ktoré boli týmto poskytovateľom hradené v cenách
dohodnutých v zmluve o poskytovaní zdravotnej starostlivosti. V časti vyčíslenia označenej ako
„Označené doklady z karty poistenca“ je uvedený kód lekára, meno a priezvisko lekára ( ktorý
liečbu poistencovi poskytol), diagnóza, výkon, dátum prijatia ( ktorým je dátum poskytnutia zdravotnej
starostlivosti), vykázaná suma ( suma ktorú si uplatnil voči žalobcovi k úhrade poskytovateľ) a účtovaná
suma ( suma nákladov uhradená poskytovateľovi zo strany žalobcu). Z listinného dokladu na č. l.

7 vyplýva, že pacientka ( žalovaná ) dňa 25. 10. 2017 o 17,15 hod. svojvoľne opustila priestory
gynekologicko - pôrodníckej kliniky. Dňa 25. 10. 2017 bola žalovanej lekárom - P.. P. S., poskytnutá
zdravotná starostlivosť s diagnózou O03.4 a O03.1, za ktorú bola účtovaná suma 394,19 Eur. Z
vyčíslenia vynaložených liečebných nákladov zdravotnej poisťovne od 25. 10. 2017 - do 25. 10. 2017
vyplýva, že celková suma v uvedenom obnoví týkajúca sa vynaložených liečebných nákladov na

žalovanú bola práve v sume 394,19 Eur. Žalobca pred podaním žaloby na súd vyzval žalovanú na
dobrovoľné splnenie si povinnosti zaplatiť náklady vynaložené na zdravotnú starostlivosť v súvislosti
s porušením liečebného režimu, ktorá zásielka sa však žalovanej vrátila nedoručená s poznámkou
poštového doručovateľa - neprevzatá v odbernej lehote. Zásielka bola odoslaná na adresu trvalého
pobytu žalovanej.

6. Podľa § 9 ods. 7 písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( v znení zákona č.
718/2004 Z. z.), ( ďalej len „ zákon o zdravotnom poistení“), zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj
nárok na úhradu nákladov za poskytnutú a) zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla

preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu.

7. Podľa § 22 ods. 2 písm. a) zákona o zdravotnom poistení, poistenec je povinný uhradiť náklady za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť podľa § 9 ods. 7.

8. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žalovaná porušila liečebný režim, keď dňa 25. 10.
2017 svojvoľne opustila priestory gynekologicko - pôrodníckej kliniky. Zdravotná starostlivosť v súvislosti
s porušením liečebného režimu bola žalovanej poskytnutá v sume 394,19 Eur, čo vyplýva tak z dokladu
na č. l. 6 - označený ako REGRES, ako aj na č. l. 5 - vyčíslenie vynaložených liečebných nákladov za
zdravotnú starostlivosť poskytnutú poistencovi. Žalovaná žiadnym spôsobom nerozporovala v žalobe

uplatnený nárok na plnenie.

9. Vzhľadom k tomu, že žalobca si uplatnil nárok na plnenie, ktoré vyplýva z citovaných zákonných
ustanovení a ktoré zároveň preukázal aj listinnými dokladmi, súd preto vyhovel žalobe v celom rozsahu
a žalovanú zaviazal na plnenie v žalovanej sume.

10. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
11. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

OZ, (ďalej len „nariadenie“) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalovaná sa dostala s plnením do omeškania. Žalobca vyzval žalovanú
na plnenie žalovanej sumy v lehote do 29. 03. 2018. Súd má preukázané, že žalovaná v uvedenej lehote

dlžnú sumu neuhradila ( uvedené nebolo v priebehu konania žalovanou ani tvrdené a ani preukázané).
Ak si žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania odo dňa podania žaloby, t. j. od 13. 04. 2018, teda
nárok bol uplatnený odo dňa, kedy bola žalovaná už v omeškaní s plnením. Súd preto vyhovel žalobe aj
v časti nároku na úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s citovanými ustanoveniami. ( Ku dňuomeškania bola základná sadzba ECB vo výške 0,00 + 5 percentuálnych bodov predstavuje žiadaný
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ).

13. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový poriadok
( ďalej len „CSP“), lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

14. S prihliadnutím na citované zákonné ustanovenie, súd určil žalovanej lehotu na plnenie tri dni.

15. Súd zároveň rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania vzhľadom k tomu, že týmto rozhodnutím
sa konanie končí a to v súlade s § 262 ods. 1 CSP. Z rozhodnutia je zrejmé, že žalobca mal v konaní
plný úspech, teda vznikol mu nárok na náhradu trov konania. Keďže žalobca si náhradu trov konania
neuplatnil, pričom v tomto konaní mu ani žiadne trovy nevznikli ( žalobca nebol právne zastúpený, ako
ani neuhrádzal súdny poplatok - konanie je oslobodené od platenia súdnych poplatkov zo zákona), súd

preto rozhodol a contrario podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci a žalobcovi ako úspešnej strane teda náhradu trov konania nepriznal.

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnychexekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).

Poučenie:

1. Žalobca sa podanou žalobou, ktorú doručil na Okresný súd Levice (ďalej len „okresný súd“ alebo
„súd“) dňa 13. 04. 2018 domáha uloženia žalovanej povinnosť finančného plnenia vyčísleného
v sume 394,19 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 394,19 Eur

počítaným od 13. 04. 2018 do zaplatenia titulom porušenia liečebného režimu, v dôsledku čoho bola
žalovanej poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorú žalobca následne uhradil poskytovateľom zdravotnej
starostlivosti. Žalobca si neuplatnil nárok na náhradu trov konania.

2. O žalobe rozhodol súd pôvodne platobným rozkazom č. k. 15C/18/2018-16 zo dňa 02. 05. 2018

(ďalej len „platobný rozkaz“), ktorý nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk. Následným
uznesenímč.k.15C/18/2018-33zodňa27.06.2018súdzrušilplatobnýrozkaz.Rozhodnutienadobudlo
právoplatnosť dňa 17. 07. 2018. Následne súd uznesením č. k. 15C/18/2018 -36 zo dňa 28. 06. 2018
vyzval žalovanú na vyjadrenie sa k žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami, ako aj poučením a
potvrdením o prijatí žaloby bolo žalovanej doručené dňa 20. 08. 2018 - doručenka v spise na č. l. 40 p.

v. Žalovaná sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.
3. V danom prípade sa jedná o spor, ktorého hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, pričom
sa zároveň jedná aj o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, z ktorého dôvodu okresný súd
postupom podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písm. b) CSP vyhlásil dňa 19. 10. 2018
v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo

uverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke okresného súdu dňa 27. 09. 2018.

4. Súd rozhodol o podanej žalobe na základe predložených listinných dokladov, a to: výzva na úhradu
vynaložených liečebných nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa 26. 02. 2018, kópia
nedoručenej zásielky adresovanej žalovanej vrátená s poznámkou - neprevzatá v odbernej lehote,

vyčíslenie vynaložených liečebných nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú poistencovi, regres
z dátumom 26. 02. 2018, oznámenie zdravotnej poisťovni zo dňa 25. 10. 2017.

5. Z uvedených listinných dokladov, obsahu žaloby, ako aj z obsahu celého spisového materiálu, okresný
súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Žalovaná bola poistencom žalobcu. Žalovaná dňa 25. 10. 2017 porušila svoj liečebný režim v dôsledku
čoho jej bola poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorú žalobca následne uhradil poskytovateľom
zdravotnej starostlivosti. V súvislosti s liečením žalovanej ako poistenca v dôsledku porušenia jej
liečebného režimu žalobca vynaložil liečebné náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v sume

394,19 Eur. Pri špecifikácii liečebných nákladov žalobca vychádzal z výkonov vykázaných jednotlivými
poskytovateľmi v súvislosti s liečbou žalovanej, ktoré boli týmto poskytovateľom hradené v cenách
dohodnutých v zmluve o poskytovaní zdravotnej starostlivosti. V časti vyčíslenia označenej ako
„Označené doklady z karty poistenca“ je uvedený kód lekára, meno a priezvisko lekára ( ktorý
liečbu poistencovi poskytol), diagnóza, výkon, dátum prijatia ( ktorým je dátum poskytnutia zdravotnej

starostlivosti), vykázaná suma ( suma ktorú si uplatnil voči žalobcovi k úhrade poskytovateľ) a účtovaná
suma ( suma nákladov uhradená poskytovateľovi zo strany žalobcu). Z listinného dokladu na č. l.
7 vyplýva, že pacientka ( žalovaná ) dňa 25. 10. 2017 o 17,15 hod. svojvoľne opustila priestory
gynekologicko - pôrodníckej kliniky. Dňa 25. 10. 2017 bola žalovanej lekárom - MUDr. Matuška Tibor,
poskytnutá zdravotná starostlivosť s diagnózou O03.4 a O03.1, za ktorú bola účtovaná suma 394,19

Eur. Z vyčíslenia vynaložených liečebných nákladov zdravotnej poisťovne od 25. 10. 2017 - do 25. 10.
2017 vyplýva, že celková suma v uvedenom obnoví týkajúca sa vynaložených liečebných nákladov na
žalovanú bola práve v sume 394,19 Eur. Žalobca pred podaním žaloby na súd vyzval žalovanú na
dobrovoľné splnenie si povinnosti zaplatiť náklady vynaložené na zdravotnú starostlivosť v súvislosti
s porušením liečebného režimu, ktorá zásielka sa však žalovanej vrátila nedoručená s poznámkoupoštového doručovateľa - neprevzatá v odbernej lehote. Zásielka bola odoslaná na adresu trvalého
pobytu žalovanej.

6. Podľa § 9 ods. 7 písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( v znení zákona č.
718/2004 Z. z.), ( ďalej len „ zákon o zdravotnom poistení“), zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj
nárok na úhradu nákladov za poskytnutú a) zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla
preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu.

7. Podľa § 22 ods. 2 písm. a) zákona o zdravotnom poistení, poistenec je povinný uhradiť náklady za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť podľa § 9 ods. 7.

8. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žalovaná porušila liečebný režim, keď dňa 25. 10.
2017 svojvoľne opustila priestory gynekologicko - pôrodníckej kliniky. Zdravotná starostlivosť v súvislosti

s porušením liečebného režimu bola žalovanej poskytnutá v sume 394,19 Eur, čo vyplýva tak z dokladu
na č. l. 6 - označený ako REGRES, ako aj na č. l. 5 - vyčíslenie vynaložených liečebných nákladov za
zdravotnú starostlivosť poskytnutú poistencovi. Žalovaná žiadnym spôsobom nerozporovala v žalobe
uplatnený nárok na plnenie.

9. Vzhľadom k tomu, že žalobca si uplatnil nárok na plnenie, ktoré vyplýva z citovaných zákonných
ustanovení a ktoré zároveň preukázal aj listinnými dokladmi, súd preto vyhovel žalobe v celom rozsahu
a žalovanú zaviazal na plnenie v žalovanej sume.

10. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
11. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ, (ďalej len „nariadenie“) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalovaná sa dostala s plnením do omeškania. Žalobca vyzval žalovanú
na plnenie žalovanej sumy v lehote do 29. 03. 2018. Súd má preukázané, že žalovaná v uvedenej lehote
dlžnú sumu neuhradila ( uvedené nebolo v priebehu konania žalovanou ani tvrdené a ani preukázané).
Ak si žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania odo dňa podania žaloby, t. j. od 13. 04. 2018, teda

nárok bol uplatnený odo dňa, kedy bola žalovaná už v omeškaní s plnením. Súd preto vyhovel žalobe aj
v časti nároku na úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s citovanými ustanoveniami. ( Ku dňu
omeškania bola základná sadzba ECB vo výške 0,00 + 5 percentuálnych bodov predstavuje žiadaný
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ).

13. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový poriadok
( ďalej len „CSP“), lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

14. S prihliadnutím na citované zákonné ustanovenie, súd určil žalovanej lehotu na plnenie tri dni.

15. Súd zároveň rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania vzhľadom k tomu, že týmto rozhodnutím
sa konanie končí a to v súlade s § 262 ods. 1 CSP. Z rozhodnutia je zrejmé, že žalobca mal v konaní
plný úspech, teda vznikol mu nárok na náhradu trov konania. Keďže žalobca si náhradu trov konania
neuplatnil, pričom v tomto konaní mu ani žiadne trovy nevznikli ( žalobca nebol právne zastúpený, ako

ani neuhrádzal súdny poplatok - konanie je oslobodené od platenia súdnych poplatkov zo zákona), súd
preto rozhodol a contrario podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci a žalobcovi ako úspešnej strane teda náhradu trov konania nepriznal.

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).