Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 25, 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Cb/1/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706202667
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6706202667.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Petreásom v právnej veci

navrhovateľa K. S., s.r.o., so sídlom R. XX,. XXX. XX. B., IČO: XXXXXXXX,. zastúpeného JUDr. R. G.,
A., A. K. G., G. a P., s.r.o., so sídlom K. 8, XXX. XX. B., proti odporcovi M. - iN.r, s.r.o., so sídlom R.
XXXX/XX,. XXX. XX. Z., IČO: XXXXXXXX,. zastúpenému opatrovníčkou JUDr. K. F., vyššou súdnou
úradníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 14.934,10 Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca M. - I.o. Z. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi K. S., s.r.o. B. 14.934,10 Sk so 16,5 %
úrokmi z omeškania ročne zo sumy 14.934,10 Sk od 19.11.2003 do zaplatenia, zaplatiť 0,15 % zmluvnú
pokutudennezosumy14.934,10Skod19.11.2003dozaplatenia,všetkodo3dníododňanadobudnutia

právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca M. - I. s.r.o. Z. je p o v i n nnahradiť navrhovateľovi K. S., s.r.o. B. trovy konania vo výške
17.051,- Sk, do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľom návrhom podaným 16.3.2006 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 14.934,10 Sk s
príslušenstvom s odôvodnením, že medzi účastníkmi konania bola dňa 23.8.2001 uzavretá kúpna
zmluva č.V.- /XXXX,. na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal odporcovi predať tovar - vzorky výrobkov
na účely podpory ich predaja podľa objednávky odporcu a zabezpečiť dopravu objednaného tovaru

odporcovi. Navrhovateľ pre odporcu uskutočnil objednané plnenie vrátane zabezpečenia prepravy
tovaru na vlastné náklady dňa 6.11.2003. Odporca tovar riadne prevzal a prevzatie tovaru potvrdil
pečiatkou a podpisom na dodacom liste - zasielateľskom príkaze č.160704/40 zo dňa 6.11.2003.
Navrhovateľom vystavil a odporcovi doručil faktúru č.3356 zo dňa 4.11.2003 splatnú 18.11.2003.
Navrhovateľ odporcovi vyfaktúroval sumu 14.934,10 Sk.

Účastníci konania ako zmluvné strany sa dohodli v článku 10 kúpnej zmluvy pre prípad porušenia

povinnosti odporcu, ktorým je nezaplatenie ceny za dodaný tovar riadne a včas, povinnosť odporcu
zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % z dlhovanej sumy za každý deň omeškania so
zaplatením kúpnej ceny, ale ak porušenie povinnosti odporcu trvá dlhšie ako 30 dní, dohodli si zmluvné
strany výšku zmluvnej pokuty na 0,15 % z dlhovanej sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil právo aj na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 369 ods. 1 a nasl.
Obchodného zákonníka.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 9Rob 59/2006-31 zo dňa 25.7.2006, proti ktorému dal
odporca odpor.Súd preto vo veci vytýčil pojednávanie.

Odporca poštové zásielky ďalej nepreberal. Súd zistil, že na adrese sídla uvedenej v obchodnom registri

v skutočnosti odporca nesídli. Preto súd ustanovil odporcovi opatrovníka uznesením č.k.11Cb 1/2007-73
zo dňa 31.7.2007 v osobe vyššej súdnej úradníčky Okresného súdu Zvolen JUDr. K. F..

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ na podanom návrhu trvá, že od
podania návrhu nedošlo k zaplateniu žalovanej sumy.

Súdom ustanovená opatrovníčka odporcu ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní. Žiadala vo veci
rozhodnúť vo svojej neprítomnosti na základe predložených listinných dôkazov.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že medzi účastníkmi bola uzavretá kúpna zmluva č.V.- /
XXXX. zo dňa 23.8.2001. Z predloženého zasielateľského príkazu č.XXXXXX/XX. zo dňa 6.11.2003 bolo

zistené, že tovar vyfaktúrovaný faktúrou č.3356 splatnou 18.11.2003 odporca riadne prevzal.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva, druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie dlhovanej vyfaktúrovanej sumy 14.934,10 Sk.

Odporca nezaplatením vyfaktúrovanej sumy sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Preto
súd odporcu zaviazal aj na zaplatenie 16,5 % úroku z omeškania ročne z dlhovanej sumy od 19.11.2003

do zaplatenia podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka podľa ktorého ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie 0,15 % zmluvnej pokuty za každý deň omeškania podľa článku
10 kúpnej zmluvy, lebo omeškanie odporcu trvá dlhšie ako 30 dní.

Navrhovateľ mal v konaní úspech. Preto mu vzniklo podľa § 142 ods. 1 O.s.p. aj právo na náhradu
trov konania, ktoré vznikli navrhovateľovi v celkovej výške 17.051,- Sk, z čoho 2.364,- Sk je náhrada

za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania, 11.136,- Sk je náhrada trov právneho
zastúpenia a 3.551,- Sk je cestovná náhrada za cestu uskutočnenú právnym zástupcom navrhovateľa
na pojednávanie dňa 25.10.2007 z B. do Z. a späť osobným motorovým vozidlom značky R. M. ev.č. B.-
XXXCN.. Najazdených bolo 400 km pri základnej sadzbe 6,20 Sk za 1 km, čo je 2.480,- Sk. Náhrada
za spotrebované pohonné hmoty pri priemernej spotrebe 6,90 l na 100 km, cene benzínu 38,80 Sk za

1 l a najazdených 400 km je 1.071,- Sk.

Trovy právneho zastúpenia vo výške 11.136,- Sk predstavujú odmenu za 6 úkonov právnej služby
(prevzatie a príprava veci, návrh na vydanie platobného rozkazu, 2x porada s klientom, vyjadrenie k
odporcu proti platobného rozkazu, 1x účasť na pojednávaní) po 1.000,- Sk za každý z úkonov podľa §

10 ods. 1 vyhlášky č.655/2004 Z.z., 19 % DPH z uvedenej odmeny vo výške 1.140,- Sk podľa § 18 ods.
4 uvedenej vyhlášky, paušálne náhrady 3x po 164,- Sk a 3x po 178,- Sk podľa § 16 ods. 3 uvedenej
vyhlášky a náhradu za stratu času za čas strávený cestovaním z B. do Z. a späť za 10 aj začatých
polhodín po 297,- Sk podľa § 17 ods. 1 uvedenej vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považujeza nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).