Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 17, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/173/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116224098
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116224098.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí, s.r.o.,

so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618 právne zastúpeného: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému: I. B.,
O.. XX.X.XXXX, V. N. O. X. XX, XXX XX N. O. X., v konaní o zaplatenie 204,90 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 162,31 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 79,24 Eur odo dňa 10.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 24,08 Eur odo dňa 13.02.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 35,44 Eur odo dňa 10.01.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 11,99 Eur odo dňa 11.03.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
11,56 Eur odo dňa 10.04.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobný návrh žalobcu zamieta.

III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 58,42 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 28.11.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť

mu sumu vo výške 204,90 Eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania. Žalobou vo veci
samej odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená Zmluva
o pripojení, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému vymedzené služby a
žalovanýsazaviazaluhrádzaťodplatuzaposkytnutéslužby.Žalovanýsisvojupovinnosťtitulomzáväzku
nesplnil.

2.Zdôvodu,ževšetkýmidostupnýmiprostriedkamisanepodarilodoručiťžalobusprílohamižalovanému

do vlastných rúk, súd postupom podľa § 116 ods. 1 až 3 C.s.p. zverejnil oznámenie o podanej žalobe
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 18.05.2018.

3. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení a dodatkom k nej, Faktúrami, ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným bola dňa

18.09.2013 postupom podľa Zákona číslo 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podpísaná
Zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola žalovanému pridelená SIM karta s
telefónnym číslom XXXXXXXXX, s dátumom aktivácie 30.07.2013, s programom služieb - Program NAJ
200, s aktivovanými službami špecifikovanými v tejto zmluve. Zároveň medzi právnym predchodcomžalobcu a žalovaným bol dňa 31.07.2013 podpísaný Dodatok k Zmluve o poskytnutí verejných služieb,
na základe ktorého bol žalovanému poskytnutý program služieb - Program NAJ 200, s dobou viazanosti
24 mesiacov, s dohodnutou zmluvnou pokutou 47,80 Eur a s aktivačným poplatkom 3,32 Eur. Právny

predchodca žalobcu vystavil žalovanému Faktúru číslo XXXXXXXXX na sumu 84,23 Eur splatnej dňa
09.12.2013, Faktúru číslo XXXXXXXXXX splatnú dňa 09.01.2014, Faktúru číslo XXXXXXXXXX splatnú
dňa 12.02.2014 na sumu 36,89 Eur, Faktúru číslo XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.03.2014 na sumu 11,99
Eur, Faktúru číslo XXXXXXXXXX splatnú dňa 09.04.2014 na sumu 31,36 Eur. Žalovaný dlžné sumu
žalobcovi nezaplatil.

5. Z dôvodu, že v tomto prípade sa jedná o drobný spor, ktorého hodnota neprevyšuje 1.000 Eur, súd
na deň 17.09.2018 určil termín verejného vyhlásenia rozsudku. Na verejné vyhlásenie rozsudku sa
neustanovili strany sporu, rovnako bol neprítomný právny zástupca žalobcu.

6. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

10. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

12. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy ( ďalej len Zákon č. 351/2011 Z.z.), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa

podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

13. Podľa § 44 ods. 2 Zákona č. 351/2011 Z.z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich
používania v súlade s osobitnými predpismi,

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

14. Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

15. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v časti dôvodným.
Žalobca nadobudol pohľadávku uplatnenú v tomto konaní na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015, kde

pohľadávka uplatnená v tomto konaní bola postúpená z postupcu spoločnosti Slovak Telekom, a.s.
na žalobcu. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo
žalovanému oznámené Listom zo dňa 04.09.2015. Medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. a žalovaným bola dňa 18.09.2013 postupom podľa Zákona číslo 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách podpísaná Zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe

ktorej bola žalovanému pridelená SIM karta s telefónnym číslom XXXXXXXXX, s dátumom aktivácie
30.07.2013, s programom služieb - Program NAJ 200, s aktivovanými službami špecifikovanými v tejto
zmluve. Zároveň medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bol dňa 31.07.2013 podpísaný
Dodatok k Zmluve o poskytnutí verejných služieb, na základe ktorého bol žalovanému poskytnutýprogram služieb - Program NAJ 200, s dobou viazanosti 24 mesiacov, s dohodnutou zmluvnou pokutou
47,80 Eur a s aktivačným poplatkom 3,32 Eur. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému Faktúru
číslo XXXXXXXXX na sumu 84,23 Eur splatnej dňa 09.12.2013, Faktúru číslo XXXXXXXXXX splatnú

dňa 09.01.2014, Faktúru číslo XXXXXXXXXX splatnú dňa 12.02.2014 na sumu 36,89 Eur, Faktúru číslo
XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.03.2014 na sumu 11,99 Eur, Faktúru číslo XXXXXXXXXX splatnú dňa
09.04.2014 na sumu 31,36 Eur. Žalovaný dlžné sumu žalobcovi nezaplatil.

19. Súd považoval žalobný návrh žalobcu za dôvodný pokiaľ ide o Faktúru číslo XXXXXXXXXX F.platnej

dňa 09.12. 2013 v sume 79,24 Eur. Z tejto sumy žalobcovi súd nepriznal sumu vo výške 4,99 Eur titulom
upomienky oneskorenej platby. Pokiaľ ide o Faktúru číslo XXXXXXXXXX splatnej dňa 12.02.2014, z
ktorej si žalobca účtoval sumu 36,89 Eur, z tejto sumy súd priznal žalobcovi iba sumu vo výške 24,08
Eur titulom mesačných poplatkov 9,9917 + 0,0840 + 20 % DPH vo výške 4,014 Eur, spolu sumu 24,08
Eur. Z tejto sumy súd žalobcovi nepriznal sumu vo výške 4,99 Eur titulom upomienky, ako aj sumu
16,50 Eur titulom poplatku sa obmedzenie služby. Pokiaľ ide o Faktúru číslo XXXXXXXXXX splatnej

dňa 09.01.2014, v ktorej si žalobca účtoval sumu 40,43 Eur, žalobcovi súd titulom tejto faktúry priznal
sumu vo výške 35,44 Eur a nepriznal sumu 4,99 Eur titulom upomienky platby. Pokiaľ ide o Faktúru
číslo XXXXXXXXXX splatnej 10.03.2014 na sumu 11,99 Eur, túto faktúru a sumu v nej uplatnenú
považoval súd v celom rozsahu za dôvodnú. Pokiaľ ide o poslednú Faktúru číslo XXXXXXXXXX splatnej
09.04.2014 znejúcu na sumu 31,36 Eur, z tejto sumy súd priznal žalobcovi sumu mesačných poplatkov

vo výške 9,6349 + 20% DPH vo výške 1,93 Eur, spolu sumu 11,56 Eur. Žalobcovi titulom tejto faktúry
súd nepriznal poplatok vo výške 16,50 Eur titulom prerušenia služby. Spolu tak súd považoval žalobný
návrh žalobcu za dôvodný v časti sumy 162,31 Eur (79,24 + 24,08 + 35,44 + 11,99 + 11,56). Z týchto
súm priznal súd žalobcovi zároveň aj ním požadovaný úrok z omeškania, deň nasledujúci po splatnosti
jednotlivých faktúr.

20. V prevyšujúcej časti, ktorou si v predmetných faktúrach žalobca účtoval vo vzťahu k žalovanému
poplatok vo výške 4,99 Eur titulom upomienky, ako aj poplatok 16,50 Eur za obmedzenie a prerušenie
služby bol žalobný návrh žalobcu ako nedôvodný zamietnutý.

21. Podľa názoru súdu žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovaného uhradiť
žalobcovi takéto druhy poplatkov v uvedenej výške. Pokiaľ ide o vyššie spomínané poplatky, súd
poukazuje na to, že tieto umožňujú získať na úkor spotrebiteľa majetkový prospech, ktorý prevyšuje
skutočné výdavky žalobcu. Zákon za príslušenstvo označuje inter alia - náklady na uplatnenie
pohľadávky a predpokladá presné výdavky. Paušálna výška poplatku za upomienku oneskorenej platby,

v danom prípade 4,99 Eur, poplatku za prerušenie služby vo výške 16,50 Eur, a poplatku za obmedzenie
služby neplatenie vo výške 16,50 Eur bez transparentného výpočtu skutočných nákladov, preto zapadá
do definície neprijateľných zmluvných podmienok v rozpore s racio legis zákona a z dôvodu neurčitosti
a nedostatočnej transparentnosti. Súd vychádzal z toho, že každá spotrebiteľská zmluva musí byť
transparentná, zmluvné podmienky musia byť formulovane jasne a zrozumiteľne nielen gramaticky, ale

aj z toho pohľadu, aby spotrebiteľ bol schopný na základe jasných a zrozumiteľných kritérií posúdiť
hospodárske dôsledky, ktoré z toho pre neho vyplývajú (rozsudok ESD C - 26/13).

22. Zásada transparentnosti dopadá i na aplikáciu všeobecných obchodných podmienok a sadzobníka
poplatkov. Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách majú slúžiť k tomu, aby nebolo

nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru a nesmú
slúžiť k tomu, aby do nich často v neprehľadnej zložitej formulovanej a malým písmom písanej forme
skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že ujdú jeho
pozornosti. Pokiaľ tak dodávateľ urobí, takému konaniu nemožno priznať právnu ochranu (Nález ÚS SR
I. ÚS 3512/2011 z 11.11.2013).

23. Pre spotrebiteľský právny vzťah vychádzajúc aj z Európskej judikatúry je typická teória skutočného
plnenia, ktorá spočíva v tom, že spotrebiteľ má platiť len za skutočne dodanú službu. Za neprijateľnú
zmluvnú podmienku sa považuje podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie,
ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmu dodávateľa (E. W. N. - XX/

XX, R. M., B. M. E. P. D. L. V. K. K. XX.X.XXXX). Tento princíp je už zakomponovaný aj v ustanovení
§ 53 ods.4 písm. v) OZ, v zmysle ktorého za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľnebol pred uzatvorením zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve,
alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie.

24. Súd uvádza, že zo žiadneho z priložených listinných dôkazov totiž nevyplýva, že by si takýto poplatok
právezaupomienkuoneskorenejplatby,poplatokzaobmedzenieslužbyapoplatokzaprerušenieslužby
- neplatenie žalobca so žalovaným výslovne dojednal, hoci súčasťou zmluvy je ustanovenie o tom, že
všeobecné podmienky a platný cenník sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Do ich obsahu však žalovaný
ako spotrebiteľ nemohol nijakým spôsobom zasiahnuť.

25. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 CSP. V tomto konaní mal žalobca úspech
79,21%, jeho neúspech predstavoval 20,79 %, z tohto dôvodu súd vyslovil, že žalobca má vo vzťahu k
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 58,42% ako rozdiel medzi pomerom jeho úspechu
aneúspechu.Ovýškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením,ktorévydávyšší
súdny úradník postupom podľa § 262 Csp po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.