Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 12, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/311/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117223315
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117223315.4

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v spore: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: C. J., L.. XX.XX.XXXX, J. P. XXX, XXX XX P.,
v spore o zaplatenie 241,44 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 238,56 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,05 % ročne z dlžnej sumy od 20.01.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobný návrh žalobcu zamieta.

III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 97,60 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s. sa žalobou doručenou súdu dňa 13.11.2017
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu vo výške 241,44 Eur spolu s úrokmi z
omeškania, ako aj trovy konania. Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že dňa 29.09.2011 bola
žalovanému schválená pôžička číslo XXXXXXX, čím došlo k uzatvoreniu Zmluvy o poskytnutí pôžičky,
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 399,96 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal

splácať v 99 mesačných splátkach po 4,04 Eur. Žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 161,40 Eur. Z dôvodu
neplnenia si povinností žalovaného titulom uzatvorenej zmluvy, žalobca dňa 19.01.2015 zosplatnil úver
a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.
2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadril, napriek skutočnosti, že žaloba spolu s prílohami
mu bola riadne a včas doručená dňa 22.12.2017.
3. Súd vykonal dokazovanie Žiadosťou klienta o poskytnutie bezúročnej pôžičky a schválením žiadosti

o poskytnutie bezúročnej pôžičky, Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou,
prehľadom splátok a úhrad, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:
4. Dňa 23.09.2011 podpísal žalovaný Žiadosť klienta o poskytnutie bezúročnej pôžičky, na základe ktorej
požiadalpôvodnéhoveriteľaConsumerFinanceHolding,a.s.oposkytnutiepôžičkyvovýške399,96Eur,
s termínom konečnej splatnosti december 2019, splátkou 4,04 Eur, počtom splátok 99, ročnou úrokovou
sadzbou 0%. Podpisom tejto žiadosti žalovaný požiadal, aby sa z poskytnutej pôžičky čiastočne uhradil

jeho záväzok voči veriteľovi VÚB, a.s., kde spoločnosť vystupuje ako správca na základe špecifikácie,
typ produktu pôžičková karta Quatro, evidenčné číslo zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej
karty XXXXXXXXXX, ktorou sa zaviazal zaplatiť sumu 399,96 Eur.
5. Dňa 29.09.2011 bola zo strany veriteľa podpísaná schválená žiadosť o poskytnutie bezúročnej
pôžičky (potvrdzujúci list), kde žalovanému bola schválená pôžička vo výške 399,96 Eur, s termínom
konečnej splatnosti december 2019, s výškou splátky 4,04 Eur, počtom splátok 99 a ročnou úrokovou

sadzbou 0 %.6. Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.11.2014 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy s
upozornením na možnosť, že v prípade, ak úver nebude zaplatený, žalobca pristúpi k zosplatneniu
úveru. Z dôvodu neplnenia si povinností žalovaného, žalobca listom zo dňa 19.01.2015 úver zosplatnil

a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.
7. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd za preukázané, že žalovaný zaplatil žalobcovi iba sumu 161,40
Eur.
8. Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 7Csp/311/2017 - 40 zo dňa 13.03.2018 súd
rozhodol o pokračovaní v konaní so spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. ako právnym

nástupcom pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 06.04.2018.
9. Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 7Csp/311/2017 - 56 zo dňa 07.06.2018 súd pripustil zmenu
strán sporu na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil doterajší žalobca Všeobecná úverová banka,
a.s. a do konania vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
18.06.2018.

10. Z dôvodu, že v tomto prípade sa jedná o drobný spor, ktorého hodnota neprevyšuje 1.000 Eur,
súd na deň 12.12.2018 určil termín verejného vyhlásenia rozsudku. Na verejné vyhlásenie rozsudku sa
neustanovili stranu sporu, rovnako bol neprítomný právny zástupca žalobcu.
11. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:
12. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov účinnému ku dňu 29.09.2011 ( ďalej len Zákon č. 129/2010 Z.z.), tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

13. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
14. Podľa § 1 ods. 3 Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom nie sú:
a) hypotekárny úver a komunálny úver podľa osobitného predpisu,

b) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo
zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti,
c)úverzabezpečenýzáložnýmprávomknehnuteľnosti,ktoréholehotasplatnostijeviacakodesaťrokov,
d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo
výstavba nehnuteľnosti,

e) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je splatenie úverov na základe
zmlúv uvedených v písmenách a) až d),
f) úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur s výnimkou iného
úveru alebo pôžičky podľa § 24 ; ak je na rovnaký alebo obdobný účel uzavretých v období 12 mesiacov viac

zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o úvere sa považuje
za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,
g) nájom podľa Občianskeho zákonníka ,2) ak v
zmluve o nájme nie je ustanovená povinnosť kúpy predmetu zmluvy po uplynutí určitej doby,

h) úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného mesiaca, ak v § 4 ods.
14 nie je
ustanovené inak,
i) úver bez úroku a bez ďalších poplatkov,
j) úver, ktorý poskytuje zamestnávateľ svojim zamestnancom z vlastných zdrojov bez úroku alebo s

ročnou percentuálnou mierou nákladov nižšou, ako prevláda na finančnom trhu, a ktorý sa neponúka
verejne,
k) úver poskytovaný na základe zmluvy, ktorá je uzavretá na základe rozhodnutia súdu alebo iného
orgánu ako výsledok vyriešenia sporu na súde alebo pred iným orgánom,
l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace s výnimkou iného úveru

alebo pôžičky podľa § 24 ,
m) úver podľa osobitného predpisu,
n) úver bez poplatkov týkajúci sa odloženej platby existujúceho dlhu,o) úver, na zabezpečenie ktorého sa od spotrebiteľa vyžaduje, aby ako zábezpeku uložil do úschovy
veriteľa hnuteľnú vec a zodpovednosť spotrebiteľa sa obmedzuje výlučne na túto založenú hnuteľnú vec,
p) úver poskytovaný na účely podľa osobitných predpisov pre obmedzený okruh osôb vo verejnom

záujme a za úrokové sadzby nižšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, alebo bezúročný úver,
alebo za iných podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom
trhu, a za úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako úrokové sadzby prevládajúce na finančnom trhu,
q) úver, ktorého účelom je financovanie sústavného poskytovania služieb alebo dodávanie tovaru
rovnakého druhu, ktorý spotrebiteľ spláca počas poskytovania služieb alebo dodávania tovaru formou

splátok.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v časti dôvodným.

Na základe žiadosti žalovaného o poskytnutie pôžičky bola žalobcom dňa 29.09.2011 schválená žiadosť
číslo XXXXXXX, čím došlo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným k uzatvoreniu Zmluvy o
poskytnutí pôžičky, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 399,96 Eur. Podľa
zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 99 mesačných splátkach v sume 4,04
Eur, a to až do celkovej výšky 399,96 Eur. Žalovaný z poskytnutej pôžičky zaplatil žalobcovi iba sumu

161,40 Eur. Z dôvodu neplnenia si povinností žalovaného titulom uzatvorenej Zmluvy o pôžičke, napriek
zaslaniu predžalobnej upomienky zo dňa 26.11.2014 zo strany žalobcu, žalobca zosplatnil úveru listom
zo dňa 19.01.2015 a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Žalobca si žalobou uplatňuje od
žalovaného zaplatenie sumy rozdielu medzi poskytnutou pôžičkou vo výške 399,96 Eur a úhradami,
ktoré žalovaný žalobcovi poukázal vo výške 161,40 Eur. Rozdiel predstavuje sumu 238,56 Eur, ktorú

súd považoval v celom rozsahu za dôvodnú a túto sumu žalobcovi priznal.

20. Zároveň z tejto sumy súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania deň nasledujúci po zosplatnení
úveru, t. j. odo dňa 20.01.2015. Úrok z omeškania bol priznaný v súlade s § 517 ods. 1,2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka.

21. V časti, ktorou žalobca požadoval zaplatenie sumy 2,88 Eur ako náklady na vymáhanie pohľadávky,
bol žalobný návrh žalobcu ako nedôvodný zamietnutý. Súd má za to, že v tejto časti nebola preukázaná
dôvodnosť týchto nákladov. Žalobca v žalobe netvrdil, aké konkrétne náklady spojené s uplatnením

pohľadávky si vo vzťahu k žalovanému uplatňuje, z akého dôvodu tieto náklady vznikli, tvrdil len ich
výšku. Navyše, súd zdôrazňuje, že vynaloženie uvedených nákladov žalobca v žalobe ani nepreukázal,
preto v časti zaplatenia sumy 2,88 Eur titulom nákladov na vymáhanie pohľadávky bol žalobný návrh
žalobcu ako nedôvodný zamietnutý.

22. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p. Úspech žalobcu predstavoval 98,80
%, jeho neúspech 1,20 %, z tohto dôvodu mu súd vo vzťahu k žalovanému priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 97,60 % ako rozdiel medzi pomerom jeho úspechu a neúspechu. O výškenáhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozsudku postupom podľa § 262 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.