Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 17, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 4T/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718010157
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing., Mgr. Martin Bekeš
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5718010157.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. Mgr. Martina Bekeša a prísediacich S..
D. I. a Q. X. na hlavnom pojednávaní dňa 17.01.2019 v Martine takto

r o z h o d o l :

1/ obž. G. S., nar. XX.XX. XXXX I. Ž., trvale bytom L., W.. N. Č.. XXX/X, Y.. Č..
I. Ú. N.,

2/ obž. O. Š., nar. XX.XX.XXXX I. Ž., trvale bytom Ž., W.. L. U. Č..
XXXX/X,

sú vinní, že
obaja obžalovaní
1/ dňa 18.03.2017 v presne nezistenom čase od 09.40 hod. do 12.15 hod., po predchádzajúcej

vzájomnej dohode vnikli do bytového domu na W.. Y. Č., XXXX/XX I. S. tak, že do domu sa dostali
cez neuzamknuté vchodové dvere, následne na druhom poschodí obžalovaný S. vypáčil prineseným
skrutkovačomvoblastizámkuuzamknutéplastovédverevedúcenachodbukbytom,pričomobžalovaná
O. Š. dávala pozor, potom spoločne vošli na chodbu a z neuzamknutej skrine odcudzili 7 pohárov0,7 dcl
domácej kapustnice v hodnote 6,02 €, 10 ks mäsových konzerv v hodnote 13 €, 3 kg cestovín v hodnote

1,80 €, elektrickú uťahovačku zn. S. v hodnote 62,40 €, 1 sadu vidlicových kľúčov zn. Y. v hodnote 4,20
€, 1 ks tesárske kladivo v hodnote 27,40 €, 1 ks čierno - modrý ruksak v hodnote 13,75 €, 1 ks červeno
- čierny ruksak zn. D. v hodnote 23,25 € a 1 ks tašky pre psa v hodnote 16,56 €, ako aj 2 ks obrúčok zo
žltého kovu, 1 ks prsteňa bielo - žltého kovu časť retiazky zo žltého kovu a 1 ks prívesku v tvare krížika
zo žltého kovu, čím spôsobili V. E., J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom S., W.. Y. Č.. XXXX/XX I. S. škodu
krádežou vo výške 74,38 € a Z. O., J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom S., W.. Y. Č.. XXXX/XX v sume 93,90

€ a ". XXXX", N. N. W.. Y. XX, S., F.: XXXXXXX, škodu poškodením plastových dverí v sume 205,50 €,

obžalovaný G. S.
2/ v čase od 10.55 hod. do 11.00 hod. dňa 16.03.2017 preliezol oplotenie rodinného domu na ul. O.
I. Č.. XXX/XX I. Ž., následne cez dvor prešiel cca 25 metrov k uzatvoreným neuzamknutým dverám
hospodárskej budovy, vošiel dnu, odkiaľ z poličky, ktorá sa nachádza oproti dverám, odcudzil motorovú

pílu zn. N. S., oranžovej farby, výrobné číslo XXXX/XXB, zakúpenú v roku 2014, ktorú si vložil do
plátennej krémovej tašky, vyšiel z hospodárskej budovy, zamkol dvere kľúčom, ktorý sa nachádzal
vo dverách z vonkajšej strany, tento si ponechal a odišiel k oploteniu, cez ktoré preliezol, čím svojim
konaním spôsobil poškodenému S. S. škodu vo výške 251,78 €,

teda

obaja obžalovaní v bode 1.
spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a čin spáchali závažnejším spôsobom konania
- vlámaním,

obžalovaný G. S. v bode 2.neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
vlámaním,

čím spáchali

obžalovaný G. S. v bode 1. a 2.
pokračujúci prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. v spojení
s ust. § 138 písm. e) Tr. zák., v bode 1. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák.,

obžalovaná O. Š.V. v bode 1.
prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. v spojení s ust. § 138
písm. e) Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák.

a za to súd ukladá

obžalovanému G. S.
podľa § 194 ods. 2 Tr. zák., v spojení s § 36 písm. l) Tr. zák. a § 38 ods. 3 Tr. zák., za použitia § 41 ods.
3, § 42 ods. 1 Tr. zák., spoločný súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 32 mesiacov.
Súd podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do

ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Súd podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. ruší výrok o vine a výrok o treste uvedený v rozsudku Okresného súdu
Žilina, sp. zn. 35T/76/2017 zo dňa 21.07.2017, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine a vo
výroku o treste svoj podklad.
Súd podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. ruší výrok o treste uloženom obžalovanému rozsudkom Okresného súdu

Žilina sp. zn. 22T/95/2017 zo dňa 29.09.2017, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

a

obžalovanej O. Š.
podľa § 194 ods. 2 Tr. zák., v spojení s § 36 písm. j, l) Tr. zák. a § 38 ods. 3 Tr. zák., za použitia § 39
ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. per analogiam trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov.
Súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa §
50 ods. 1 Tr. zák. určuje obžalovanej skúšobnú dobu na 16 mesiacov.

Súd podľa § 287 ods. 1 Tr. por. ukladá obom obžalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť
poškodenej V. E., J.. XX.XX.XXXX I. S., trvale bytom S., W.. Y. Č.. XXXX/XX, škodu vo výške 74,38 €.
Súd podľa § 288 ods. 2 Tr. por. odkazuje poškodenú V. E.H. so zvyškom jej nároku na náhradu škody
voči obžalovaným na civilný proces.
Súd podľa § 287 ods. 1 Tr. por. ukladá obom obžalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť

poškodenému ". XXXX", N. N. W.. Y. XX, S., F.Č.: XXXXXXX škodu vo výške 205,50 €.
Súd podľa § 287 ods. 1 Tr. por. ukladá obom obžalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť
poškodenému Z. O., J.. XX.XX.XXXX I. S., trvale bytom S., W.. Y. Č.. XXXX/XX, škodu vo výške 93,90 €.
Súd podľa § 288 ods. 2 Tr. por. odkazuje poškodeného Z. O. so zvyškom jeho nároku na náhradu škody
voči obžalovaným na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Vzhľadomnato,žeobžalovaníajprokurátorsavzdalipovyhlásenírozsudkuprávanapodanieodvolania
voči nemu, písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje odôvodnenie (§ 172 ods. 2 Tr. por.).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Martin v lehote 15 dní odo

dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech alebo aj v neprospech
obžalovaného. V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti jeho vôli.
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ale len v jeho prospech
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného,atolenvjehoprospech.Akjeobžalovanýzbavenýspôsobilostinaprávneúkonyaleboak
je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v jeho prospech i proti jeho vôli

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.