Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 6, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22Csp/146/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417212411
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417212411.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: G. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D..
námestie XXX/X, 821 08 Bratislava, o zaplatenie 2.812,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny 2.645,- Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi v zastavenej časti p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu
100%.

III. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 167,12 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 2.812,12 Eur od 16.07.2017 do 10.08.2017,
úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 2.612,12 Eur od 11.08.2017 do 13.09.2017,
úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 2.412,12 Eur od 14.09.2017 do 04.10.2017,
úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1.567,12 Eur od 05.10.2017 do 06.11.2017,
úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1.367,12 Eur od 07.11.2017 do 19.12.2017,

úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1.167,12 Eur od 20.12.2017 do 16.01.2018,
úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 967,12 Eur od 17.01.2018 do 08.02.2018,
úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 767,12 Eur od 09.02.2018 do 16.03.2018,
úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 567,12 Eur od 17.03.2018 do 05.04.2018,

úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 367,12 Eur od 06.04.2018 do 17.05.2018,
úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 167,12 Eur od 18.05.2018 do zaplatenia,
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 200,- Eur mesačne splatných k 20-temu dňu v mesiaci

počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, s tým že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia.

IV. Súd žalobu vo zvyšnej časti uplatnených úrokov z omeškania z a m i e t a.

V. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

VI. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.) sa žalobou zo dňa 15.08.2017,
doručenou tunajšiemu súdu 28.08.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 2.812,12 Eurspolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 2.812,12 Eur od 16.07.2017 do zaplatenia
a náhrady trov konania titulom nesplateného úveru. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou
dňa 03.10.2012 zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty, na základe ktorej sa žalobca zaviazal

poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 42450106. Žalovanej bol poskytnutý úver
s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná
schválený úverový rámec vo výške 2.400,- Eur a bola povinná platiť žalobcovi štandardnú mesačnú
splátku vo výške 80,- Eur. Žalovaná si neplnil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a jej platobnú disciplínu
sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch. Pred odstúpením na vymáhanie právny predchodca

žalobcu vystavil ku dňu 14.07.2017 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.06.2017
obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s
prihliadnutím na platby vykonané žalovanou s konečným zostatkom na úhradu vo výške 2.812,12 Eur.
Žalovaná si nesplnila svoju povinnosť a končený dlh neuhradila do lehoty splatnosti 15.07.2017.

2. Súd doručil žalovanej žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe dňa 02.10.2017.

Dňa 09.01.2018 bolo súdu doručené podanie žalovanej označené ako „uznanie dlhu, žiadosť o
umožnenie splátok“ ktorým žalovaná uznala svoj dlh voči žalobcovi vzniknutý z úverovej zmluvy č.
42450106 zo dňa 03.10.2012 čo do dôvodu a výšky a zároveň žiadala o umožnenie dlh splatiť v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 200,- Eur.

3. Uznesením zo dňa 23.08.2017, č.k. 22Csp 58/2017-40, súd pripustil vstup spoločnosti Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o. do konania na miesto pôvodného žalobcu.

4. Podaním doručeným súdu 10.01.2018 právny zástupca žalobcu vzal žalobu späť v časti o zaplatenie
sumy 1.645,- Eur s príslušenstvom. Vo zvyšnej časti žalobca trval na podanej žalobe a navrhol, aby súd

zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1.167,12 Eur spolu s
- úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 2.812,12 Eur od 16.07.2017 do 10.08.2017,
- úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 2.612,12 Eur od 11.08.2017 do 13.09.2017,
- úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 2.412,12 Eur od 14.09.2017 do 04.10.2017,
- úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1.567,12 Eur od 05.10.2017 do 06.11.2017,

- úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1.367,12 Eur od 07.11.2017 do 19.12.2017,
- úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1.167,12 Eur od 20.12.2017 do zaplatenia
a náhradu trov konania.

5. Podaním doručeným súdu 05.06.2018 právny zástupca žalobcu vzal žalobu späť v časti o zaplatenie

sumy 1.000,- Eur s príslušenstvom. Vo zvyšnej časti žalobca trval na podanej žalobe a navrhol, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 167,12 Eur spolu s
- úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 2.812,12 Eur od 16.07.2017 do 10.08.2017,
- úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 2.612,12 Eur od 11.08.2017 do 13.09.2017,
- úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 2.412,12 Eur od 14.09.2017 do 04.10.2017,

- úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1.567,12 Eur od 05.10.2017 do 06.11.2017,
- úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1.367,12 Eur od 07.11.2017 do 19.12.2017,
- úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1.167,12 Eur od 20.12.2017 do 16.01.2018,
- úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1.167,12 Eur od 17.01.2018 do 08.02.2018,
- úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1.167,12 Eur od 09.02.2018 do 16.03.2018,

- úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1.167,12 Eur od 17.03.2018 do 05.04.2018,
- úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1.167,12 Eur od 06.04.2018 do 17.05.2018,
- úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1.167,12 Eur od 18.05.2018 do zaplatenia,
a náhradu trov konania.

6. Zároveň v uvedenom podaní právny zástupca žalobcu navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre
uznanie nároku podľa § 282 CSP s tým, že vyjadril súhlas s postupným splatením žalovanej pohľadávky
formou splátok vo výške 200,- Eur mesačne pod následkom straty výhody splátok.

7. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.8. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 2.645,- Eur s príslušenstvom späť
pred prvým pojednávaním, súd konanie v tejto časti zastavil.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. Žalovaná, pre správanie ktorej bola

vzatá čiastočne späť dôvodne podaná žaloba, je povinná nahradiť trovy konania žalobcovi, pretože
procesne zavinila zastavenie konania (žalovanú sumu zaplatila po podaní žaloby).

11. Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie na termín 06.06.2018, na ktorý riadne a včas
predvolal právneho zástupcu žalobcu a žalovanú. Podaním doručeným súdu dňa 05.06.2013
právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a žiadal, aby súd rozhodol v

jeho neprítomnosti. Žalovaná doručenie predvolania mala vykázané 30.04.2018, svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnila, nepožiadala o odročenie pojednávania. Súd preto vec prejednal v zmysle
§ 180 CSP v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej.

12. Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na

návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

13. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

14. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

15. Vzhľadom k tomu, že boli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre uznanie, konkrétne že
žalovaná uznala nárok uplatnený žalobcom v plnom rozsahu a zároveň právny zástupca žalobcu v
podaní doručenom súdu 10.01.2018 navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie, súd rozhodol v
zmysle § 282 CSP a vydal rozsudok pre uznanie nároku. Zároveň zaviazal žalovanú na zaplatenie dlhu
v splátkach po 200,- Eur mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci pod hrozbou straty výhody splátok, nakoľko

s takýmto splácaním žalobca aj žalovaná vyslovili súhlas.

16. Súd však zamietol žalobu v časti žalobcom uplatneného úroku z omeškania prevyšujúci úrok z
omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 967,12 Eur od 17.01.2018 do 08.02.2018, zo sumy 767,12
Eur od 09.02.2018 do 16.03.2018, zo sumy 567,12 Eur od 17.03.2018 do 05.04.2018, zo sumy 367,12

Eur od 06.04.2018 do 17.05.2018, zo sumy 167,12 Eur od 18.05.2018 do zaplatenia, nakoľko dospel k
záveru, že tento nárok žalobcu nie je dôvodný. V podaní doručenom súdu 05.06.2018 žalobca uviedol,
že žalovaná uhradila spolu sumu 1.000,- Eur, v ktorej časti zobral žalobu späť, a to formou splátok
vo výške 200,- Eur uhradených dňa 16.01.2018, 08.02.2018, 16.03.2018, 05.04.2018 a 17.05.2018.
Žalobca však pri späťvzatí žaloby a následnej úprave žaloby v časti úrokov z omeškania pravdepodobne

nedopatrením neznižoval sumu, z ktorej žiadal úroky z omeškania s ohľadom vyššie uvedené platby,
ale stále pri uplatňovaní jednotlivých úrokov z omeškania uvádzal sumu 1.167,12 Eur.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O

výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku III. odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. a/ CSP). Odvolanie
z uvedeného dôvodu možno podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava

IV v dvoch vyhotoveniach.Proti ostatným výrokom rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.